Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Anatomie Duale Reihe **Fehlerfundus**
Also Leute,
neues Buch neuer Anfang.
Ich dachte mir, statt dass man die Fehler wie in einem anderen Fred von verschiedensten Büchern sammelt, die man nie wieder findet, wird für jedes Buch ein eigener Fehlerfundus eingerichtet.
So kann man schnell und gezielt suchen und auch einfügen.
Hier also bitte alle Fehler rein, die ihr in der Dualen Reihe Anatomie findet.
Und vergesst nicht die Angebe der Seitenzahlen!
:-lesen
:-top
Dann fang ich mal gleich an.
Habe Sie mir heute gekauft. Sieht optisch ansprechender aus als alle bisher auf den Markt zu habenden finde ich. Nicht wie von Urgroßvaters Zeiten und nicht Chaotisch.
Allerdings scheint es wie ich bbefürchtet habe, voller Kinderkrankheiten zu sein. :-?
Fehler:
1.Bei der Gelenklehre haben die doch glatt die Juncturae osseae unterschlagen! S.203
2.Nicht unbedingt ein Fehler, aber was mich stört, dass das Buch teilweise noch die alte Terminologia anatomica benutzt.
Bsp. Statt Cavitas articularis benutzt es Cavum articulare. Das bringt mich durcheinander.
:-dagegen
Ich finde von dem neuesten Anatomiebuch sollte man erwarten können, dass es up to date ist.
3. Labrum glenoidale, wird allgemein als Pfannenlippe bezeichnet und man bezieht sich dabei im Text auch auf das Acetabulum. S.206
Dann fang ich mal gleich an.
Habe Sie mir heute gekauft. Sieht optisch ansprechender aus als alle bisher auf den Markt zu habenden finde ich. Nicht wie von Urgroßvaters Zeiten und nicht Chaotisch.
Allerdings scheint es wie ich bbefürchtet habe, voller Kinderkrankheiten zu sein. :-?
Fehler:
1.Bei der Gelenklehre haben die doch glatt die Juncturae osseae unterschlagen! S.203
2.Nicht unbedingt ein Fehler, aber was mich stört, dass das Buch teilweise noch die alte Terminologia anatomica benutzt.
Bsp. Statt Cavitas articularis benutzt es Cavum articulare. Das bringt mich durcheinander.
:-dagegen
Ich finde von dem neuesten Anatomiebuch sollte man erwarten können, dass es up to date ist.
3. Labrum glenoidale, wird allgemein als Pfannenlippe bezeichnet und man bezieht sich dabei im Text auch auf das Acetabulum. S.206
ad1:
Das ist auch kein wirkliches Gelenk (mehr).
Das erkennt der kundige Lateiner (siehe Punkt 2) schon allein am Ausdruck:
"Junctura ossea" - im Gegensatz zur "Articulatio cartilaginea" oder "Articulatio fibrosa"
Die Frage ist jetzt, ob die anderen beiden Begriffe dort erläutert werden. Ich habe das Buch nicht, so kann ich dazu nichts sagen...
Aber Du könntest auch einfach Synostosen schreiben, damit würdest Du dich an die weiter verbreitete Nomenklatur halten, man würde Dich besser verstehen und wäre nicht durcheinandergebracht ... :-))
Apropos durcheinandergebracht - das bringt mich zu Punkt 2 - also
ad2: Capilli horent! Aequo animo audienda sunt imperitorum convicia :-meinung
Sehr frei übersetzt: Mir stehen die Haare zuberge! Wenn man keine Ahnung hat...
Wie man sich derart an der Terminologie aufhängen kann :-nix - vor allem bei der späteren Relevanz in der Klinik. Hier darfst Du sowieso nochmal für alles eine andere Bezeichnung lernen. Stichwort Arteria mammaria für die thoracia interna usw. usf.
ad3: kann ich nicht beurteilen - habe wie gesagt das Buch nicht...
Aber einen kleinen Hinweis habe ich noch an Dich:
Nimm doch den Benninghoff - der ist seit Jahren bewährt und vermittel sicher ein Wissen, dass auch Deinen linguistischen Ansprüchen gerecht wird.
Auch und noch was: befürchtet schreibt sich nach wie vor mit einem "b" - das bringt mich sonst so durcheinander! ;-)
P.S.: und nimm den ganzen Beitrag nicht so ernst... ich schreib das dazu, weil ich nicht einschätzen kannst, ob Du sowas wie Ironie verstehst - so unnachgiebig, wie Du mit dem Buch ins Gericht gehst! ;-) :-))
ad1:
Das ist auch kein wirkliches Gelenk (mehr).
Das erkennt der kundige Lateiner (siehe Punkt 2) schon allein am Ausdruck:
"Junctura ossea" - im Gegensatz zur "Articulatio cartilaginea" oder "Articulatio fibrosa"
Ich erkläre dich hiermit und ab sofort als meinen kundigen Lateiner!
Da erzählst du mir nix neues. Es gibt die Synarthrosen (z.B. Junctura ossea) und die Diarthrosen (echte Gelenke).
Aber nochmal die Junctura ossea existiert leider nicht in der Aufzählung im Buch! Das ist der Punkt. :-notify
Die Frage ist jetzt, ob die anderen beiden Begriffe dort erläutert werden.
Ja, werden sie. Es benutz aber Juntura, nicht wie der Benninghof Art..
Ich habe das Buch nicht, so kann ich dazu nichts sagen...
Aber Du könntest auch einfach Synostosen schreiben,
...ich könnte auch Knochenhaft schreiben. ;-)
damit würdest Du dich an die weiter verbreitete Nomenklatur halten, man würde Dich besser verstehen und wäre nicht durcheinandergebracht ... :-))
Apropos durcheinandergebracht - das bringt mich zu Punkt 2 - also
ad2: Capilli horent! Aequo animo audienda sunt imperitorum convicia :-meinung
Sehr frei übersetzt: Mir stehen die Haare zuberge! Wenn man keine Ahnung hat...
Woher weiß du denn wie viel Ahnung ich habe?
Und besser, wie viel Ahnung hast du?
Wie man sich derart an der Terminologie aufhängen kann :-nix -
Ich hänge mich nicht daran auf, sondern sage nur, völlig berechtigt, das die Aufzählung nicht komplett ist. Und klinikrelevant ist es sicher zu wissen, das es Juncturae osseae gibt, nicht dass man auf dem Rö-Bild die verknöcherte Wachstumsfuge als Frakturlinie deutet.
vor allem bei der späteren Relevanz in der Klinik. Hier darfst Du sowieso nochmal für alles eine andere Bezeichnung lernen. Stichwort Arteria mammaria für die thoracia interna usw. usf.
Es fehlt etwas in der Aufzählung! Was das mit deinem oben Beschriebenen zu tun hat erschließt sich mir nicht. :-nix
ad3: kann ich nicht beurteilen - habe wie gesagt das Buch nicht...
Aber einen kleinen Hinweis habe ich noch an Dich:
Nimm doch den Benninghoff - der ist seit Jahren bewährt und vermittel sicher ein Wissen, dass auch Deinen linguistischen Ansprüchen gerecht wird.
Der steht sowie im Hintergrund. :-))
Auch und noch was: befürchtet schreibt sich nach wie vor mit einem "b" - das bringt mich sonst so durcheinander! ;-)
Danke! Ich war mir nicht ganz sicher ob mit zwei oder drei b´s. Aber ich lag offensichtlich völlig daneben, wie ich sehe. Ab jetzt nur noch mit einem b.
P.S.: und nimm den ganzen Beitrag nicht so ernst... ich schreib das dazu, weil ich nicht einschätzen kannst, ob Du sowas wie Ironie verstehst - so unnachgiebig, wie Du mit dem Buch ins Gericht gehst! ;-) :-))
Gut, dass du das erwähnt hast! Wollt gerade die Ärmel hochkrämpeln und loslegen. :-D :-))
grün = Cranium
Ich sehe, wir verstehen uns! :-))
Hallo,
dann melde ich mich mal als Nicht-Lateiner zu Wort.
Hier sind, denke ich auch nicht Lateiner, sondern vielmehr Paragraphenreiter gefragt.
Ich finde ich es wirklich schön, wenn man auch "Nebensächlichkeiten" hinterfragt. Es scheint, dass man gerade beim Erschließen neuer Sachverhalte solche Verhaltensmuster "zu Tage trägt", da das Selektieren von "Wichtigem" und "Unwichtigem" im Sinne dieses neuen Sachverhaltes noch in den "Kinderschuhen steckt".
@ Cranium: Ob das Fehlen der "Juncturae osseae / Synostosen" innerhalb der Gelenklehre als Fehler zu werten ist sei dahin gestellt. Ich kenne das Buch auch nicht, aber vielleicht werden die Synostosen z.B. bei der Hüfte erwähnt. Die Systematik/Didaktik von Anatomiebüchern variiert zum Teil sehr stark. Für mein Verständnis kann z.B. der Benninghoff in Sachen Systematik/Didaktik auch nicht glänzen.
@ 0815doc:
Das ist auch kein wirkliches Gelenk (mehr).
Das erkennt der kundige Lateiner (siehe Punkt 2) schon allein am Ausdruck:
"Junctura ossea" - im Gegensatz zur "Articulatio cartilaginea" oder "Articulatio fibrosa"
Seit wann werden denn die "Knorpelgelenke" und die "Fasergelenke" zu den wirklichen, "echten" Gelenken gezählt? Du behauptest hier also, dass die Synostosen nicht zum Gelenksystem gehört! Wohin denn sonst?
Nur nochmal zu deiner logischen Ableitung Junctura ossea und Articulatio cartilaginea bzw. Articulatio fibrosa....
-> Die Begriffe Articulatio cartilaginea/fibrosa gibt es in der neusten FCAT nicht mehr.
Wie auch zu Junctura ossea sagt man korrekt Junctura cartilaginea bzw. Junctura fibrosa. Das ist auch viel logischer.
Ach nochwas. Was glaubst du denn was Juncturae synoviales sind??? Unwirkliche echte Gelenke???
Ich bekenne mich zur FCAT. Es ist natürlich schwer sich umzugewöhnen wenn man Dinge schon immer so gemacht hat. Aber früher haben auch alle ganz Selbstverständlich mit Ellen und Klaftern gemessen bis sich bessere/logischere Systeme durchgesetzt haben.
So long
Gruß
Scip
Hallo,
dann melde ich mich mal als Nicht-Lateiner zu Wort.
Hier sind, denke ich auch nicht Lateiner, sondern vielmehr Paragraphenreiter gefragt.
Ich finde ich es wirklich schön, wenn man auch "Nebensächlichkeiten" hinterfragt. Es scheint, dass man gerade beim Erschließen neuer Sachverhalte solche Verhaltensmuster "zu Tage trägt", da das Selektieren von "Wichtigem" und "Unwichtigem" im Sinne dieses neuen Sachverhaltes noch in den "Kinderschuhen steckt".
@ Cranium: Ob das Fehlen der "Juncturae osseae / Synostosen" innerhalb der Gelenklehre als Fehler zu werten ist sei dahin gestellt. Ich kenne das Buch auch nicht, aber vielleicht werden die Synostosen z.B. bei der Hüfte erwähnt. Die Systematik/Didaktik von Anatomiebüchern variiert zum Teil sehr stark. Für mein Verständnis kann z.B. der Benninghoff in Sachen Systematik/Didaktik auch nicht glänzen.
@ 0815doc:
Seit wann werden denn die "Knorpelgelenke" und die "Fasergelenke" zu den wirklichen, "echten" Gelenken gezählt? Du behauptest hier also, dass die Synostosen nicht zum Gelenksystem gehört! Wohin denn sonst?
Nur nochmal zu deiner logischen Ableitung Junctura ossea und Articulatio cartilaginea bzw. Articulatio fibrosa....
-> Die Begriffe Articulatio cartilaginea/fibrosa gibt es in der neusten FCAT nicht mehr.
Wie auch zu Junctura ossea sagt man korrekt Junctura cartilaginea bzw. Junctura fibrosa. Das ist auch viel logischer.
Ach nochwas. Was glaubst du denn was Juncturae synoviales sind??? Unwirkliche echte Gelenke???
Ich bekenne mich zur FCAT. Es ist natürlich schwer sich umzugewöhnen wenn man Dinge schon immer so gemacht hat. Aber früher haben auch alle ganz Selbstverständlich mit Ellen und Klaftern gemessen bis sich bessere/logischere Systeme durchgesetzt haben.
So long
Gruß
Scip
Abgesehen davon, dass diverse Angeben von dir FALSCH sind, und ich keine Lust und Zeit habe darauf lange einzugehen, möchte ich hier mal klar stellen, dass dieser Fred nicht dazu gedacht ist, dass hier ständig Leute jeden Kommentar durch Halbwissen korrigieren wollen, sondern nur um Fehler des Buches aufzudecken.
Nimm dir noch mal ein Buch zur Hand und überprüfe deine obige Aussage.
Das ist hier keine Profilierungsbühne.
.......mit der Hoffnung, dass hier einfach und zwar ohne herumgezicke Fehler des Buches verzeichnet und disktuiert werden werden (wenn nötig).
Aha :-) Mich interessiert wirklich was "falsch" sein sollte. Mal ganz von meiner Rechtschreibung/Grammatik abgesehen....
Es kann ja gar nicht soviel falsch sein, weil mein Post ja gar nicht soviel Inhaltliche Qualität bietet.
Außerdem erachte ich es als sehr mutig wenn man sich mit folgenden Sätzen "aus dem Fenster lehnt".
Abgesehen davon, dass diverse Angeben von dir FALSCH sind, und ich keine Lust und Zeit habe darauf lange einzugehen, möchte ich hier mal klar stellen, dass dieser Fred nicht dazu gedacht ist, dass hier ständig Leute jeden Kommentar durch Halbwissen korrigieren wollen
Denn bedenke während du dich aus dem Fenster lehnst stehen hinter dir Kommilitonen aus höheren Semestern, Doktoren, Proffesoren etc. die es vermögen dich ganz leicht aus dem Fenster nach unten auf den Boden, den "Boden der Tatsachen", zu befördern.
Würde mich sehr darüber freuen wenn du mir sagt, was an meinen Aussagen Falsch ist. Nur dann kann ich dir nämlich erklären warum das nicht Falsch ist was ich geschrieben habe......
Gruß
Scip
1. Kindergarten
2. für den Sinn des Threads nicht weiterbringend
3. gebt einander doch bitte die Förmchen wieder, dann kann jeder ohne Ärger spielen...
:-nix
Soll das hier die Stimmung anheizen?
@ Cranium: Ich warte auf deine Antwort (Förmchen).... Danach kann man ja weiter auf Fehlersuche gehen....
Gruß
Scip
Feuerblick
19.11.2006, 14:18
STOPP!!! Es reicht!
Ich finde ja prinzipiell die Idee eines solchen Fehlersammelns gar nicht übel, aber ein paar Regeln solltet ihr bitte beachten, sonst ist der Thread schneller geschlossen als ihr "Duale Reihe" sagen könnt...
1. Wer einen Fehler gefunden hat, schreibt ihn mit genauer Quellenangabe hier herein. Zur Not auch als Zitat.
2. Es sollte eine kurze Begründung folgen, warum man es für einen Fehler hält.
3. Weiterhin sollten Quellen angegeben werden, die die Fehlerhaftigkeit eindeutig belegen (und hier wirds schwierig, denn woher weiss der "Benninghoff", was richtig ist und warum weiss es die "Duale Reihe" nicht?)
4. Diskussionen sind sicher erwünscht, aber denkt daran, dass es hier niemanden gibt, der die Weisheit mit Löffeln gefressen hat. Bitte also klar argumentieren und auch anders lautende Meinungen zulassen. Widerlegt gerne die Aussagen der anderen - aber fair und nicht mit "das ist falsch, aber ich hab keine Lust, es dir zu begründen". Das wirft kein gutes Licht auf die Argumentation... ;-)
So... Und nun bitte wieder zurück zum Thema und bleibt auch dabei. Für Kindergarten und Förmchenwerfen könnt ihr euch ja gerne PNs schreiben.
Danke!
Feuerblick
Ohoh - da hab ich ja was angerichtet mit meinem Post... :-blush
Nur ein letztes Wort noch @Cranium:
Zum Thema wieviel Ahnung ich habe (denn das hab ich vorher vergessen): Das sollen andere beurteilen, es hat zumindest mal zum Anatomie-Tutor gereicht, ohne mich mit den angesprochenen systematischen Fehlern der Nomenklatur in Büchern zu beschäftigen! :-))
Und eigentlich wollte ich doch nur ein wenig ironisch ausdrücken, dass ich Kritik an der Anatomischen Nomenklatur etwas überzogen finde - man sich auf inhaltliche oder sachliche Fehler beschränken sollte.
Ich wollte nicht zum förmchenwerfen auffordern oder so...
also back to topic bitte - ich halt mich jetzt auch raus! :-wow
STOPP!!! Es reicht!
Ich finde ja prinzipiell die Idee eines solchen Fehlersammelns gar nicht übel, aber ein paar Regeln solltet ihr bitte beachten, sonst ist der Thread schneller geschlossen als ihr "Duale Reihe" sagen könnt...
1. Wer einen Fehler gefunden hat, schreibt ihn mit genauer Quellenangabe hier herein. Zur Not auch als Zitat.
2. Es sollte eine kurze Begründung folgen, warum man es für einen Fehler hält.
3. Weiterhin sollten Quellen angegeben werden, die die Fehlerhaftigkeit eindeutig belegen (und hier wirds schwierig, denn woher weiss der "Benninghoff", was richtig ist und warum weiss es die "Duale Reihe" nicht?)
4. Diskussionen sind sicher erwünscht, aber denkt daran, dass es hier niemanden gibt, der die Weisheit mit Löffeln gefressen hat. Bitte also klar argumentieren und auch anders lautende Meinungen zulassen. Widerlegt gerne die Aussagen der anderen - aber fair und nicht mit "das ist falsch, aber ich hab keine Lust, es dir zu begründen". Das wirft kein gutes Licht auf die Argumentation... ;-)
So... Und nun bitte wieder zurück zum Thema und bleibt auch dabei. Für Kindergarten und Förmchenwerfen könnt ihr euch ja gerne PNs schreiben.
Danke!
Feuerblick
Danke für den Einwand.
Wenn es nach mir geht, kannste das Ding gleich schließen, glaube kaum, dass es eine andere Richtung einschlagen wird. :-nix
Bitte häng ein Schloss davor, und zwar schneller als ich Duale Reihe sagen kann.
Dua..................
Pünktchen
19.11.2006, 15:30
Ich weise noch einmal darauf hin, dass wohl der Sinn von feuerblicks Posting doch ein höherer ist und wohl doch viel viel schwerer zu verstehen ist, als Ovids Metamorphosen.
Der thread bleibt geöffnet bis sich die Herren der Schöpfung einmal Gedanken gemacht haben und den Lerneffekt begriffen haben!
Wir versuchen so lange einzuparken bis es klappt und sagen nicht, dann parke ich HIER halt nicht ein.
Hallo,
dann melde ich mich mal als Nicht-Lateiner zu Wort.
Hier sind, denke ich auch nicht Lateiner, sondern vielmehr Paragraphenreiter gefragt.
Ich finde ich es wirklich schön, wenn man auch "Nebensächlichkeiten" hinterfragt. Es scheint, dass man gerade beim Erschließen neuer Sachverhalte solche Verhaltensmuster "zu Tage trägt", da das Selektieren von "Wichtigem" und "Unwichtigem" im Sinne dieses neuen Sachverhaltes noch in den "Kinderschuhen steckt".
@ Cranium: Ob das Fehlen der "Juncturae osseae / Synostosen" innerhalb der Gelenklehre als Fehler zu werten ist sei dahin gestellt. Ich kenne das Buch auch nicht, aber vielleicht werden die Synostosen z.B. bei der Hüfte erwähnt. Die Systematik/Didaktik von Anatomiebüchern variiert zum Teil sehr stark. Für mein Verständnis kann z.B. der Benninghoff in Sachen Systematik/Didaktik auch nicht glänzen.
@ 0815doc:
Seit wann werden denn die "Knorpelgelenke" und die "Fasergelenke" zu den wirklichen, "echten" Gelenken gezählt? Du behauptest hier also, dass die Synostosen nicht zum Gelenksystem gehört! Wohin denn sonst?
Nur nochmal zu deiner logischen Ableitung Junctura ossea und Articulatio cartilaginea bzw. Articulatio fibrosa....
-> Die Begriffe Articulatio cartilaginea/fibrosa gibt es in der neusten FCAT nicht mehr.
Wie auch zu Junctura ossea sagt man korrekt Junctura cartilaginea bzw. Junctura fibrosa. Das ist auch viel logischer.
Hab gerade noch mal deinen post in Ruhe durchgelesen und gemerkt, dass ich dich hier missverstanden habe! :-blush
Ich habe den obigen so verstanden, dass man zu Junctura ossea auch Jungtura cartilaginea bzw. fibrosa sagen kann. :-oopss
Ach nochwas. Was glaubst du denn was Juncturae synoviales sind??? Unwirkliche echte Gelenke???
Ich bekenne mich zur FCAT. Es ist natürlich schwer sich umzugewöhnen wenn man Dinge schon immer so gemacht hat. Aber früher haben auch alle ganz Selbstverständlich mit Ellen und Klaftern gemessen bis sich bessere/logischere Systeme durchgesetzt haben.
So long
Gruß
Scip
Also alle bitte herhören, eine wichtige Durchsage,
hiermit entschulduge ich mich bei Scip in aller Form und stelle hiermit fest, dass ich ihn missverstanden habe :-blush und seine Aussage oben vollkommen korrekt ist! :-stud :-top
Ich hoffe, es kehrt nun Ruhe ein........ :-keks
.......bekomme ich nun meine 30 Euro? :-)) :-D
grün=Cranium
also dann leg ich mal los.
bei der hirnnervenkerntabelle auf s. 1115 haben sie beim ncl. spinalis n. trigemini vergessen, den vagus und den glossopharyngeus als dessen weiter nerven explizit aufzulisten. (glosso ist kurz erwähnt an der seite, für mich aber irgendwie verwirrend..)
gleiche tabelle: Ncl. spinalis nervi accessorii zählt in der dr zu allg.-somatoafferenten kernen.
trepel und taschenatlas zählen ihn allerdings zu den speziell-viszeromotorischen.
viel spaß beim lernen und fehler finden.. =)
rahel
Ncl. spinalis nervi accessorii zählt in der dr zu allg.-somatoafferenten kernen.
trepel und taschenatlas zählen ihn allerdings zu den speziell-viszeromotorischen.
Du meintest sicher allgemein somatoefferent (so steht es zumindest in der Dualen Reihe und Prometheus Band III entspricht dieser Angabe)... Kannst du denn eine Begründung nennen, die für die Trepel-/Taschenatlas-Einteilung spricht? Da spezielle Viszeroefferenzen definitionsgemäß Fasern zur Innervation branchiogener Muskulatur sind, würde man ja erwarten, dass die durch den N. accessorius innervierten Mm. sternocleidomastoideus und trapezius Muskeln sind, die aus Kiemen-/Schlundbogenmaterial entstanden sind. Mir ist jedoch kein (Embryo- oder anderes Anatomie-)Buch bekannt, in dem diese Muskeln beim Thema Entwicklung der Kiemen-/Schlundbögen genannt werden... Insofern erscheint mir die Darstellung im Prometheus und in der Dualen Reihe logischer: somatische Muskeln erhalten Fasern aus dem allgemein somatoefferenten Kern. Die speziellen Viszeroefferenzen des Ncl. ambiguus dagegen gelangen über den N. vagus zur Kehlkopfmuskulatur, die i.d.R. auch in Embryobüchern als branchiogen angesehen wird. So kann ich mir das zumindest merken und dazu sollten Einteilungen ja eigentlich beitragen können :-meinung Bin aber gerne bereit, mich von logischeren Argumenten für die Variante in den anderen Werken überzeugen zu lassen ;-)
Nemesisthe2nd
06.07.2007, 22:55
auf seite 696 im wiederhohlungsteil...
die A. pancreaticoduodenalis inferior (stromgebiet der A. mesenterica inf.)
es ist natürlich die A. mesenterica sup. Im text stehts dann auch wieder richtig... (fällt aber eh sofort auf, seit wann versorgt die A. mesenterica inf. was im oberbauch...)
klar, war ein schreibfehler.. entschuldige.
also ehrlich gesagt, kam mir das auch in der dr viel logischer vor. aber da die anderen beiden dem einstimmig widersprechen, hab ich mal ganz naiv der mehrheit vertraut. aber deine gedanken hab ich mir auch gemacht.
und nu? =)
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright ©2024 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.