Praktikum beim Zahntechniker

[holtman]

Wendet man Angle strikt auf Bisslage an, so bedeutet dies in jedem Fall ,definitionsgemäß, dass bei Klasse II oder Klasse III stets der Unterkiefer die Ursache darstellt...

nö. angle definierte tatsächlich nur über die bisslage. klasse II = distalbisslage, klasse III = mesialbisslage. dabei handelt es sich um eine reine situationsbeschreibung, über die ursache machte angle keine aussagen.

[Recall8]

Nein !

Wenn du schon auf diese Definition bestehst, dann bitte richtig.
Natürlich ist es eine Situationsbeschreibung, aber Angle beschreibt die Bisslage (skelettal) und nicht die Okklusion (dental)!
Angle I beschreibt per def. eine Pos. bei der (Zitat)" bei der der Unterkiefer gegenüber dem Oberkiefer normal positioniert ist"
Angle II bedeutet per def. eine Pos. bei der der UK gegenüber dem OK weiter zurückliegt als normal.
Eine Anomalie, bei der der Unterkiefer gegenüber dem Oberkiefer weiter vor liegt als normal entsprechend der Klasse III der Angle-Klassifikation.
Also Angle geht in jedem Fall vom UK als Ursache aus, der OK war bei Angle eine feste Referenzposition. Und das ist der Knackpunkt, weshalb man die Bisslage durch aus mit Mesial -oder Distalbisslage beschreiben sollte, denn das triffts dann genau!
Wenn man jedoch die AngleKlassen nur auf das Profil anwendet, kann man durchaus überrascht sein, denn dann gibt es auf einmal Fälle mit Klasse I Profil und dennoch starker Mesialbisslage usw..Das soll es aber von meiner Seite nun auch gewesen sein...Man kann einfach nicht alles über einen Haufen werfen.

[hennessy]

wäre interessant, zu erfahren, wie ein vom Gericht bestellter Gutachter dies sieht. Denn davon wird wahrscheinlich der Ausgang des Verfahrens abhängen.