teaser bild
Seite 4 von 5 ErsteErste 12345 LetzteLetzte
Ergebnis 16 bis 20 von 22
Forensuche

Aktive Benutzer in diesem Thema

  1. #16
    Registrierter Benutzer
    Mitglied seit
    20.04.2012
    Beiträge
    84

    - Anzeige -

    Interesse an einer Werbeanzeige hier?
    mehr Infos unter www.medi-a-center.de

    Der Biliwert wird sogar bei der Einteilung des Schweregrades des MOV berücksichtigt. Im Siewert Chirurgie steht, dass der Leberschaden spät beim MOV eintritt, prognostisch ungünstig ist und über 2 ist (bzw beim schweren MOV über 6). Unser Patient hatte ja über 9, was für eine massive Leberzellschädigung im Rahmes des MOV spricht. Denke das mit der Cholestase, also Antwort A, sollte vielleicht eine falsche Fährte sein von denen..



    MEDIsteps - Verringert Bürokratie deiner ärztlichen Weiterbildung - [Klick hier]
  2. #17
    Unregistriert
    Guest
    ...warum nicht das open-abdomen/kompartment-dings? als schön unspezfischer über-grund?

    wäre grund für sowohl anfall von bili durch verletzung, leberschaden durch kompression/minderperfusion, abfluss-störung trotz lap, etc?
    ich verstehe, dass der offene bauch das kompartment retten soll, aber wie gut das funktioniert wenn mal das kompartment und die folgeorganschäden mal passiert ist, ist umstritten. außerdem ist er ja wieder netz-verschlossen und so...



    MEDIsteps - Verringert Bürokratie deiner ärztlichen Weiterbildung - [Klick hier]
  3. #18
    Upp86
    Guest
    Das Multiorganversagen macht natürlich sinn, aber es lassen sich halt viele Argumente für a) finden, auch für eine zentrale Obstruktion: Clipping bei Cholezystektomie, Stenose bei der Umstechung der arteriellen Leberblutung oder durch Kompression der Bauchtücher. Durch den Zusatz - vorwiegend direktes Bili - habt sich das IMPP eine schwierige Grundlage geschaffen, v.a. weil man eigentlich eine zweifelsfreie Begründung bräuchte, warum A) eine Falschantwort sein soll.



    MEDIsteps - Verringert Bürokratie deiner ärztlichen Weiterbildung - [Klick hier]
  4. #19
    Unregistriert
    Guest
    Dass Bilirubin beim Multiorganversagen erhöht ist, ist uns ja klar. Wahrscheinlich war auch jeder geneigt die Antwort mit Leberversagen anzukreuzen, weil sie plausibel wirkte -> BIS man nochmal nachgelesen hat, dass es sich um das konjugierte Bilirubin handelt! Warum sollte man das explizit im Falltext erwähnen, wenn es nicht relevant wäre, dass es sich demnach nur um ein POSThepatisches Leberversagen handeln kann? Oder wird man hier für's genaue Lesen bestraft?
    Vielleicht stimmt die offizielle IMPP-Auswertung ja nicht mit den Dozenten überein?



    MEDIsteps - Verringert Bürokratie deiner ärztlichen Weiterbildung - [Klick hier]
  5. #20
    Registrierter Benutzer
    Mitglied seit
    23.03.2016
    Beiträge
    2

    - Anzeige -

    Interesse an einer Werbeanzeige hier?
    mehr Infos unter www.medi-a-center.de

    Ja, eben, MOV und Bilirubin und demnach klar, würde mal erstmal an Leberversagen denken - BIS man nochmal genauer liest und merkt: ach so, konjungiertes Bilirubin -> ergo: POSThepatischer Ikterus.
    Gibt es hier irgendeinen Dozenten, der sich mal zu der "Experten"antwort äußern kann? Vielleicht ist das IMPP ja sogar unserer Meinung? Wem müssen wir denn schreiben wegen der Frage?



    MEDIsteps - Verringert Bürokratie deiner ärztlichen Weiterbildung - [Klick hier]
Seite 4 von 5 ErsteErste 12345 LetzteLetzte

MEDI-LEARN bei Facebook