Bundestagswahl 2021

[Fr.Pelz]

Es sind übrigens nicht alle der Ansicht, dass das Programm der Grünen uns in den wirtschaftlichen Ruin treiben würde https://www.zeit.de/wirtschaft/2021-06/investitionsprogramm-gruene-wirtschaftswachstum-wahlprogramm-imk-wirtschaftsforschung-modellrechnung-2040

[Matzexc1]

Es sind übrigens nicht alle der Ansicht, dass das Programm der Grünen uns in den wirtschaftlichen Ruin treiben würde https://www.zeit.de/wirtschaft/2021-06/investitionsprogramm-gruene-wirtschaftswachstum-wahlprogramm-imk-wirtschaftsforschung-modellrechnung-2040

"
Damit sich die positiven Effekte einstellen, sei es aber wichtig, Investitionsprojekte zu identifizieren, die tatsächlich die wirtschaftliche Leistungsfähigkeit erhöhen. Diese Projekte müssten effizient und zügig umgesetzt werden, so das Institut. Das ist in den vergangenen Jahren in Deutschland oft nicht gelungen. Die Studie berücksichtigt nicht andere Maßnahmen des Wahlprogramms wie zum Beispiel einen höheren Preis für Kohlendioxid. "

Abgesehen davon, wie wäre es denn mal nach 50 Milliarden an anderer Stelle einsparen und damit investieren?

[Kackbratze]

"Die Schuldenquote würde dann schon in "in den frühen 2040er Jahren" unter das Niveau fallen, das sie ohne Investitionsprogramm erreicht hätte.

Damit sich die positiven Effekte einstellen, sei es aber wichtig, Investitionsprojekte zu identifizieren, die tatsächlich die wirtschaftliche Leistungsfähigkeit erhöhen. Diese Projekte müssten effizient und zügig umgesetzt werden, so das Institut. Das ist in den vergangenen Jahren in Deutschland oft nicht gelungen. Die Studie berücksichtigt nicht andere Maßnahmen des Wahlprogramms wie zum Beispiel einen höheren Preis für Kohlendioxid."


Also wurde Rosinenpickerei bezüglich einer Maßnahme aus dem Programm gemacht.
Ich finde den Satz mit dem Schuldenniveau 2040 schön.
Das wäre dann die Zeit, wo die Kinder dann wieder fragen, warum sie so lange so hohe Steuern nur für Schulden zahlen müssten und es weiterhin tun. Die eigentliche Schuldenquote wird ja nicht verringert, nur das "mehr" an Schulden ausgeglichen.
Nachhaltigkeit durch Kredite mit gleichzeitiger Erhöhung weiterer Abgaben (Co2, etc). Linke Tasche, rechte Tasche, mehr beim Staat, weniger beim Bürger. Wenn der Bürger kein Geld zum bezahlen von Miete, Haus, Auto und Luxusartikel hat, werden auch die Steuereinnahmen sinken, weil niemand Mehrwertsteuer bezahlt.

[Thomas24]

Die Linke hatte eine niedliche Beispielrechnung, wie man die Kosten der Corona-Krise zu lasten einer Handvoll Superreicher, die das mit ihren Zinsen/Kapitalerträgen abbezahlen könnten...(also ihr aktuelles Kapital würde sich nicht mal verringern, es würde nur nicht mehr so stark steigen in den nächsten Jahren..)

"Niedlich" ist das richtige Stichwort. Wir ignorieren einfach mal die Erkenntnisse der Behavioral Economics, der Psychologischen Ökonomie und die recht eindeutigen Beispiele aus der (jüngeren) Zeitgeschichte wie aus Frankreich und den USA. Denn dieses Mal ist alles anders.

Denn merke: unter gleichen Umständen werden sich deutsche "Superreiche" bestimmt ganz anders verhalten, als "Superreiche" aus Frankreich, USA etc. es in der Vergangenheit getan haben. /Ironie off.


Ausgerechnet die Personengruppe anpeilen zu wollen, die die beste Vernetzung, die besten Berater und die höchste Mobilität besitzen, ist natürlich aussichtslos- das wissen auch alle Marktschreier. Im Grunde genommen geht es um ein Ablenkungsmanöver, um die steigende Belastung für die Mittelschicht akzeptabler, weil vermeintlich "gerechter" aussehen zu lassen. Mr. Joe Sixpack und Familie Otto Normalverbraucher wird eben suggeriert, irgendwelche "Reichen und Superreichen" würden am Ende die Zeche zahlen, und nicht er und seine Familie. Am Anfang nimmt man eine niedrige Besteuerungsbasis ("nur die allerreichsten! Das oberste 1% zahlt!") und versichert dem Großteil der Bevölkerung, dass Sie gar nicht davon betroffen sein werden.


aber dann würden natürlich wieder alle "Enteignung" schreien.

Es geht darum die Kuh zu melken, dass Sie auch in Zukunft Milch gibt. Nicht die Kuh zu schlachten, oder die Kuh mit einem "Danke, wir gehen" gleich ganz zur Abwanderung zu bewegen. Und ja, das passiert tatsächlich.


Ich fände ja die Abschaffung der privaten Krankenkassen (und auch eine ordentliche Einstampfung der gesetzlichen) gut, aber dann schreien wieder alle "die Arbeitsplätze", "der Wettbewerb" (wobei natürlich auch mit 20 gesetzlichen noch Wettbewerb da wäre und man die 17mio Sachbearbeiter der PKVen ja zu Pflegepersonal umschulen könnte :-D )

Und ich fände es gut, wenn alle Sozialkassen nicht ständig von Politikern zur Finanzierung anderer Finanzlücken geplündert werden würden. Das ist das Geld der Beitragszahler- in einem anderen Zusammenhang würde man von Veruntreuung sprechen. Aber im Bereich der Sozialkassen kann man immer gerne Geld für "Versicherungsfremde Leistungen" oder unsinnige Wahlgeschenke raushauen. Diesen Berufspolitikern *noch mehr* Geld zur Verfügung, ohne politischen Missbrauch der Mittelverwendung auszuschließen ("sollen sich doch meine Amtsnachfolger über die Folgen ärgern - ich muss eine Wahl gewinnen")? Nein Danke.

[Thomas24]

Es sind übrigens nicht alle der Ansicht, dass das Programm der Grünen uns in den wirtschaftlichen Ruin treiben würde https://www.zeit.de/wirtschaft/2021-06/investitionsprogramm-gruene-wirtschaftswachstum-wahlprogramm-imk-wirtschaftsforschung-modellrechnung-2040

Bedenke die Quelle. Mark Schieritz vertritt oft, ähm, originelle Positionen, die sich auf dem Papier ganz gut lesen, aber die Begegnung mit der Realität nicht so gut überstehen. :-nix

[Kackbratze]

Bedenke die Quelle. Mark Schieritz vertritt oft, ähm, originelle Positionen, die sich auf dem Papier ganz gut lesen, aber die Begegnung mit der Realität nicht so gut überstehen. :-nix

Ich verweise auf mein vorheriges Posting.

[Thomas24]

Nachhaltigkeit durch Kredite mit gleichzeitiger Erhöhung weiterer Abgaben (Co2, etc). Linke Tasche, rechte Tasche, mehr beim Staat, weniger beim Bürger. Wenn der Bürger kein Geld zum bezahlen von Miete, Haus, Auto und Luxusartikel hat, werden auch die Steuereinnahmen sinken, weil niemand Mehrwertsteuer bezahlt.

Tja, ist zwar zutreffend, aber wenn man es schafft, das Thema "Klimawandel" so bedrohlich und allgegenwärtig wie möglich zu präsentieren und fest in den Köpfen der ersten Welt zu verankern, fliegen jegliche Bedenken und alle Fakten (Transmissionprobleme im Netz? Rohstoffe? Nachhaltigkeit? Grundlast? Sinkt der CO2 Output überhaupt? Etc.) aus dem Fenster.

Man muss die Thematik nur alarmistisch genug aufziehen, dann wird es immer einen Teil der Bevölkerung geben, die selbst bei drakonischen Einschnitten in die Freiheitsrechte (persönliche Mobilitat, Lebensführung, Eigentum usw.) einverstanden wären und sich dies mit einem unmittelbaren Zwang rationalisieren würden. Zumindest im ideologisierten Westen. In Indien, Afrika usw. bekommt man vermutlich höchstens den Mittelfinger gezeigt ("Sieh mal Sanjay, die Verdreifachung deiner Nahrungsmittelpreise und der Energiekosten, tja das ist jetzt zwar total blöd für deine Familie und die hungrigen Kidner, aber hey - es geht um das Klima, und das ist langfristig dann wieder gut für deine Kinder...") - aber da ist Bullshit Detektor noch etwas besser geeicht, als hierzulande, weil Sie es im Alltag gewohnt sind, dass Ihnen Ihre mehr oder weniger korrupten politischen Eliten offen ins Gesicht lügen. Hierzulande muss Frau Baerbock nur treuherzig in die Kamera blicken und von "Kobold" (LOL) reden und alle sind hin und weg. Die Grünen? Uns absichtlich über die Möglichkeiten, Grenzen, Kosten und Folgen belügen? Nie! Es geht doch um die Umwelt! Und die Reichen bezahlen das alles, ohne dass wir unser Land und unsere Industrie gegen die Wand fahren...

Tja, kann man nichts machen.

[daCapo]

drakonischen Einschnitten in die Freiheitsrechte (persönliche Mobilitat, Lebensführung, Eigentum usw.)

Deine persönliche Freiheit endet immer da, wo sie bei anderen anfängt.
Wenn man du mit einem alten Knatterauto ohne Katalysator mit 200km/h an der Innenstadtwohnung vorbeisaust, klagt der Anwohner zu Recht über a) Lärm b) Dreck. Das FDP Konzept Autogerechte Stadt gilt als gescheitert.
Wenn du den ganzen Tag Zuckerhaltiges Wasser zum LowCost Preis trinkst, aber von der Allgemeinheit erwartest, dass sie die Kosten für die Folgeerkrankungen (Diabetes, Übergewicht usw) behandelst.
https://www.aerzteblatt.de/nachrichten/109097/Die-britische-Zuckersteuer-wirkt

[Fr.Pelz]

Tja, ist zwar zutreffend, aber wenn man es schafft, das Thema "Klimawandel" so bedrohlich und allgegenwärtig wie möglich zu präsentieren und fest in den Köpfen der ersten Welt zu verankern, fliegen jegliche Bedenken und alle Fakten (Transmissionprobleme im Netz? Rohstoffe? Nachhaltigkeit? Grundlast? Sinkt der CO2 Output überhaupt? Etc.) aus dem Fenster.

Man muss die Thematik nur alarmistisch genug aufziehen, dann wird es immer einen Teil der Bevölkerung geben, die selbst bei drakonischen Einschnitten in die Freiheitsrechte (persönliche Mobilitat, Lebensführung, Eigentum usw.) einverstanden wären und sich dies mit einem unmittelbaren Zwang rationalisieren würden. Zumindest im ideologisierten Westen. In Indien, Afrika usw. bekommt man vermutlich höchstens den Mittelfinger gezeigt ("Sieh mal Sanjay, die Verdreifachung deiner Nahrungsmittelpreise und der Energiekosten, tja das ist jetzt zwar total blöd für deine Familie und die hungrigen Kidner, aber hey - es geht um das Klima, und das ist langfristig dann wieder gut für deine Kinder...") - aber da ist Bullshit Detektor noch etwas besser geeicht, als hierzulande, weil Sie es im Alltag gewohnt sind, dass Ihnen Ihre mehr oder weniger korrupten politischen Eliten offen ins Gesicht lügen. Hierzulande muss Frau Baerbock nur treuherzig in die Kamera blicken und von "Kobold" (LOL) reden und alle sind hin und weg. Die Grünen? Uns absichtlich über die Möglichkeiten, Grenzen, Kosten und Folgen belügen? Nie! Es geht doch um die Umwelt! Und die Reichen bezahlen das alles, ohne dass wir unser Land und unsere Industrie gegen die Wand fahren...

Tja, kann man nichts machen.

Jetzt hast du dich aber selber übertroffen an Überheblichkeit. Sorry, aber da macht das Diskutieren auch keinen Spaß mehr, man möchte nur noch "na dann geh doch hin und machs besser" rufen. :-nix

[Kackbratze]

Wenn man du mit einem alten Knatterauto ohne Katalysator mit 200km/h an der Innenstadtwohnung vorbeisaust, klagt der Anwohner zu Recht über a) Lärm b) Dreck. Das FDP Konzept Autogerechte Stadt gilt als gescheitert.

Sehr schönes Beispiel, da ja 200km/h sowieso verboten sind. Mit 200km/h kannst Du auch im Tesla fahren, ganz ohne Dreck und mit Gefahr für alle. Über Effizienz von Verbrennungsmotoren reden wir nicht, die sind ja einfach nur so böse. Schwarz-weiss macht das Leben einfacher. Ausserdem wirst Du erstmal ein Jobwunder erleben, wenn alle Fahrzeuge mit Verbrenner verboten wurden und dann alle wieder ein Haus wie im Mittelalter bauen. So mit Hammer, Axt und Schaufel.



Wenn du den ganzen Tag Zuckerhaltiges Wasser zum LowCost Preis trinkst, aber von der Allgemeinheit erwartest, dass sie die Kosten für die Folgeerkrankungen (Diabetes, Übergewicht usw) behandelst.

Sehr schön, dann auch bitte Rauchen, Alkohol, Auto fahren, spazieren gehen, arbeiten, Sex, lesen bei Licht und Lesen in Dunkelheit verbieten. Das finde ICH bietet zu viele Risiken, die die Allgemeinheit zu tragen hat.
Über Sport (warum soll ich für das Kreuzband von einem Thekensportler zahlen) reden wir hier nicht, weil das machen die Leute ja auch für sich selber und schränken mich ein, wenn meine Kassenbeiträge für das geprellte Handgelenk aus dem Fitnesscenter, der Tennisellenbogen oder das SHT nach Sturz vom Trampolin in der Notaufnahme aufschlägt.

Deswegen heisst es Sozialsystem, ansonsten schaffen wir es ab zu Gunsten der privaten Vorsorge. Dann fallen auch erstmal die Kosten und der Staat hat wieder mehr Geld für Geschenke, weil er ja nicht mehr die Versicherungen subventionieren muss.

[daCapo]

Sehr schönes Beispiel, da ja 200km/h sowieso verboten sind. Mit 200km/h kannst Du auch im Tesla fahren, ganz ohne Dreck und mit Gefahr für alle. Über Effizienz von Verbrennungsmotoren reden wir nicht, die sind ja einfach nur so böse. Schwarz-weiss macht das Leben einfacher. Ausserdem wirst Du erstmal ein Jobwunder erleben, wenn alle Fahrzeuge mit Verbrenner verboten wurden und dann alle wieder ein Haus wie im Mittelalter bauen. So mit Hammer, Axt und Schaufel.


Natürlich war das eine überspitzte Darstellung. Tesla ist ein Beispiel dafür, wie schnell man technologisch abgehängt werden kann während man auf den "sauberen Diesel" schwört und in Wirklichkeit mit Schummelsoftware arbeitet.
Jetzt holt man bei dem volkseigenen Konzern (Besitzer Land Niedersachsen) stark auf.
Nur an etwas festhalten, weil es Jobs bringt errinnert mich an Gewerkschaften in den 60/70er Jahren in GB...da wollte man die Dampflokomotiven behalten, weil die mehr Jobs bieten. Hat sich dann doch nicht so durchgesetzt bis auf einige Museumsbahnen.




Sehr schön, dann auch bitte Rauchen, Alkohol, Auto fahren, spazieren gehen, arbeiten, Sex, lesen bei Licht und Lesen in Dunkelheit verbieten.


z.B. Verbot von Zigarettenwerbung in DE: Wir sind hier am langsamsten, sogar in Bulgarien ist man weiter und hat die Zeichen der Zeit erkannt. Soll ja nicht so gut sein für Jugendliche oder möchtest du, dass deine Kinder mit dem Rauchen anfagen, weil ein nettes Plakat sie überall anlacht und freundliche Damen ihnen Zigaretten auf Festivals und in Kneipen verteilen? Ein Schelm wer da böses denkt, wenn man sich die freundliche Finanzierung des CDU Parteitags durch PhilipMorris ansieht..
https://www.spiegel.de/wirtschaft/soziales/tabak-werbung-warum-die-cdu-die-werbe-lobby-schuetzt-a-1242603.html

Die Tabaksteuer ist ein Witz und müsste auf australische Verhältnisse erhöht werden (ca. 20 AUS-Dollar pro Packung). Dieser kleine Luxus darf doch etwas kosten oder nicht?
Wer rauchen will, soll das nicht am Krankenhauseingang mehr dürfen...sondern abseits.
Auch Passivrauchen muss man heute den Leuten nicht mehr aufzwingen. Zeiten werden sich irgendwann ändern, selbst in DE.

Alkohol ist ein Thema, woran niemand möchte und sich niemand traut. Letzendlich ist er spottbillig. Was kostet der günstigste Schnaps oder Tütenwein bei ALDI und wer sind die Käufer? (Jugendliche und Alkoholabhängige?).

Weitere No-Go Themen bzgl. Veränderungen/Reformen sind Kirchensteuer, Monopole wie das der KV oder von Apotheken oder die geliebte GEZ. Das ist DE...muss alles so in alle Ewigkeit so bleiben. Das wird man nicht mehr der Zeit anpassen können



Das finde ICH bietet zu viele Risiken, die die Allgemeinheit zu tragen hat.
Über Sport (warum soll ich für das Kreuzband von einem Thekensportler zahlen) reden wir hier nicht, weil das machen die Leute ja auch für sich selber und schränken mich ein, wenn meine Kassenbeiträge für das geprellte Handgelenk aus dem Fitnesscenter, der Tennisellenbogen oder das SHT nach Sturz vom Trampolin in der Notaufnahme aufschlägt.



Ja man kann sagen, alle müssen den ganzen Tag im Keller bleiben, könnte ein U-Boot runterfallen und das verursacht Versicherungskosten.

[Fr.Pelz]

z.B. Verbot von Zigarettenwerbung in DE: Wir sind hier am langsamsten, sogar in Bulgarien ist man weiter und hat die Zeichen der Zeit erkannt. Soll ja nicht so gut sein für Jugendliche oder möchtest du, dass deine Kinder mit dem Rauchen anfagen, weil ein nettes Plakat sie überall anlacht und freundliche Damen ihnen Zigaretten auf Festivals und in Kneipen verteilen? Ein Schelm wer da böses denkt, wenn man sich die freundliche Finanzierung des CDU Parteitags durch PhilipMorris ansieht..
https://www.spiegel.de/wirtschaft/soziales/tabak-werbung-warum-die-cdu-die-werbe-lobby-schuetzt-a-1242603.html

Die Tabaksteuer ist ein Witz und müsste auf australische Verhältnisse erhöht werden (ca. 20 AUS-Dollar pro Packung). Dieser kleine Luxus darf doch etwas kosten oder nicht?



Richtig. Hier wird immer mit "persönlicher Freiheit" argumentiert, Rauchen wird quasi als der Inbegriff von Freiheit stilisiert und das hat die Industrie schön in die Köpfe, auch von uns Ärzten, gepflanzt. Dabei ist es das Gegenteil von Freiheit, absolute Abhängigkeit. wer schonmal z.B einen Partner im Nikotinentzug miterlebt hat, weiß das ganz gut. Ich erinnere mich an ein paar zerschlagene Möbel... dabei gibts hier kaum strukturierte Entwöhnungsprogramme, und selbst wenns die gibt: die einkommensschwachen Schichten, die mittlerweile das Gros der Raucher ausmachen, werden dadurch kaum erreicht. Und in diesem Milieu ist eine Verteuerung mindestens eine Abschreckung für Noch-nicht-Abhängige und erleichtert evtl auch dem ein oder anderem den Entzug...



Wer rauchen will, soll das nicht am Krankenhauseingang mehr dürfen...sondern abseits.
Auch Passivrauchen muss man heute den Leuten nicht mehr aufzwingen. Zeiten werden sich irgendwann ändern, selbst in DE.

Alkohol ist ein Thema, woran niemand möchte und sich niemand traut. Letzendlich ist er spottbillig. Was kostet der günstigste Schnaps oder Tütenwein bei ALDI und wer sind die Käufer? (Jugendliche und Alkoholabhängige?).



Auch hier: die Rotwein-Lobby hat jahrelang die Kardiologen bestochen, es gibt letztlich null positive Effekte des Alkohol, stattdessen können schon geringe Mengen schaden. Ein Verbot ist Quatsch, aber teurer dürfte er schon sein. Und: keine Werbung.

[Kackbratze]

Der Unterschied zwischen Steuererhöhung um ein Luxusartikel zu einem Luxusartikel zu machen, einem Verbot und einer fehlenden Solidarität ist fliessend.

Ich finde es einen Unterschied, ob ich ein Produkt (Werbung kann gerne verboten werden) verbiete, oder den Konsum desselbigen.
Wenn es zu einer Legalisierung von Cannabis kommt, darf da gerne die gleiche Steuer wie auf Tabakwaren drauf, nachdem Diese erhöht wurde.

Der Verbrennungsmotor wird uns noch begleiten, auch da sehe ich ein Verbot skeptisch. Die Erhöhung des Benzinpreises bei gleichzeitig teuren E-Autos und hohen Strompreisen bei fehlender Infrastruktur ist...nunja, zum Glück nur ein Problem für Geringverdiener, weswegen sich ja die klassischen Grünenwähler im Vorteil wähnen.

Letztendlich rutschen wir hier im Thread wieder von den Wahlprogrammen weg zur allgemeinen Diskussion.

Die Ankündigungen, bzw. Andeutungen für das CDU-Wahlprogramm laufen aktuell in der Kategorie "weiter so, wie bisher", oder gibt es da neue Informationen?

[GelbeKlamotten]

Echt super Ideen wieder. Alles verbieten, das man selbst nicht gut findet.

Alkohol, Zigaretten, Prostitution, Risikosportarten, Zucker. Nur bitte nicht das, was einem selbst wichtig ist. Nur den Unterschichten-Wein, denn die sind ja zu dumm damit umzugehen. Der Dom Perignon, das ist dann wieder was ganz anderes.

Wir sortieren einfach munter willkürlich aus. Tennis ja, Hochsprung nein, Skateboard nur für unter 25-Jährige. Kaffee ist erlaubt, aber nur bis 3 Tassen am Tag. Energy Drinks erlaubt mit Werbeverbot und nur für den, der keinen Bluthochdruck hat, mit digiter Bescheinigung.

Einfach nur lächerlich, peinlich und überheblich, wie ihr denkt über das Leben und die Freiheiten anderer entscheiden zu müssen.

[Thomas24]

Letztendlich rutschen wir hier im Thread wieder von den Wahlprogrammen weg zur allgemeinen Diskussion.

Ja, you know who hat es -mal wieder- erfolgreich geschafft ein Derailing/ Gaslighting vorzunehmen und den Kontext von potentiellen und vornehmlich ideologisch motivierten Eingriffen in die Bürgerrechte wie Mobilität, Eigentum etc. (die historisch und inhaltlich als Abwehrrechte des Bürgers gegen einen übergriffigen Staat entstanden sind/ Geschichtsdiskurs Ende) weg zu verschieben zu einer inhaltlichen total schiefen Alibi Diskussion "aber was ist denn mit Softdrinks und stinkenden Autos, zu die FDP ist doof einself":-oopss :-keks Fehlt nur noch sein obligatorisches "aber wir kommen vom Thema weg", wenn es mal wieder argumentativen Gegenwind von anderen Usern geben sollte. Kürzen wir die Sackgasse am besten gleich ab und kommen wieder on topic.


Die Ankündigungen, bzw. Andeutungen für das CDU-Wahlprogramm laufen aktuell in der Kategorie "weiter so, wie bisher", oder gibt es da neue Informationen?

Letzter Stand der Dinge, Beschluss des Wahlprogramms ist wohl am Wochenende vorgesehen.

[Thomas24]

Jetzt hast du dich aber selber übertroffen an Überheblichkeit. Sorry, aber da macht das Diskutieren auch keinen Spaß mehr, man möchte nur noch "na dann geh doch hin und machs besser" rufen. :-nix

Liebe Frau Pelz, sei mir nicht böse. Überspitzte und pointierter Rant vielleicht. Aber ist der Rant denn inhaltlich falsch?

These 1. Der Klimawandel ist zwar ein reales Problem, wird gerade in den Medien aber derart präsentiert, als wäre es das einzig reale- und alles andere überschattende- Problem, demgegenüber alle anderen Themenfelder (Bildung, Soziale Sicherungssysteme, Außen- und Sicherheitspolitik, Europa usw.) in ihrer Relevanz zurück zu stehen hätten? Seh ich das falsch? Zumindest ist es mir nicht möglich, irgendeine Zeitung, online Medium etc. aufzurufen, ohne dort eine Nachricht (natürlich eine schlechte Nachricht) über das Klima zu lesen.

These 2. Dieses Narrativ ist so wirkmächtig, dass ein erklecklich großer Prozentsatz der Wählerschaft bereit ist, diese Behauptung unwidersprochen als Fakt hinzunehmen? Anderslautende Meinungen, die es im wissenschaftlichen Diskurs durchaus gibt, werden direkt gecancelt, erhalten keine mediale Öffentlichkeit (zumindest nicht in den Mainstream Medien), oder werden in einem Zusammenhang mit Schwurbelei gesetzt. Falsch?

These 3. Jegliche Hinweise auf reale physikalische, technische, finanzielle, regulatorische Probleme und Grenzen der "Green New Deal" Ideologie werden von dieser Klientel bei Seite geschoben, verniedlicht oder gar nicht anerkannt. Sogar von eigentlich gebildeten, intelligenten und politisch interessierten Menschen- wie einigen Forenteilnehmern. Falsch?

These 4. Diese Klientel ist sogar gewillt, in die individuellen Freiheitsrechte der Bürger einzugreifen, denn es handelt sich bei der Bekämpfung des Klimawandels schließlich "um das größere Wohle aller" (aka individuelle Befindlichkeiten haben da natürlich zurückzustehen- dieses Argumentationsmuster kennen wir ja noch gar nicht aus der Geschichte, ähem). Falsch?

These 5. Während dieses Narrativ in den postmaterialistischen Gesellschaften des Westen verfängt und hier auf einen fruchtbaren Resonanzboden fällt, ist das Thema "Climate Change" in den Emerging Markets zwar auch ein Thema, aber ein um größenordnungsmäßig kleineres Problem als hier. Dort geht es den Menschen um andere Dinge: Zugang zu Nahrungsmitteln, Zugang zu Energie etc.

These 6. Wenn unsere eigenen Anstrengungen die wir -unter massiven finanziellen, politischen und technologischen Anstrengungen- unternehmen global überhaupt einen Impact haben sollen, müssen die Emerging Market, insb. die mit schnell wachsenden Bevölkerungen (Afrika, Indien usw.), unsere Maßnahmen a) selbst nachvollziehen und b) um Größenordnungen schneller umsetzen als wir es bereits getan haben, was inhaltlich und praktisch in diametralem Gegensatz zu These 5 steht (rasche Decarbonisation des Netzes und der Energieproduktion = eben kein günstiger Zugang zu Elektrizität und Nahrungsmitteln für eine rasch wachsende Bevölkerung in einem Entwicklungsland, sondern konsequent zu Ende gedacht: Hunger).

These 7. Aus diesem Grund (und auch ganz anderen Gründen) werden die Bevölkerungen der Entwicklungs- und Schwellenländer den Push des Westens Richtung "erneuerbare Energien, Decarbonisation, Net Zero Emission" entweder gar nicht, nur verzögert, oder nur halbherzig mittragen. Und Sie werden ganz gewiss nicht die fossilen Brennstoffe als Primär Energiequellen aufgeben. Ganz egal, wie sehr unsere Medien und ihre Politiker auf diese Bevölkerungen einwirken werden- denn das Vertrauen in. 3 Welt Ländern in ihre jeweilige politische Klasse ist notorisch niedrig und von (oft berechtigtem) Misstrauen geprägt.

These 8. Wir hingegen geben den vermeintlich "moralisch anständigen" Parteien einen großen Vertrauensbonus, selbst wenn die politischen Akteure sichtbaren Unsinn reden (Annalena "Kobold!" Baerbock), und es eigentlich besser wissen müssten. Da ich davon ausgehe, dass sowohl bei den Grünen, als auch bei Greenpeace und co Menschen sitzen, die der Mathematik und Physik mächtig sind -und uns dennoch beim Stand der gegenwärtigen Technologien und Rohstoffe unerreichbare Märchenszenarien- präsentiert werden, muss ich davon ausgehen, dass auch die Grünen uns bewusst über die Möglichkeiten, Grenzen, Kosten und Folgen für unser Land belügen. Ja. Mit vollem Wissen belügen und schweren Schaden für unser Land in Kauf nehmen, nur um eine Wahl zu gewinnen.

These 9. Der Gipfel der Unverschämtheit ist es, sich in der Öffentlichkeit hinzustellen und so zu tun, als ob die Finanzierung dieses gigantischen Vorhabens die Mittelschicht nicht massiv belasten würde, sondern simsalabim und Abrakadabra, durch die "Reichen" bezahlt werden würde, die das selbstverständlich klaglos mit sich machen werden. Mit anderen Worten: die am besten vernetzten Akteure mit der höchsten geographischen Mobilität und den besten Beratern werden die Zeche zahlen, obwohl alle, aber auch alle Erkenntnisse der behavioral Finance und die zahlreichen Beispiele der jüngeren Vergangenheit (z.B. USA, Frankreich) etc. diese Annahme ins Reich der Märchen verweist.

Während der Otto Normalverbraucher aus der Mittelschicht, der mit seiner nicht abbezahlten Immobilie natürlich maximal immobil ist (und ein großes Fadenkreuz auf dem Rücken trägt), seine Immobilie natürlich energetisch top modernisieren soll, z.B. Solaranlagen installieren darf- und zur täglich zu seiner Arbeitsstätte pendeln darf, nichts befürchten hat. Nein, besser noch: die Mittelschicht bekommt ihre Mehrbelastung natürlich über eine CO2 Umlage wieder zurück... jaja. Schau, schau, dieses Mal zahlen die Reichen -und nicht etwa die Mittelschicht (wie sonst auch immer).

Ich wäre an deinem Input interessiert- einfach mal, um die Ansicht von jemand mit einer ganz anderen Sicht auf die Welt und ihre Zusammenhänge zu erfahren.

[daCapo]

Ich finde es einen Unterschied, ob ich ein Produkt (Werbung kann gerne verboten werden) verbiete, oder den Konsum desselbigen.


Tja aber die CDU ist bekanntlich ein großer Freund der Tabakindustrie, sonst wären wir nicht Schlußlicht bei der Tabakwerbung. Kannste lange warten mit denen.



Der Verbrennungsmotor wird uns noch begleiten, auch da sehe ich ein Verbot skeptisch. Die Erhöhung des Benzinpreises bei gleichzeitig teuren E-Autos und hohen Strompreisen bei fehlender Infrastruktur ist...nunja, zum Glück nur ein Problem für Geringverdiener, weswegen sich ja die klassischen Grünenwähler im Vorteil wähnen.


Und in China? Die bauen ja ausschließlich Vebrennungsmotoren, um ihren Smog in den Griff zu bekommen. Richtig?
Die Technik entwickelt sich relativ schnell. Es wird wahrscheinlich Hybrid+vollelektrische Autos geben. Jeder Autohändler hat die Hoffnung auf eine Zukunft allein mit Verbrennungsmotoren aufgegeben (zumindest die ich kenne).

[Kackbratze]

Hybrid. Warte. Die sind rein elektrisch, richtig?
Wollen wir jetzt die totale elektrische Zukunft und die Abschaffung des Verbrennungsmotor oder das Beste aus beiden Welten, also Batterie mit seltenen Erden UND einen Verbrennungsmotor?

Wasserstoffhybride sind bei der aktuellen Wasserstofftankstelleninfrastruktur und dem Gewese unserer Politik mit dem solitären Fokus auf E-Autos kein Vehikel für die nahe Zukunft.

Wie Thomas schon schrieb, der Markt hat einen grossen Einfluss und ein überteuertes Produkt, welches über eine Infrastruktur versorgt werden muss, die aktuell nicht existent ist, wird sich nicht langfristig durchsetzen. Weder hier, wo dann Subventionen wie Milch und Honig fließen, noch in Schwellenländern, die gerade erst im Aufbau sind und ihr Geld für andere Sachen brauchen.

[Lava]

Andere These: vielleicht ist ja viel mehr möglich, als du glaubst, Thomas24. Sollen wir darauf warten, dass alles wie von Zauberhand besser wird? Der Markt soll's regeln? Hat ja super funktioniert bis hierher. Nein, wir brauchen jetzt ein bisschen Zwang und ein bisschen Utopie, ein bisschen Glaube daran, dass es funktionieren kann. Hat Frank Schätzing schön gesagt in seinem Buch. Statt uns gegenseitig vorzuhalten, was alles NICHT geht, sollten wir einfach mal die Ärmel hochkrempeln und MACHEN.

[Feuerblick]

Prinzipiell: Ja. Aber: SINNVOLL! Alles auf E-Mobilität umzustellen z.B., ist alles, aber nicht sinnvoll für Umwelt und Menschen.
Erst denken, dann handeln. Dafür dann aber richtig. :-meinung