paula_tr
27.08.2022, 16:42
https://www.cochrane.de/sites/cochrane.de/files/uploads/manual_biasbewertung.pdf
" Bewertung des Biasrisikos (Risiko systematischer Fehler) in klinischen Studien
Version 1.0
© 2016 Seite 16
Wichtige Biasformen in nicht-randomisierten Studien3.2
Bias vor Behandlungszuteilung
Selection bias: Da bei nicht-randomisierten Studien keine zufällige Zuteilung der Teilnehmer auf die
Interventions- und Kontrollgruppe erfolgt, sind systematische Unterschiede zwischen den Gruppen,
ausgelöst durch messbare bekannte und/oder unbekannte Störfaktoren, wahrscheinlicher als bei
randomisierten Studien. Diese Störfaktoren beinhalten sowohl Patientencharakteristika als auch
äußere Faktoren und können sowohl mit der Intervention (oder Exposition) als auch dem Endpunkt
in Beziehung stehen. Wenn zum Beispiel die Patienten einer Behandlungsgruppe, in der Therapie A
eingesetzt wird, jünger sind als die Patienten der Gruppe, in der Therapie B eingesetzt wird, so ist
schwer zu ermitteln, inwieweit die Ergebnisse der Gruppe A nun auf die Therapie oder das
geringere Alter zurückzuführen sind. Das Patientenalter würde somit eine messbare Störgröße
darstellen. Bekannte und in der Studie erhobene Störgrößen können durch die Anwendung
geeigneter statistischer Verfahren berücksichtigt werden (Adjustierung für Störgrößen zum Beispiel
durch Stratifizierung oder Regressionsmodelle)."
Wäre damit die fehlende Äquivalenz von Interventions- und Kontrollgruppe nicht ein systematischer fehler (wenn z.B. die Interventionsgruppe Jüngerist). Ich hätte C angekreuzt, da bei einer nicht reliablen Messung willkürliche Werte rauskommen können, aber vielleicht liege ich da falsch. Was meint ihr? :)
" Bewertung des Biasrisikos (Risiko systematischer Fehler) in klinischen Studien
Version 1.0
© 2016 Seite 16
Wichtige Biasformen in nicht-randomisierten Studien3.2
Bias vor Behandlungszuteilung
Selection bias: Da bei nicht-randomisierten Studien keine zufällige Zuteilung der Teilnehmer auf die
Interventions- und Kontrollgruppe erfolgt, sind systematische Unterschiede zwischen den Gruppen,
ausgelöst durch messbare bekannte und/oder unbekannte Störfaktoren, wahrscheinlicher als bei
randomisierten Studien. Diese Störfaktoren beinhalten sowohl Patientencharakteristika als auch
äußere Faktoren und können sowohl mit der Intervention (oder Exposition) als auch dem Endpunkt
in Beziehung stehen. Wenn zum Beispiel die Patienten einer Behandlungsgruppe, in der Therapie A
eingesetzt wird, jünger sind als die Patienten der Gruppe, in der Therapie B eingesetzt wird, so ist
schwer zu ermitteln, inwieweit die Ergebnisse der Gruppe A nun auf die Therapie oder das
geringere Alter zurückzuführen sind. Das Patientenalter würde somit eine messbare Störgröße
darstellen. Bekannte und in der Studie erhobene Störgrößen können durch die Anwendung
geeigneter statistischer Verfahren berücksichtigt werden (Adjustierung für Störgrößen zum Beispiel
durch Stratifizierung oder Regressionsmodelle)."
Wäre damit die fehlende Äquivalenz von Interventions- und Kontrollgruppe nicht ein systematischer fehler (wenn z.B. die Interventionsgruppe Jüngerist). Ich hätte C angekreuzt, da bei einer nicht reliablen Messung willkürliche Werte rauskommen können, aber vielleicht liege ich da falsch. Was meint ihr? :)