Tag 2 Frage A66 / B148 - Rachenabstrich

[Unregistriert]

Ich fand es verwirrend, dass nicht beschrieben wurde welche Höhe gemeint ist (ob vertikal oder horizontal) und habe mich deswegen falsch entschieden. Gehts noch jemanden so?

[Unregistriert]

Hi,

In der Frage ging es um die Entnahme eines Rachenabstrichs mit einem Wattestäbchen.
Ich verstehe die Formulierung so, dass mit "Höhe" gemeint ist, wie tief das Stäbchen in den Mund eingeführt wird, also welche Struktur auf einem Frontalschnitt auf Höhe der Rachenhinterwand ebenfalls sichtbar wäre.
Unter der Annahme denke ich dass Antwort B mit der Carotisbifurkation richtig sein sollte.
Neben der Rachenwand befindet sich das Spatium lateropharyngeum und in dem liegt weiter unten die Bifurkation.
https://o.quizlet.com/T8ssYK2YUczqZEq5G5FIRg.jpg

Macht das Sinn oder hab ich einfach die Frage falsch verstanden?

LG

[Unregistriert]

Ich kenne es aus der Praxis sehr sicher, dass man z.B. nach leichten Auffahrunfällen im Röntgen über den geöffneten Mund das Atlantoaxialgelenk darstellt, um Frakturen auszuschließen. Deshalb hab ichs auch direkt angekreuzt.

[Unregistriert]

Ich hatte da den gleichen Gedankengang. Generell finde ich ist es einen Versuch wert das zu beanstanden. Ich weiß nur noch so wirklich wie man das am sinnvollsten belegt und argumentiert

[Unregistriert]

Ich glaube du hast die Frage bisschen falsch verstanden, ging glaube ich v.a. darum wie hoch die strukturen liegen du kannst aber trotzdem versuchen diese anzufechten. Laut doc check liegt die Carotisgabel Variabel zwischen C2 und C6. Je nach dem wie hoch diese liegt kann man diese mit dem Wattestäbchen erreichen (also auf gleicher Höhe). Glaube aber (leider) nicht, dass sich das IMPP darauf einlässt

[Unregistriert]

Ich hab folgendes dazu gefunden falls du die Frage anfechten willst:
https://www.cureus.com/articles/123055-topography-of-the-anatomical-landmarks-of-carotid-bifurcation-and-clinical-significance#!/

Laut dieser Studie projeziert sich die Merhzahl der Carotisgabeln auf Höhe von C3. Falls du den 3d-Atals hast kannst du dir das auch unter folgendem Link mal anschauen , dass sich das Wattestäbchen dann auf C3 projeziert bei geöffneten Mund. Dadurch das sich der Unterkiefer beim Mundöffnen nach unten bewegt, verschiebt sich auch die Ebene mit der man das Wattestäbchen einschiebt nach unten und damit auch Höhe von C3 ich hoffe du verstehst was ich meine.

https://apps.visiblebody.com/share/?p=vbhaa&t=4_186290_638284743176114510_250146

Hab leider nicht die Funktion gefunden das man hier Bilder direkt einfügen kann deswegen der Link für alle die diese App haben

[TheMagister]

Kann jemand den genauen Fragentext teilen? Hab mein prüfungsheft nicht zur hand aber würde die frage gerne anfechten

[advoss]

Also diese Frage anzufechten finde ich doch sehr abenteuerlich... Die Fragestellung und die Antwort ist eindeutig...

[Avicenna99]

Hat das jetzt schon jemand angefochten? Ich finde schon, dass da zwei Antworten richtig sein könnten.

[Em23]

Hat das jetzt schon jemand angefochten? Ich finde schon, dass da zwei Antworten richtig sein könnten.

Also kann jemand das bitte anfechten, ist ein Versuch wert, ich hab nur keine Begründung oder Literatur und wie man das schreiben soll. Vielleicht kann ja jemand das begründen.

[sisi0]

Also kann jemand das bitte anfechten, ist ein Versuch wert, ich hab nur keine Begründung oder Literatur und wie man das schreiben soll. Vielleicht kann ja jemand das begründen.

Ich habe die Frage angefechtet und habe dazu eine Literatur wo es steht, dass 30% der Fälle die carotis Communis sich oberhalb d. Os hyoideum C2-C3 teilt. Unbedingt anfechten

[Em23]

Ich habe die Frage angefechtet und habe dazu eine Literatur wo es steht, dass 30% der Fälle die carotis Communis sich oberhalb d. Os hyoideum C2-C3 teilt. Unbedingt anfechten

Kannst du das bitte hier reinschicken, welche Literatur und deine Begründung, ich würde das auch anfechten.

[Bürsti16]

Wenn du schon dabei bist, könntest du vlt noch als Zusatz hinzufügen, dass "Höhe" ebenfalls nicht ganz eindeutig ist.
zB Wenn ich einen Stuhl auf die Höhe einer Säule schiebe, geht es ja nicht darum den Stuhl hochzuheben sondern in der Transversalebene zu verschieben. Da es ja ein Nasenabstrich ist, der nach hinten reingeschoben wird, kann man Höhe auch als wie tief hinein, als bis auf welche Höhe man ihn vorschiebt. Und da triffts die Bifurkation am ehesten.
Hab ich auch schon angemerkt. Aber wenn es sowohl von inhaltlicher als auch von formeller Seite Ungereimtheiten gibt, wird die Frage wohl nochmals eher herausgenommen.

[sisi0]

Kannst du das bitte hier reinschicken, welche Literatur und deine Begründung, ich würde das auch anfechten.

Die Begründung sollte lieber jeder anders erläutern. Ich weiß nicht wie man hier ein link reinstellt, aber das Buch heißt Klinische Anatomie der Hirnarterien und -Venen von J. Lang und J.Kraus