PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Hat Krankheit einen Sinn?



Seiten : [1] 2

Pünktchen
21.11.2004, 13:04
Ob Fraktur, Herzinfarkt, Appendizitis oder angeborener Herzfehler, solche Krankheiten werden einem begegnen im Studium und im Arzt-Sein. und selten stellt man sich die Frage welchen Sinn hat es krank zu sein. hat Krankheit überhaupt einen Sinn? Für wen hat es einen Sinn? Ist Krankheit eine sinnlose Erfindung der Natur? Ein Zwischenfall?

Falls Krankheit einen Sinn besitzt, ändert es irgendetwas an unserem Handeln?

ehemalige Userin 24092013
21.11.2004, 13:10
Sinn für die Pharmakonzerne hats sicher...;-)

flatliner
21.11.2004, 13:51
Nach Auffassung der Anthroposophen haben z.B. Kinderkranheiten einen Sinn. Die Krankheit spielt dort eine wichtige Rolle im "Erwachsenwerden", da sie eine Art Konflikt darstellt, den der Körper und damit auch die Seele überwinden muss (enger Zusammenhang zwischen Geist/Seele/Körper). Es wird angenommen, dass durch das Durchmachen einer Krankheit die Fähigkeit im späteren Leben Konflikte lösen zu können gestärkt wird.
Das heißt nicht, dass keine Medikamente verabreicht werden, aber z.B. nicht bei einer geringen Temperaturerhöhung gleich Antipyretika gegeben werden.

test
21.11.2004, 14:04
Wenn man es jetzt mal darwinistisch sieht, geht es ja um survival of the fittest, jeder will sein Stück vom Kuchen abhaben. Auch die Mikroorganismen und verursachen eben Infektionskrankheiten. Frakturen sind Zeichen von mangelhafter Knochenstruktur oder mangelhafter Koordination. Nur wer dem am besten widersteht/ausweicht überlebt -> Selektion und Evolution. Wobei die neuen Krankheiten, die durch unseren Lebenswandel hauptsächlich entstehen, wie Herzinfarkt, Diabetes mellitus, Adipositas usw. eben zur Evolution der Medizin beitragen :-)).

flatliner
21.11.2004, 14:15
Ja, wobei natürlich "survival of the fittest" auf die sog. Zivilisationkrankheiten bezogen recht passend ist. :-))
KHK, DMII usw. sind ja wohl ein eindeutiges Zeichen, dass die heutige westliche Gesellschaft nicht den ganz richtigen Weg geht...

Rico
21.11.2004, 14:20
Ein uns schädigendes Agens (sei es ein Keim, eine Fehlbelastung oder eine fehlernährung oder was auch immer) verursacht eine Krankheit, die man meist als unangenehm empfindet (siehe WHO-definition der Krankheit).

Also hat die Natur die Krankheit erfunden, um und die Annährung an für uns gefährliche Agentien unattraktiv zu machen.

Wer sich einmal im Winter böse erkältet hat, der zieht sich dannach eher etwas wetterfester an, wer sich das bein beim Fußball gebrochen hat, wird dannach eher etwas vorsichtiger spielen.

Gaja
21.11.2004, 19:51
Vor allem durch Erkältungen und Grippe etc. hat man mal Zeit seinem Körper ein wenig Ruhe zu gönnen und von dem ganzen Alltagsstreß Abstand zu nehmen. Außerdem bekommt man noch von seiner Familie, seinen Freunden ein paar Streicheleinheiten.


-Gaja

Jemine
21.11.2004, 20:09
Ich denke, schwere Krankheiten stellen einen selbst auf die Probe. Ich meine damit nicht, dass man sozusagen als Strafe, weil man Fehler begangen hat, krank wird. Aber viele Krankheiten lassen einen sehr reifen. Oft verändern sie das Leben oder machen einem bei irgendwelchen Plänen einen gewaltigen Strich durch die Rechnung, aber man muß trotzdem zusehen, daran nicht zu zerbrechen. Vielleicht tun sich auch durch eine Krankheit neue Wege auf, die man vorher gar nicht beachtet hat. Man lernt auch wieder mehr, seinen Körper und die Gesundheit zu achten. Man hört ja oft von Leuten, die dem Tod grad so von der Schippe gesprungen sind, dass sie nach überwundener Krankheit sich und die Welt viel intensiver erleben und schätzen.

Ui, das klingt alles ziemlich nach Schicksal, aber in gewissem Maße glaube ich daran.
Sicherlich stimmt auch das, was meine Vorredner gesagt haben, denn es ist immer für Körper und Geist ein Konflikt, der überwunden werden muß.
Aber oft genug ist Krankheit einfach nur ungerecht "verteilt". Einer wird fast nie krank, höchstens mal n leichten Schnupfen und andere rennen permanent zum Arzt oder Kinder sterben an Krebs. Ändern kann man daran sicher nicht viel, aber man sollte aus jedem Unglück versuchen, das Beste für später herauszufinden und umzusetzen. Ich denke, das ist der Lauf der Dinge und irgendwie hat das vielleicht auch seine Richtigkeit.

He-Man
21.11.2004, 21:23
Daß z.B. Streß über die Cortisonachse das Immunsystem moduliert, ist ja seit langem bekannt. Und daß das Immunsystem neben der Abwehr von Erregern auch für die Ausschaltung entarteter Zellen wichtig ist, scheint in den letzten Jahren immer interessanter für die Forschung geworden zu sein. Abseits von Psychosomatik und Psychoneuroimmunologie gibt es aber auch immer wieder Versuche, Krankheit für quasireligiöse Weltanschauungen zu vereinnahmen. Und irgendwann kommen dann ziemlich krude Theorien dabei heraus, wie z.B. daß der Kranke selber Schuld an seiner Krankheit sei usw usf. Die Vertreter solcher Theorien zeichnen sich durch glänzende Ahnungslosigkeit hinsichtlich der Biologie aus, was sie aber locker mit ihrer grenzenlosen Borniertheit kompensieren. Man kann dann nur auf Neoplasien in Pflanzen und ähnliches verweisen; jemand, der mir weismachen wollte, eine Pflanze habe Krebs bekommen, weil sie als Keimling einen schweren Konflikt nicht hat verarbeiten können, ist mir zum Glück noch nicht begegnet.
*abreagier*

gruß, he-man, der niemandem in diesem Thread solcher Überzeugungen bezichtigt

Hellequin
21.11.2004, 21:50
gruß, he-man, der niemandem in diesem Thread solcher Überzeugungen bezichtigt
Ich dachte, die Niere hat ein Copyright auf Kommentare in der dritten Person?!:-D

Ansonsten denke ich, das eine Krankheit auch nichts anderes ist, als die Auseinandersetzung eines Organismus mit seiner Umwelt. Wobei man natürlich darüber streiten kann, ob sich der Virus sich mit uns, oder wir uns mit ihm auseinandersetzen. ;-)

He-Man
21.11.2004, 22:06
Ich dachte, die Niere hat ein Copyright auf Kommentare in der dritten Person?!:-D
*lach* Anscheinend haben wir es mit einer ansteckenden Krankheit zu tun (renale Autodissoziation?)


Ansonsten denke ich, das eine Krankheit auch nichts anderes ist, als die Auseinandersetzung eines Organismus mit seiner Umwelt. Wobei man natürlich darüber streiten kann, ob sich der Virus sich mit uns, oder wir uns mit ihm auseinandersetzen. ;-) Du hasts getroffen! Und noch interessanter wirds, wenn man noch Bakteriophagen und Bakterien einbezieht.

Schneewitche
22.11.2004, 00:32
Also ich wär da auch für die "Survival of the fittest"-Theorie. Allerdigns in ner etwas abgeänderten version. Krankheiten sind dafür da um die schwachen und alten auszusortieren. Nirgendwo im Tierreich sieht man doch, daß die alten so gepflegt werden wie bei uns. Bei einer gRippewelle gehen all die drauf, die nicht fit und gesund sind.
Allerdings hat diese Tehorie einen kleinen Haken, nämlich UNS! :-top
Wir helfen auch den geschwächten ne GRippe zu überstehen. Wir versuchen alles, damit Leute noch älter werden oder Kinder kriegen, wenn sie eigentlich Zeugungsunfähig sind und so sachen.
Hm, da muß ich ja fast mein studium überdenken........ ;-)

1234556
24.11.2004, 17:53
....gibt es aber auch immer wieder Versuche, Krankheit für quasireligiöse Weltanschauungen zu vereinnahmen. Und irgendwann kommen dann ziemlich krude Theorien dabei heraus, wie z.B. daß der Kranke selber Schuld an seiner Krankheit sei usw usf. Die Vertreter solcher Theorien zeichnen sich durch glänzende Ahnungslosigkeit hinsichtlich der Biologie aus, was sie aber locker mit ihrer grenzenlosen Borniertheit kompensieren. Man kann dann nur auf Neoplasien in Pflanzen und ähnliches verweisen; jemand, der mir weismachen wollte, eine Pflanze habe Krebs bekommen, weil sie als Keimling einen schweren Konflikt nicht hat verarbeiten können, ist mir zum Glück noch nicht begegnet.


Ein Beispiel eines Missbrauchs von Krankheiten für Menschenverachtende Doktrinen aus dem

Bereich der restriktiven Sexualmoral:

1)
Anti-Baby Pille ist identisch mit Thaliomid/Contagan
2)
Der Gebrauch von Antikozeptiva ist identisch sexuellen Perversion
3)
Alle Emrbo/Fetopathien, und Angeborene Erkrankungen sind identisch, also: Thaliomid-Embropathie ist identisch mit dem Down-Syndrom

Aus 1+2+3 folgt:
Sinn von angeboren Erkrankungen ist der Schutz der Menscheit vor Sexueller Abartigkeit

Weiter folgt:
Jede Famillie deren Kinder angeborene Erkrankungen aufweisen ist sexuell abartig

Ein Beispiel eines Missbrauchs von Infektionskrakheiten zur Xenophobie:
4)
Es gibt in D. Homosexulaität
5)
Aufgrund von 4 gibt es in D HIV,
6)
die Durchseuschugsquote beträgt 90-99%
7)
HIV ist durch blossen Körperkontakt übertragbar
8)
Aus 6 und 7 folgt: Jeder Körperkontakt mit einem Deutschen füht zur HIV-Infektion
9)
Aus 8 folgt: der Sinn von HIV ist es die Anständigen Angehörigen einer entnischen Minderheit vor dem Kontakt und damit dem Moralischen verderben durch diese Deutschen zu Schützen

So und nun versuch mal mit Menschen zu reden die Felsenfest von Thesen 1,3,6,7 überzeugt sind...ich wage zu bezweifeln Argumente wie der Verweis auf Neoplasien bei Pflanzen nützlich sind...

Und wg. d. Argumentationskette 4 bis 9 durfte ich nicht mit deutschen Kndern spielen...ich habs aber trotzdem gemacht, und lebe immer noch

jellyfish
24.11.2004, 18:57
Sag mal, hast Du zuviel Zeit?
Dein Beitrag hier ist etwas konfus, irgendwie bringt er zumindest mich nicht weiter, und was er mit dem Thema zu tun haben soll, seh ich auch nicht ganz.... :-nix

luckyblue
24.11.2004, 19:12
Schade aber auch, dass das Bewertungssystem einer wiederholten negativen Beurteilung einen Riegel vorschiebt ...;-)

Hellequin
24.11.2004, 19:24
Ich finde ja, das der Numerische mit seinem letzten Beitrag gar net so unrecht hat. Man muss sich ja nur mal die Einstellung der katholischen Kirche zu Pille und Kondom anschauen. :-wow

Rugger
25.11.2004, 14:37
BtT:
im Spiegel (http://www.spiegel.de) mal wieder ein interessanter Artikel:

Multiples Organversagen ist die Todesursache Nummer eins auf den Intensivstationen der Krankenhäuser. Trotz modernster Technik und neuester Medikamente haben sich die Überlebenschancen in solchen Fällen seit hundert Jahren kaum verbessert. Skeptiker der Schulmedizin zweifeln schon lange an den traditionellen Behandlungsmethoden. Nun stellt auch ein britisches Ärzteteam die heute üblichen Therapien bei Schwerverletzten in Frage. Die moderne Hightech-Medizin ist demnach weniger gut für manchen Patienten, vor allem, wenn gleich mehrere Organe zugleich ausfallen.
Den ganzen Artikel findet ihr hier. (http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,329503,00.html)
Interessanter Ansatz, wie ich finde.

R.

Froschkönig
25.11.2004, 17:56
Folgender Passus ist ebenfalls aus dem oben verlinkten Artikel:


"Obwohl es weder Antibiotika, Bluttransfusionen, lebenserhaltende Maschinen oder andere Utensilien moderner Intensivmedizin gab, erholten sich die meisten Soldaten von den lebensgefährlichen Verletzungen" Dazu kann ich nur sagen:
Die allerorten übliche prophylaktische Antibiotikagabe ist ja schon lange kritisch von manchen Seiten beäugt worden, auch im Rahmen der zunehmenden Allergien. Bei einer manifesten Infektion oder Sepsis jedoch würde ich mich hüten, zu sagen "das wird auch so wieder"...hinzukommt, daß das "Patientenkollektiv" im Falle des vorliegenden Artikels aus Soldaten bestand, welche im allgemeinen nicht jenseits der Rentengrenze und von Haus aus multimorbide sind ;-)
Zu den Bluttransfusionen: Die gängige Praxis "Der Hb ist unter 10, ich bestell mal ein paar EKs" ist ja so auch nicht völlig korrekt :-notify. Studien haben gezeigt, daß der weit größere Teil der Patienten was den "benefit" oder das "outcome" (tolles neudeutsch :-D) betrifft, weitaus mehr profitieren, wenn sie sich selber davon erholen...einen ausreichenden sonstigen Gesundheitszustand voraussgesetzt. (Bevor jetzt einer "ja aber..." sagt: Klar muß man irgendwann schon transfundieren...obwohl es schon Fälle gegeben haben soll, in denen sich Patienten mit nem Hb um die 3 von selber erholten...bevor sich jetzt einer wundert: War ein Zeuge Jehovas, wie könnte es anders sein ;-) ).
Und last not least die "lebenserhaltenden Maschinen": Wer die gebraucht hätte, gehört sicher zu den dort verstorbenen Soldaten ;-)

Gruß, der Frosch

hobbes
26.11.2004, 23:57
Ich denke, schwere Krankheiten stellen einen selbst auf die Probe. Aber viele Krankheiten lassen einen sehr reifen. Oft verändern sie das Leben oder machen einem bei irgendwelchen Plänen einen gewaltigen Strich durch die Rechnung, aber man muß trotzdem zusehen, daran nicht zu zerbrechen. Vielleicht tun sich auch durch eine Krankheit neue Wege auf, die man vorher gar nicht beachtet hat. Man lernt auch wieder mehr, seinen Körper und die Gesundheit zu achten. Man hört ja oft von Leuten, die dem Tod grad so von der Schippe gesprungen sind, dass sie nach überwundener Krankheit sich und die Welt viel intensiver erleben und schätzen.

Hui, das ist eine bekannte Argumentation, welche immer wieder repetiert wird und gerne von den Medien kolportiert. Auch "Überlebende" färben ihre Erinnerungen gerne positivistisch und geben der Krankheit im Nachhinein einen Sinn. Das sind dann Bewältigungsstrategien (coping), welche überhaupt eine Akzeptanz für die eigenen Situation schafffen sollen.

Aber eine solche Argumentation ist gefährlich. Für akut Betroffene (Krebskranke ohne Heilungsaussicht) ist eine solche Argumentation blanker Hohn! Mit dieser Einstellung darf man seine Patienten nicht konfrontieren.

Schwere Erkrankungen haben keinen Sinn (mal nicht biologisch gesehen). Sie sind nicht gottgegeben und stehen meist in keinem Zusammenhang mit dem bisherigen Leben des Erkrankten. (Selbst ist es müssig Rauchern den Lungenkrebs vorzuwerfen und Herzinsuffizienten nach dem 3. Infarkt die Adipositas. Darauf kommen sie selbst und wenn nicht, ist es auch gleichgültig. Auch ein Selbstverschulden gibt dem Krebs oder dem Infarkt noch keinen Sinn!!).

Neujahrsrakete
27.11.2004, 00:13
hat Krankheit überhaupt einen Sinn? Für wen hat es einen Sinn?

Für den jeweiligen Patienten hat eine Krankheit gar keinen Sinn.
Und ich verstehe das Gerede nach dem Motto "man reift an einer Krankheit..." überhaupt nicht und denke auch, wie hobbes es erwähnt hat, daß es der blanke Hohn ist, Patienten so etwas zu sagen (sei es als Arzt, oder als Angehöriger).
Für die Pharmamafia hat Krankheit leider sehr wohl einen Sinn.
Und für manchen profilneurotischen Arzt hat Krankheit auch einen Sinn ("ICH, der tolle Hecht, habe Sie geheilt").

Für den ganz normalen Patienten ist eine Krankheit lästig, nervig und unangenehm.
Für den ganz normalen Arzt schlicht und ergreifend Gelderwerb (wobei es nicht schadet, wenn der Arzt dabei seine Empathie nicht verloren hat).