A380 - Fortschritt oder Symptom der Dekandenz?

[hobbes]

Um ehrlich zu sein, es ist ja nicht mal die Diskussion um den Verbrauch, was mich am meisten stört an der neuen A380. Aber es sind Aussagen wie jene von Branson mit seinem fliegenden Casino, Airbus-Vertreter die stolz Bars und Doppelbetten präsentieren und Politiker, die auf einen neuen Trend hin zum Komfort und Innovation in der Luftfahrt lobhudeln. Meine Aufregung ist der kalten Raison vermutlich unverständlich und auch so gar nicht rational. Aber das braucht sie auch nicht zu, denn dieser thread gehört zu den Spams, Klagemauern und Unsinn-threads in diesem Forum und trägt aber nicht minder zur Bereicherung und zum „Wohlfühlen“ in den Wände der medi-foren bei. Ich habe auch nichts gegen die Mobilität an sich und möchte es niemandem vergönnen, sich ab und an das Vergnügen (hier aber sollte angesichts der Frequenz Vernunft walten), den Luxus eines Fluges oder auch die Erleichterungen einer Flugreise für den Geschäftsverkehr zu leisten. Aber ich habe die Bescheidenheit mich mit einem plumpen Economy-class Sitz zu begnügen und kindisch über die Wucht der startenden Maschine zu staunen und mich an den verteilten Orangensafts und Bretzeln zu erfreuen, welche auf Flughöhe serviert, für mich noch immer an ein Wunder grenzen. Niemals, wirklich niemals, hatte ich auf einem Flug das Bedürfnis nach einem Kasino oder einer Bar oder einem Doppelbett, einem Wirlpool oder einer Theatervorstellung. Schon eher wünschte ich einen Fensterplatz zu ergattern – etwas was im A380 angesichts seiner Breite ein noch rares Glück sein wird.

That’s it.

[Hellequin]

Man sollte aber auch auf dem Boden der Tatsachen bleiben, und bedenken das ein Großteil der Flugzeuge eben weder Casinos noch sonst welchen Schnickschnack beeinhalten werden, sondern wie alle bisherigen Flugzeuge auch einfach der Beförderung von Passagieren dienen. Was im Vorhinein angekündigt wird, und was dann letztendlich umgesetzt wird, sind ja immer noch zwei Paar Schuhe ;-). Man sollte in dem Zusammenhang halt nicht vergessen, das Branson ein "toller" Selbstdarsteller ist und das der tatsächliche Bedarf an einem Flugkasino vermutlich eher gering ist.

[Rico]

Aber ich habe die Bescheidenheit mich mit einem plumpen Economy-class Sitz zu begnügen und kindisch über die Wucht der startenden Maschine zu staunen und mich an den verteilten Orangensafts und Bretzeln zu erfreuen, welche auf Flughöhe serviert, für mich noch immer an ein Wunder grenzen. Niemals, wirklich niemals, hatte ich auf einem Flug das Bedürfnis nach einem Kasino oder einer Bar oder einem Doppelbett, einem Wirlpool oder einer Theatervorstellung.So geht es mir auch, aber ich fliege nur alle Jubeljahre mal. Da ist das natürlich alles wahnsinnig toll und aufregend.
Aber ich kann mir auch vorstellen, daß ein Vielflieger irgendwann mal die Nase voll davon hat, mit 38cm Beinfreiheit stundenlang über Wasser & Wolken zu düsen und sich alte Kinofilme anzuschauen... da kommt dann schon das bedürfnis nach Abwechslung und etwas Luxus.
Theater & Kasino halte ich aber auch für übertrieben.

[Sebastian1]

Noch ein anderes Argument, mag von vom Endprodukt erstmal halten was man wolle: Auf WDR 5 gab es heute die Zahl von 40.000 neu zu schaffenden Arbeitsplätzen durch den Airbus; in der Fertigung selbst und vor allem in der Zulieferungsindustrie. Und ich meine mich zu erinnern, dass da nur von den in D enstehenden Arbeitsplätzen die Rede war; in diesem Punkt bin ich allerdings nicht ganz sicher. An die zitierete Quelle kann ich mich nicht mehr erinnern.

[luckyblue]

Niemals, wirklich niemals, hatte ich auf einem Flug das Bedürfnis nach einem Kasino oder einer Bar oder einem Doppelbett, einem Wirlpool oder einer Theatervorstellung.

Die Worst-case-Szenario-Pantomime der Stewardessen ist ja eigentlich auch commedia del arte genug;-)

[Die Niere]

Noch ein anderes Argument, mag von vom Endprodukt erstmal halten was man wolle: Auf WDR 5 gab es heute die Zahl von 40.000 neu zu schaffenden Arbeitsplätzen durch den Airbus; in der Fertigung selbst und vor allem in der Zulieferungsindustrie. Und ich meine mich zu erinnern, dass da nur von den in D enstehenden Arbeitsplätzen die Rede war; in diesem Punkt bin ich allerdings nicht ganz sicher. An die zitierete Quelle kann ich mich nicht mehr erinnern.Ich habe was von 2.000 plus Zulieferer gehört, aber jeder scheint so seine Zahlen zu präsentieren - die Wirklichkeit wird dann irgendwo anders liegen.

Eigentlich ist der doppelte Werbespruch, das neue Flugzeug würde Komfort und Naturschutz in die Luft bringen ja nicht falsch. Nur geht es nicht in dem selben Flugzeug. Aber wie bereits gesagt wurde...das Casino-Flugzeug wird in der Minderzahl sein, so dass im Endeffekt eigentlich ein positives Ergebnis für den Umweltschutz auf dem Tablett liegen bleibt. Die Selbstdarstellung einiger Beteiligte ist aber trotzdem zu K#tzen, da geb ich euch total recht.

gruesse, die niere

[Neujahrsrakete]

Das Arbeitsplatzargument wird so oft angebracht und immer wieder finde ich es falsch.
Wenn alle anderen Probleme wenigstens teilweise gelöst wären, könnte man es sich als Gesellschaft vielleicht leisten, zichtausend Euro in den Flugzeugbau zu stecken.
Das Geld sollte man jetzt in mehr Dienstleistung auf dem Boden, und für bessere Arbeitsbedingungen (z.B. in Krankenhäusern, Pflegeheimen, Fabriken......) investieren und hätte ebenso tausende von Arbeitsplätzen geschaffen. Da wird aber wegrationalisiert.
Wir leisten uns perversen Luxus in der Luft und jammern über das Leben auf dem Boden.
Meiner Meinung nach läuft da gaaaanz schön viel gaaanz falsch.

[Rico]

Das Geld sollte man jetzt in mehr Dienstleistung auf dem Boden, und für bessere Arbeitsbedingungen (z.B. in Krankenhäusern, Pflegeheimen, Fabriken......) investieren und hätte ebenso tausende von Arbeitsplätzen geschaffen. Da wird aber wegrationalisiert.Aber die Steuern und Abgaben, die die neuen Arbeitsplätze zahlen fließen ja wieder in den Topf, der der allgemeinheit zugute kommt.
Das Geld stammt aber jetzt von den Airlines, die die Flugzeuge kaufen und nicht vom Staat, der sinnlos subventioniert...

[Evil]

Ich schlag mal das Arbeitsplatzargument tot :-)) :

die Rüstungsindustrie bringt auch viele Arbeitsplätze, und Kriege kurbeln auch die Wirtschaft an....


Das war jetzt natürlich etwas plakativ :-blush , ich mein auch nach wie vor, der Vogel selbst ist nicht so schlimm wie der Trend, für den er steht:
immer mehr, immer schneller, immer größer, $cheiss auf die Folgen
:-meinung :-???

[Rico]

die Rüstungsindustrie bringt auch viele Arbeitsplätze, und Kriege kurbeln auch die Wirtschaft an.... Erzähl das mal den Amis, die durch den Irakkrieg ein Rekorddefizit haben.
Das ist ein veraltetes Dogma aus der Zeit der Weltkriege, als Kriege noch "totale Kriege" waren - sprich große Teile der Bevölkerung betroffen haben, die dann mit der Fertigung von Kriegsgütern beschäftigt waren.

Heute ist die Rüstungsindustrie ein Industriezweig wie jeder andere auch und deshalb kurbelt er die Gesamtwirtschaft genau stark oder genauso wenig an, wie die Auto-, Pharma- oder Fertigsuppenidustrie.

[Evil]

Was die Amis so teuer zu stehen kommt, ist die Besetzung des Irak, nicht der eigentliche Krieg.... außerdem waren gewisse imperialistische Motive mit im Spiel, warum sonst wäre die US-Regierung so bestrebt gewesen, das Öl-Embargo gegen den Irak aufzuheben?

[ehec]

gefuehrt wurde dieser krieg doch nicht, um kurzfristig die (ruestungs-)industrie anzukurbeln, sondern um langfristige geostrategische interessen, naemlich den zugang zu wichtigen ressourcen zu sichern. sowas zahlt sich langfristig schon aus, sind doch erdoelprodukte unabdingbare voraussetzung fuer die funktionierende moderne wirtschaft. und wenn es den amis gelingt, im irak ein halbwegs funtionierendes politisches system zu etablieren, das den zugriff der usa auf das irakische oel via den amerikanischen oelfirmen gewaehrleisten kann, so haben krieg und besatzung sich schon ausgezahlt.

[Evil]

Womit wir wieder beim Thema wären, denn der A 380 basiert ja auf der Ver(sch)wendung fossiler Energieträger....

[Rico]

Was die Amis so teuer zu stehen kommt, ist die Besetzung des Irak, nicht der eigentliche Krieg....Stimmt, Munition für Besatzungstruppen ist viel teurer als Munition für Kriegstruppen.
Auch Fahrzeuge brauchen viel mehr Sprit, wenn sie durch eine Stadt Patroullie fahren als wenn sie durch die Wüste pflügen. ;-)

Was den Krieg so wenig teuer gemacht hat war die Tatsache, daß er nach zwei Monaten rum war - die Besatzung aber schon viel länger und mit offenem Ende geführt wird.
De facto sind aber sowohl im Krieg, wie auch in der kriegszustandsähnlichen Besatzungszeit die gleichen Soldaten, Panzer, Flugzeuge, etc. im Einsatz... und kosten auch pro Zeit ähnlich viel.

[Cranium]

Als ich die diversen Nachrichten über den neuen Flugzeugtypen im Radio gehört habe, dachte ich immer "völlig, aber auch wirklich völlig pervers".
Bis jetzt denke ich nicht anders, würde aber trotzdem gerne noch wissen, wie hoch der pro-Kopf-Kerosinverbrauch im Vergleich zu den herkömmlichen Flugzeugen ist.
Weiß das jemand, oder muß ich recherchieren??? :-))

Genaue Zahlen kenne ich net, aber in den Medien hieß es, kann längere Strecke fliegen und verbraucht weniger Kerosin.

[Froschkönig]

Niemals, wirklich niemals, hatte ich auf einem Flug das Bedürfnis nach einem Kasino oder einer Bar oder einem Doppelbett, einem Wirlpool oder einer Theatervorstellung.
Bist wohl noch nie in der Economy gesessen ;-)

[Neujahrsrakete]

Genaue Zahlen kenne ich net, aber in den Medien hieß es, kann längere Strecke fliegen und verbraucht weniger Kerosin.
3.3 l / 100 km / je Passagier.
Habe ich gestern irgendwo gelesen, aber vergessen, ob sich das auf 550 oder auf die 8xx Passagiere bezieht.

[hobbes]

Bist wohl noch nie in der Economy gesessen ;-)

nein, normalerweise setze ich mich immer ganz vorne links hin :-? :-keks :-keks

[Froschkönig]

nein, normalerweise setze ich mich immer ganz vorne links hin :-? :-keks :-keks
Gleich 2 Kekse ? gibts heute mengenrabatt ? ABer danke, hab schon gegessen....

[hobbes]

Gleich 2 Kekse ? gibts heute mengenrabatt ? ABer danke, hab schon gegessen....

dafür gibt's gleich noch eine Kekse :-keks um dir den Mund zu stopfen!! Mindestens für ein kleines Weilchen.