Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : A380 - Fortschritt oder Symptom der Dekandenz?
Froschkönig
19.01.2005, 18:17
dafür gibt's gleich noch eine Kekse :-keks um dir den Mund zu stopfen!! Mindestens für ein kleines Weilchen.Wer meinst Du zu sein, daß Dir das zustünde ? :-?
Mein Senf:
1.) Werden die meisten Flugzeuge eher mit 800 Sitzplätzen bestückt sein als mit so einem Schnick-schnack
2.) Auf jeder Fähre und jedem Kreuztfahrtschiff gibt es Luxus. Ist doch logisch, dass es das in der Luft auch geben muss.
Und was die Umweltdiskussion angeht... klar verschmutzen die Teile die Luft, aber auf den Frachtverkehr sind wir angewiesen und wer von uns fliegt nicht gern in den Süden, um dort Urlaub zu machen?
die ersten Bestellung werden mit 555 ausgestückt, 800 wäre nur Economy und dies macht nur für Charter überhaupt Sinn!
Naja, daß es in der Gastronomie (und nix anderes machen die Stewardessen da oben) gewisse Hygienestandards gibt, bei denen auch mal angebrochenes, aber eigentlich noch verzehrbares auf dem Müll landet hat ja schon seine Gründe.
Und daß dort oben im zollfreien Raum Luxusgegenstände verkauft werden, weil sie billiger sind als am Boden, widerspricht ja eigentlich dem "Grundgedanken" der Dekandenz zumindest in Teilen. :-))
Dr. Pschy
20.01.2005, 23:04
He-Man:
Wuerdest du freiwillig auf deine Mahlzeit verzichten? Ich nicht.
Und warum es absurd ist, in zollfreien Gebieten Waren zu (ver)kaufen versteh ich auch nicht. Ich bin Egoist genug, sowas im Falle das Falles auszunutzen. Nur weil ich meinen Staat damit nicht unterstuetze tu ich ja noch lang nichts unrechtes.
Wuerdest du freiwillig auf deine Mahlzeit verzichten? Ich nicht.In den Billigfliegern mußt Du extra zahlen, wenn Du was zu essen oder zu trinken haben willst.
Find ich okay. Für den Flug Frankfurt-London brauch ich kein 0,1-Cola-Döschen.
Zur Not pack ich mir ein Schnittchen ein...
Bei Interkontinentalflügen ist das natürlich was anderes.
Und warum es absurd ist, in zollfreien Gebieten Waren zu (ver)kaufen versteh ich auch nicht. Ich bin Egoist genug, sowas im Falle das Falles auszunutzen. Nur weil ich meinen Staat damit nicht unterstuetze tu ich ja noch lang nichts unrechtes.
Nein, tust du nicht. Es geht nicht um das Kaufen, sondern nur um das VERkaufen und eigentlich auch nicht darum, sondern um den Umstand, dass das Gesetz überhaupt so ist. Nüchtern betrachtet ist es doch eigentlich reichtlich absurd, dass Luxusuhren im Flugzeug gekauft werden sollen. Es gibt keinen rationalen (wohl aber formellen) Grund, dass dort keine Steuern erhoben werden und am Boden jedoch z.T. bodenlose (!) Abgaben entrichtet werden müssen.
Hellequin
21.01.2005, 15:29
Die Frage ist halt wie weit man das eine mit dem anderen verbinden kann. Würde man die Steuerfreiheit aufheben, ist das ja nicht gleichbedeutend mit einem sinken der entsprechenden Steuer im Inland. Zumal das Verhältnis zwischen steuerfrei verkauftem Produkt und besteuerten Produkt in der Quantität wohl deutlich auf Seiten des besteuerten liegen dürfte. Wieviel machen eigentlich die steuerfrei verkauften Produkte anteilig am Gewinn der Airlines aus? Weiß das jemand?
Der Ursprung von dem ganzen hat imho schon einen rationalen Grund (Hoheitsgebiet, Schutz der eigenen Wirtschaft etc.) Da haben die Airlines und z.T. ja auch die Fährenbetreiber ein Schlupfloch gefunden. Und damit stellt sich dann wieder die Frage ob man wirklich immer alles bis ins kleinste Detail bewerten muss. ;-)
Und damit stellt sich dann wieder die Frage ob man wirklich immer alles bis ins kleinste Detail bewerten muss. ;-)
Nein, es ist schon gut so wie es ist. aber es ist absurd
Mein Senf:
1.) Werden die meisten Flugzeuge eher mit 800 Sitzplätzen bestückt sein als mit so einem Schnick-schnack
2.) Auf jeder Fähre und jedem Kreuztfahrtschiff gibt es Luxus. Ist doch logisch, dass es das in der Luft auch geben muss.
Zu 1) Sehe ich genauso - zumindest Casino & Doppelbetten und Co ist doch Blödsinn!
Eher wird halt anstatt 800 Eco-Plätzen die First - und Business-Class-Kapazität erhöht!
Der durchschnittliche Geschäftsreisende wird wohl seltens ein Casino oder das Doppelbett benutzen (okay, letzteres viell. doch, wenn die heimliche Affäre mitreist ;-) ) - sondern die Zeit eher nutzen, um Termine oder Vorträge vorzubereiten!
Da nun auch Singapore Airlines der erste Besteller war => die werden die sicher nicht als Charter einsetzen - eher auf den Business-Strecken nach GB, NY, Australien etc. !
zu 2) Klar gibt's auf den Schiffen Luxus - aber da verbringst Du ja durchschnittlich auch mehr Zeit - kannst diese wunderbaren (sauteuren) Angebote nutzen, im GG zum Flieger!
Aber ich find's gut - die Airlines bestellen fleißig - und in Deutschland werden dadurch Arbeitsplätze gesichert! Und wenn die Maschinen auch in Detuschland landen können sollen, müssen die Landebahnen ausgebaut werden, die sind (bis auf München und viell. auch Frankfurt) nicht in der Verfassung und Länge, den A380 starten/landen zu lassen - also auch hier wieder Schaffung bzw. Sicherung von Arbeitsplätzen!
synosoph
22.01.2005, 13:20
Und wenn die Maschinen auch in Detuschland landen können sollen, müssen die Landebahnen ausgebaut werden, die sind (bis auf München und viell. auch Frankfurt) nicht in der Verfassung und Länge, den A380 starten/landen zu lassen - also auch hier wieder Schaffung bzw. Sicherung von Arbeitsplätzen!
Das stimmt nach meiner Kenntniss nicht, da der A380 keinen längeren Weg braucht (->Gewichtsreduktion durch neue Materialien). Das einzige Problem ist, das der benötigte Wenderadius größer ist, aber das ist in Frankfurt und mindestens noch in München bestimmt kein Problem.
Das stimmt nach meiner Kenntniss nicht, da der A380 keinen längeren Weg braucht (->Gewichtsreduktion durch neue Materialien). Das einzige Problem ist, das der benötigte Wenderadius größer ist, aber das ist in Frankfurt und mindestens noch in München bestimmt kein Problem.
Zitat Abendblatt: Die Flughäfen müssen teilweise dreistellige Millionenbeträge investieren, um den A380 im Linienbetrieb abfertigen zu können. Denn schon in einer Standardausstattung mit drei Klassen transportiert dieser Megaflieger 555 Menschen, immerhin ein Drittel mehr als ein Boeing 747 Jumbojet. Bei dichter Bestuhlung sind sogar 853 Fluggäste möglich.
Weltweit 60 Airports bereiten sich laut Airbus darauf vor, bis 2010 den A380 abfertigen zu können. "Das Wichtigste, was ein Flughafen für den A380 aufweisen muß, ist ein genügend großes Passagieraufkommen", so Busch. Nur wenige Drehkreuze des Luftverkehrs kämen daher in Frage: "In Europa sind das London, Paris und Frankfurt - das sind für die nächsten Jahre schon alle."
Neujahrsrakete
22.01.2005, 13:47
Und wenn die Maschinen auch in Detuschland landen können sollen, müssen die Landebahnen ausgebaut werden, die sind (bis auf München und viell. auch Frankfurt) nicht in der Verfassung und Länge, den A380 starten/landen zu lassen - also auch hier wieder Schaffung bzw. Sicherung von Arbeitsplätzen!
Ich habe es auch so rum verstanden, daß die meisten Landebahnen nicht weiter ausgebaut werden müssen.
Wohl aber die Infrastruktur des restlichen Flughafens, um die Mördermenschenmasse abfertigen zu können.
nduester
22.01.2005, 13:50
ja, dabei geht es aber (aus dem zitierten Artikel geht das nicht so eindeutig hervor) um so ganz banale Dinge wie z.B. die Gepäckankunft, nicht um die Landebahn... Es ist z.B. nicht ganz einfach, in einer auf 400 Passagiere ausgelegten Gepäckankunftshalle 800 Leute abzufertigen... Der Flughafen München hat da anscheinend seine Hausaufgaben gemacht und könnte das problemlos in kürzester Zeit einrichten.
Der Flughafen Frankfurt hat da anscheinend seine Hausaufgaben gemacht und könnte das problemlos innerhalb eines Tages einrichten.Eben. Der A380 ist ja nicht plötzlich vom Himmel gefallen, sondern seit Jahrzehnten in der Mache.
In der Zeit ist jeder größere Flughafen mindestens einmal umgebaut worden, wer also da einigermaßen vorrausschauend geplant hat, der dürfte bis zur Markteinführung genug Zeit gehabt haben, entsprechende Umbauten/Vorkehrungen zu treffen.
nduester
22.01.2005, 13:59
Und wer es ganz genau wissen will (auch Landebahnverlängerungen scheinen teilweise nötig zu sein, mehr Probleme aber bereiten die Schleppfahrzeuge, Wartung, Flughafenfeuerwehr etc):
http://www.spiegel.de/wirtschaft/0,1518,337166,00.html (hach, was liebe ich google...).
Gruß, Nils
synosoph
22.01.2005, 14:30
Und wer es ganz genau wissen will (auch Landebahnverlängerungen scheinen teilweise nötig zu sein, mehr Probleme aber bereiten die Schleppfahrzeuge, Wartung, Flughafenfeuerwehr etc):
http://www.spiegel.de/wirtschaft/0,1518,337166,00.html (hach, was liebe ich google...).
Gruß, Nils
Typischer Artikel von BILD-für-Intellektuelle (SPIEGEL): Dramatisierungen, Übertreibungen, kaum Fakten.
Die Flughäfe wissen seit Jahren vom A380. Ein Flugzeug, das unrentable Umbauten erfordert, hätte bei Fluggesellschaften und Flughafenbetreibern keine Chance gehabt.
Und noch einmal: In Frankfurt ist keine Bahnverlängerung nötig. In Nürnberg, Osnabrück/Münster oder Dresden sieht das natürlich anders aus, aber das sind sowieso keine Kandidaten für diesen Jet.
Noch zum Thema 850-Sitz-Bestuhlung: Es gibt durchaus Kurzstreckenlinien, wo sich das lohnen würde. Z.B. in Japan oder evtl. in China (am stärksten wachsender Flugbinnenmarkt).
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright ©2024 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.