Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : A380 - Fortschritt oder Symptom der Dekandenz?
Nur wenige Drehkreuze des Luftverkehrs kämen daher in Frage: "In Europa sind das London, Paris und Frankfurt - das sind für die nächsten Jahre schon alle."
Heißt das, ich werde vom Aussichtsdeck Berlin Schönefeld keinen A380 zu Gesicht bekommen??? Wie schade!!!!! Aber na ja, das Mövenpick Eis schmeckt auch ohne A380 :-)
Das stimmt nach meiner Kenntniss nicht, da der A380 keinen längeren Weg braucht (->Gewichtsreduktion durch neue Materialien). Das einzige Problem ist, das der benötigte Wenderadius größer ist, aber das ist in Frankfurt und mindestens noch in München bestimmt kein Problem.
Hat Frankfurt nicht sowieso ein Landebahnproblem (kapazitätsmäßig) - da soll doch schon seit Jahren eine weitere Bahn gebaut werden ??
Ich hab noch so halb im Ohr, das es zum einen um das höhere Gewicht (da wesentlich größere Maschine) geht und zum anderen natürlich auch um die steigende Passagierzahl, die pro Maschine abgefertigt werden muss!
München hat definitiv kein Problem, weder mit dem Gewicht noch mit den Passagierzahlen - der Airport ist erst *grübel* 12 Jahre und das neue *Staralliance* Terminal ist erst letztes Jahr fertig geworden - da ist der Riesenvogel natürlich bereits berücksichtigt worden!
Frankfurt - da weiß ich eben nicht hundertpro *sieheoben*
Aber bsp. Hamburg oder BERLIN!!! haben beide nicht die Voraussetzungen!
Und wann Tegel/Schönefeld/Tempelhof von dem geplanten Großflughafen Berlin-Brandenburg abgelöst werden ....??
Zu sinnvollen Strecken und den 800 Sitzplätzen - für die Airlines ist ja nicht der Eco-Passagier reizvoll - sondern das Heer der BusinessLeute, die ja mehr zahlen, grad auf der Langstrecke - um nicht ganz kaputt bei den Terminen und Kongressen zu erscheinen!
Hellequin
22.01.2005, 19:41
Nicht zu vergessen das die A380 ja nicht nur als Passagiermaschine eingesetzt werden soll. Irgendwo hab ich gelesen, das der Airbus wegen seiner Größe bzw. Ladekapazität wohl insbesondere für Frachtflüge nach Asien attraktiv ist, da dort wohl jetzt schon ein Mangel an genügend Ladeslots herrscht.
Aber bsp. Hamburg oder BERLIN!!! haben beide nicht die Voraussetzungen!
Und wann Tegel/Schönefeld/Tempelhof von dem geplanten Großflughafen Berlin-Brandenburg abgelöst werden ....??
Frag mal was leichteres! Seit ich DENKEN kann soll dieser verfluchte Flughafen ausgebaut werden.... Aber irgendwelche Kackdörfer haben irgendwas dagegen. Die Autobahn wurde wenigstens schon verlegt und eins dieser Dörfer haben sie auch schon umgepflanzt - aber flughafentechnisch hat sich noch nichts getan bisher. :-(
synosoph
23.01.2005, 00:23
Frag mal was leichteres! Seit ich DENKEN kann soll dieser verfluchte Flughafen ausgebaut werden.... Aber irgendwelche Kackdörfer haben irgendwas dagegen.
Kackdörfer?!... Vorsicht, Vorsicht. Das sind Menschen, die ihre Heimat verlieren.
Es geht übrigens nicht um einen neuen Standort, sondern um einen Ausbau des Flughafens Schönefeld. 2010 soll der Betrieb starten, und dann sind natürlich auch die Kapazitäten für den A380 gegeben.
Noch einmal: Der geplante Bau einer Startbahn Nord in Frankfurt hat nichts mit dem A380 zu tun! Und verlängert muß in Frankfurt auch nichts. Der neue Airbus kommt aufgrund der starken Triebwerksleistung mit den bestehenden Start- und Landebahnen aus.
Der verlinkte Spiegelartikel oben ist mal wieder ein Paradebeispiel für Journalismus, der Fakten so geschickt zusammenstellt, daß der Leser schnell falsche Schlußfolgerungen zieht.
Noch einmal: Der geplante Bau einer Startbahn Nord in Frankfurt hat nichts mit dem A380 zu tun! Und verlängert muß in Frankfurt auch nichts. Der neue Airbus kommt aufgrund der starken Triebwerksleistung mit den bestehenden Start- und Landebahnen aus.
Der verlinkte Spiegelartikel oben ist mal wieder ein Paradebeispiel für Journalismus, der Fakten so geschickt zusammenstellt, daß der Leser schnell falsche Schlußfolgerungen zieht.
Ich habe übrigens "deinen" Spiegel-Artikel nicht gelesen - und somit auch nicht meine Schlussfolgerungen daraus gezogen.
Frankfurt wird ausgebaut - es ist übrigens die Startbahn NordWEST ;-) - und ich habe schon zu Anfang gemeint viell. muss Frankfurt ausgebaut werden - sicher war ich mir nur bei München!
Kapazität bezog sich ja nicht nur auf den A380 - bist Du schon mal in FRA gestartet bzw. gelandet (oder besser über der Region gekreist, bis Du endlich runter durftest *ächz* ?
Wobei ich mich fragen, wenn die wirklich nur 2 Ausstiegsarme haben - wie lange wartet man denn, bis man endlich draussen ist - bei 600-800 Personen :-sleppy ??
Zu den Kackdörfern :-top :
Ich hatte das Vergnügen in so einem zu wohnen, irgendwie fehlt mir der Flughafen jetzt - das waren früher so 6-8 km in der Einflugschneise, da konnte man immer so schön winken :-top !
@ Janine:
Solange wird der schon geplant .... :-)) ??
Es geht übrigens nicht um einen neuen Standort, sondern um einen Ausbau des Flughafens Schönefeld. 2010 soll der Betrieb starten, und dann sind natürlich auch die Kapazitäten für den A380 gegeben.
Wäre ja noch schöner, wenn sie einen Neubau nicht auf den aktuellesten technischen Stand bringen würden ;-) !
Bin mal gespannt, ob sie's wirklich bis 2010 schaffen ...
nduester
23.01.2005, 05:47
wer zieht denn hier falsche Schlußfolgerungen??
Sorgfältig lesen, dann brauchst Du Dich nicht aufregen... dort stand nicht von FRA, sondern:
In den USA hat San Francisco die Startbahn verlängert
Also erstmal durchatmen und dann wieder runter auf die Faktenebene...
Gruß, Nils
PS: sehe ich das falsch, daß es für FRA eher eine Entlastung bedeutet? Immerhin müssen dann auf bestimmten Linien nur noch 1 statt 2 Flugzeuge landen/starten um 800 Personen abzufertigen... Für den Luftraum dürfte das doch eher positive Folgen haben, oder???
synosoph
23.01.2005, 09:50
Kapazität bezog sich ja nicht nur auf den A380 - bist Du schon mal in FRA gestartet bzw. gelandet (oder besser über der Region gekreist, bis Du endlich runter durftest *ächz* ?
Wobei ich mich fragen, wenn die wirklich nur 2 Ausstiegsarme haben - wie lange wartet man denn, bis man endlich draussen ist - bei 600-800 Personen :-sleppy ??
Zu den Kackdörfern :-top :
Ich hatte das Vergnügen in so einem zu wohnen, irgendwie fehlt mir der Flughafen jetzt - das waren früher so 6-8 km in der Einflugschneise, da konnte man immer so schön winken :-top !
Soweit ich weiß, können beim A380 auch Gangways direkt ans 3. Deck andocken, was der Flughafen aber erst einmal hinkriegen muß.
Die Dörfer in der Nähe von Schönefeld wehren sich übrigens gegen ihre Umsiedlung und nicht nur gegen einen Ausbau in ihrer Nähe!
Darf ich mal fragen in welchem Kackdorf du gewohnt hast? Bestimmt nicht in der Nähe von FRA. Ich komme ursprünglich aus dem Main-Taunus-Kreis. Zum Glück nicht aus Flörsheim. Diese Kleinstadt liegt direkt in der Schneise und bei der Flugfrequenz dort kannst Du keinen Nachmittagstee mehr ungestört im Garten trinken.
Es ist schon absurd: Die überwiegende Mehrzahl der Flugbewegungen über Frankfurt gehen auf die Funktion von FRA als internationales Drehkreuz zurück, d.h. die meisten Passagiere wollen gar nicht nach Frankfurt. Diese Funktion könnte prinzipiell jeder Flughafen irgendwo in der Prärie ausüben, aber weil damit eine Menge Geld verdient wird, müssen Zehntausende Menschen in einer der dichtest besiedelten Regionen Europas unter dem Fluglärm leiden.
Langfristig wird Frankfurt global wohl auch keine Chance auf die CL haben. Die Erweiterungskapazitäten im Franfurter Stadtwald sind einfach zu gering. Es gab ja auch schon den Vorschlag nördlich von Frankfurt im Wetteraukreis einen zweiten neuen Flughafen zu bauen. :-(( Die US-Militärbasis Wiesbaden-Erbenheim war vor Jahren im Gespräch und Hahn im Hunsrück wird ja heute schon genutzt.
@Solara: Also seit 10 Jahren sind da bestimmt schon am diskutieren.... aber du hast Recht, denken kann ich schon ein weinig länger. ;-)
@synosoph: Ich würde es auch nicht toll finden, aus Heim und Garten geworfen zu werden. Aber es gibt so viele Beispiele in Deutschland, wo ein großes Projekt, das wichtig für die Wirtschaft und die Zukunft des Landes ist, an einzelnen Schicksalen scheitert. Man muss auch mal das große Ganze sehen und nicht immer nur seinen Garten. Zumal man auch noch entschädigt wird...
Aber es gibt so viele Beispiele in Deutschland, wo ein großes Projekt, das wichtig für die Wirtschaft und die Zukunft des Landes ist, an einzelnen Schicksalen scheitert. Man muss auch mal das große Ganze sehen und nicht immer nur seinen Garten. Zumal man auch noch entschädigt wird...
Das mag ja sein. Aber es ist eine Errungenschaft der westlichen Demokratien, dass das Privateigentum und die Rechte der Einzelnen geschützt werden. Und hier ist es nur allzu verständlich, dass jeder auch auf diesen Rechten pocht und sich gegen die Durchsetzung einer Idee für das-grosse-Ganze zur Wehr setzt. Da sehe ich überhaupt nichts Anrüchiges dabei.
wer zieht denn hier falsche Schlußfolgerungen??
Sorgfältig lesen, dann brauchst Du Dich nicht aufregen... dort stand nicht von FRA, sondern:
Also erstmal durchatmen und dann wieder runter auf die Faktenebene...
PS: sehe ich das falsch, daß es für FRA eher eine Entlastung bedeutet? Immerhin müssen dann auf bestimmten Linien nur noch 1 statt 2 Flugzeuge landen/starten um 800 Personen abzufertigen... Für den Luftraum dürfte das doch eher positive Folgen haben, oder???
Hi Nils,
ist mir jetzt nicht ganz klar, ob ich jetzt mit deinen o. a. Aussagen gemeint bin - aber ich beziehe mich auf Frankfurt - was in den USA ausgebaut werden muss oder nicht - ist mir mittlerweile ziemlich egal!
Zu Deinem PS:
Soooo viele A380 sind auch nicht bestellt, als dass nur noch diese Riesenvögel unterwegs wären - ich befürchte, dass es nicht zu einer sonderlich hohen Entlastung kommen wird!
Nehmen wir mal die SQ - die die ersten Besteller des A380 waren - wieviele Maschinen werden von Singapore nach Frankfurt/München und irgendwann auch Berlin ;-) fliegen?
Und die innerdt. Flüge werden garantiert nicht mit dem A380 stattfinden - die 30-45Minuten lohnen sich doch überhaupt nicht mit dieser Maschine!
@ Synosoph
Ja, wer will schon nach Frankfurt ;-) ??
Nein, im Ernst, grad durch den Zusammenschluß der diversen Airlines (Bps. Staralliance) ist Frankfurt (und zunehmend auch München) zum Umsteigeflughafen - und Frankfurt hat noch nicht mal was davon - teilweise sind die Umsteigezeiten so kurz bemessen (was sich noch verstärkt, wenn der Flieger Verspätung hat) - dass man nicht mal Zeit hat, in den AirportShops sein Geld auszugeben ;-) !
Schön ist es nicht aus seinem Zuhause ausquartiert zu werden - aber ich muss mich vollinhaltlich Janine anschließen!
Hat Hamburg nicht ein ähnliches Problem gehabt? Dort soll doch der A380 getestet werden (also auch landen von Toulouse kommend) - hat sich da nicht ne Kirche geweigert, dem Ausbau zuzustimmen??
Hach ja ...
Hellequin
23.01.2005, 14:26
Und die innerdt. Flüge werden garantiert nicht mit dem A380 stattfinden - die 30-45Minuten lohnen sich doch überhaupt nicht mit dieser Maschine!
Ich meine irgendwo ein Statement von der Lufthansa gelesen zu haben, das die komplett neue Flugzeugtypen zuerst immer erst innerdeutsch einsetzen. Hängt wohl irgendwie damit zusammen, das bestimmte technische Probleme erst in der Praxis deutlich werden; wobei das wohl eher selten große und die Flugsicherheit gefährdende Probleme sind; und es zu teuer ist irgendwo auf einem Auslandsflughafen die Fehlersuche und Reparatur durchzuführen.
Ich meine irgendwo ein Statement von der Lufthansa gelesen zu haben, das die komplett neue Flugzeugtypen zuerst immer erst innerdeutsch einsetzen. Hängt wohl irgendwie damit zusammen, das bestimmte technische Probleme erst in der Praxis deutlich werden; wobei das wohl eher selten große und die Flugsicherheit gefährdende Probleme sind; und es zu teuer ist irgendwo auf einem Auslandsflughafen die Fehlersuche und Reparatur durchzuführen.
Das dürfte aber schwierig werden einen so grossen Vogel für einen Inlandflug kostendeckend mit Passagieren zu füllen. Für kurze Flüge steigen auch die Kundenwünsche nach passender Abflugzeit und die Passagiere bevorzugen hier eher einen dichtere Frequenz denn ein Riesenvogel (Chancen für den neuen Boeing 787 Dreamliner). Zudem weiss ich nicht wie ökologisch es ist, so ein Riesenvieh auf Flughöhe zu hiefen um dann gleich in den Landeanflug über zu gehen. Die A380 ist wohl auf Reisehöhe ökonomisch mit dem Sprit, sicherlich aber nicht im Steigflug. Also eine ganz auf Langdistanz ausgerichtete Maschine für hochfrequentierte Destinationen.
Hellequin
23.01.2005, 14:55
"Die Lufthansa-Techniker sind äußerst bedächtige Zeitgenossen: Als Boeing damals seine 747-400 auslieferte, da flogen die Langstreckenmaschinen die ersten Wochen nur innerdeutsch - um nicht zu weit weg von der eigenen Reparaturwerft zu sein. "Wir denken natürlich auch beim A380 über eine solche für uns sehr kostspielige Maßnahme nach", sagt Schneider. Entscheidend werde sein, welche "Performance" der Flieger in den nächsten Monaten am Himmel zeigt."
http://www.spiegel.de/spiegel/0,1518,336969,00.html
Irgendwo anders hab ich das auch noch gelesen, da läßt mich momentan aber mein Gedächtnis im Stich.
eine solche für uns sehr kostspielige Maßnahme
eben :-top . Der Einsatz für Kurzstrecken lohnt sich nicht. QED
Hellequin
23.01.2005, 15:31
eben :-top . Der Einsatz für Kurzstrecken lohnt sich nicht. QED
Nur weil etwas kostenspielig und eigentlich widersinnig ist, bedeutet das ja noch lange nicht das man es dann nicht doch macht. :-))
Zudem dürften da ja auch noch Dinge eine Rolle spielen, die sich nicht unmittelbar in Zahlen wiedergeben lassen, Image- und Vertrauensverlust etc..
Und über evtl. technische Probleme versuchen sich die Airlines ja möglichst auszuschweigen.
synosoph
23.01.2005, 18:48
@janina und solara:
Natürlich gibt es Entscheidungen die zu Gunsten des Allgemeinwohls und gegen Partikularinteressen getroffen werden müssen. (Wobei damit noch nicht gesagt ist, daß ein Flughafenausbau per se dem Allgeimeinwohl dient!) Aber trotzdem, denke ich, sollten wir die Menschen in ihrem Einsatz für den Erhalt ihrer Heimat respektieren und sie nicht als Kackdörfer bezeichnen.
Nur weil etwas kostenspielig und eigentlich widersinnig ist, bedeutet das ja noch lange nicht das man es dann nicht doch macht. :-top *schenkelklopf* Das ist für mich der Spruch des Tages!! Trifft übrigens auch auf mich persönlich immer wieder zu... :-((
Zu den Kurzstrecken:
Kommt immer auf die Gegend an. In Japan, einem mehrfachen Inselstaat und schwierigem Relief, lohnt sich daß auf jeden Fall. Dort zahlen die Leute das eben. Außerdem sind die Flugzeuge extrem eng bestuhlt, also mehr ein fliegender Bus. Aber in Deutschland mit gut ausgebautem Bahn und Autobahnnetz sieht das natürlich anders aus.
Der kürzeste Linienflug der Welt war übrigens damals zwischen Dhahran an der Ostküste Saudi-Arabiens und dem Inselstaat Bahrain. Da ich als Kind für knapp 4 Jahre in Saudi-Arabien gewohnt habe, bin ich selbst mal diese Strecke geflogen. Die 737 startete, flog 5 Minuten und ging dann gleich wieder runter. Ich kann mich aber nicht mehr erinnern, ob auch Essen ausgeteilt wurde (oder überhaupt eine Stewardess mit an Board war). ;-) In den 80er Jahren wurde dann eine 35km lange Brücke durch den persischen Golf gebaut und der Flug eingestellt.
Ich kann mich aber nicht mehr erinnern, ob auch Essen ausgeteilt wurde (oder überhaupt eine Stewardess mit an Board war). ;-) In den 80er Jahren wurde dann eine 35km lange Brücke durch den persischen Golf gebaut und der Flug eingestellt.Gab es auch eine Sicherheitsshow (evt sogar mit Schwimmwesten)? :-D
@Synosoph: Sorry für die Wortwahl. Aber ich finde, viele Dörfer um Berlin herum verdienen irgednwie eine so ruppige Bezeichnung. Ich denke da nur an Schenkendorf, ein Dorf in meiner Nähe. Wenn man da mal durch die Hinterhöfe stöbert, gewinnt man den Eindruck, man befindet sich im Mittelalter.... *grusel* Sowas von verkommen und dreckig. :-oopss
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright ©2024 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.