PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : A380 - Fortschritt oder Symptom der Dekandenz?



Seiten : [1] 2 3 4 5

hobbes
18.01.2005, 20:16
In Bälde also können wir gleichzeitig im gleichen Flugzeug mit 549 Zeitgenossen von A nach B fliegen.

Sir Richard Branson, Gründer der Virgin Airways meint:

“We also plan to include a casino and double beds, which means there will now be two ways of getting lucky on board our aircraft,” he joked with reporters. He added: “These innovations will ensure a better travel experience for everyone.”

Kasino und Doppelzimmer im Flug. Brauchen wir das? Ist das nun toll oder macht es Angst?

Neujahrsrakete
18.01.2005, 20:26
Als ich die diversen Nachrichten über den neuen Flugzeugtypen im Radio gehört habe, dachte ich immer "völlig, aber auch wirklich völlig pervers".
Bis jetzt denke ich nicht anders, würde aber trotzdem gerne noch wissen, wie hoch der pro-Kopf-Kerosinverbrauch im Vergleich zu den herkömmlichen Flugzeugen ist.
Weiß das jemand, oder muß ich recherchieren??? :-))

Rico
18.01.2005, 20:26
Also viele Leute in ein Flugzeug zu packen halte ich durchaus für sinnvoll, weil ein großes Flugzeug weniger Benzin verbraucht und weniger Lärm macht als mehrere kleine.

Über ein Kasino kann man streiten, aber Doppelbetten... wieso nicht? Das wird ja eh kein Angebot für die Touristenklasse sein, sondern für die erste Klasse... und wenn man sich da jetzt schon ankuckt, wieviel Platz einer hat, dann ist man ja schon fast beim Doppelbett... ;-)

questionmark
18.01.2005, 20:31
Braucht man das?! Nein, sicher nicht. Das ist purer Luxus. Die 30 Stunden, die man maximal in einem Flugzeug verbringen kann (die reine Flugzeit von Deutschland nach Melbourne/Australien beträgt 26 Stunden - eine weitere Entfernung gibt es kaum), können doch sicher auch ohne Casino auszuhalten sein. Über Doppelbetten kann man wiederum streiten (das ist ja sicher auch nicht für alle vorgesehen...). ;-)

Aber soviele Menschen in einem Flugzeug ist sicherlich sinnvoll, verbraucht bestimmt weniger im Vergleich mit kleineren Flugzeugen.

Evil
18.01.2005, 20:32
Diese Gigantomanie ist schon beeindruckend, auch technisch gesehen.

Ich mag die Fliegerei mit so 'nem Jet aber nicht besonders, mal abgesehen davon, was der für Tonnen von Kerosin pro Sekunde in die Luft pustet...
:-???

Die Niere
18.01.2005, 20:33
Bis jetzt denke ich nicht anders, würde aber trotzdem gerne noch wissen, wie hoch der pro-Kopf-Kerosinverbrauch im Vergleich zu den herkömmlichen Flugzeugen ist.
Weiß das jemand, oder muß ich recherchieren??? :-))Der Verbrauch liegt bei ca. 3l / Passagier / 100km und ist damit sehr viel sparsamer als andere Flugzeuge - jedoch gilt dieser Wert natürlich nur bei dem 800 Sitze-Ausbau (also Casino ade)

Ich persönlich finde nichts schlimmes daran, eine bisherige Erfindung noch besser zu machen, denn neben dem erhöhten Freizeitvergnügen wurde sogar an den Umweltschutz gedacht (sparsamere Triebwerke)...und was ist dekadent daran, bei einem 10 Stunden Flug sich die Zeit mal nicht mit Knieschmerzen und schnarchenden Nachbarn um die Ohren zu schlagen.

gruesse, die niere

hobbes
18.01.2005, 20:34
Aber soviele Menschen in einem Flugzeug ist sicherlich sinnvoll, verbraucht bestimmt weniger im Vergleich mit kleineren Flugzeugen.

Aber auch nur dann, wenn die Auslastung hoch ist und die Personenkapazität nicht durch Kasinos, Kindergärten, Bars, Doppelbetten, Badwannen usw. vermindert ist.

luckyblue
18.01.2005, 20:39
was ist dekadent daran, ...Was ist denn bitte an einem Kasino nicht dekadent?

Die Niere
18.01.2005, 20:53
Was ist denn bitte an einem Kasino nicht dekadent?Leider definiert jetzt dekadent jeder für sich anders. Einige würden jeglichen Luxus bereits als dekadent bezeichnen, andere nennen Sportarten von sich aus schon dekadent (Golf) und andere haben dort eine andere Schmerzgrenze. Für mein Empfinden ist es nichts anderes als ein gehobenes Luxushotel nur eben in der Luft - das hat primär nichts mit Dekadenz zu tun, denn einen kulturellen Niedergang kann ich darin nicht erkennen.

gruesse, die niere

hobbes
18.01.2005, 20:58
Der Verbrauch liegt bei ca. 3l / Passagier / 100km und ist damit sehr viel sparsamer als andere Flugzeuge - jedoch gilt dieser Wert natürlich nur bei dem 800 Sitze-Ausbau (also Casino ade)

Das Flugzeug wird jetzt aber erstmal für 555 Passagiere gebaut, denn 800 wäre nur mit Economy-Plätzen. Der Luxus kann nur auf Kosten der Umweltfreundlichkeit erreicht werden. Dies gilt auch für die A380. Insofern ist die Pressekampagne etwas verlogen. Denn sie gaukelt den Doppelgewinn vor.

Neujahrsrakete
18.01.2005, 21:00
Ein Luxushotel in der Luft empfinde ich als extremst dekadent.
Ich sehe darin nur Energieverschwendung, Umweltzerstörung und Belästigung der auf dem Boden lebenden Bevölkerung durch Lärm und Abgase.
Aber in Anbetracht der Tatsache, daß die Erdölvorräte sowieso nur noch 40-60 Jahre reichen, kann man ja auch jetzt schonmal das Öl mit aller Kraft verschwenden........das regt die Phantasie der Ingenieure an, wenn sie unter etwas mehr Zeitdruck neue Wege finden sollen, den perversen Energiebedarf der "zivilisierten" Menschheit zu decken.

Rico
18.01.2005, 21:17
Also Luxus am Boden verbraucht auch Energie.
Über die Notwendigkeit von Klimaanlagen kann man schon trefflich streiten.
Ein Ferrari oder ein Hummer verbrauchen mehr, als ein Lupo.
Auch ein barockes Schlößchen mit nur einer Familie zu bewohnen und einen Winter lang zu heizen kostet Ressourcen.

Also sollte man sich nicht so an dem A380 aufhängen... :-meinung

hobbes
18.01.2005, 21:19
Ein Ferrari oder ein Hummer verbrauchen mehr, als ein Lupo.


Aber weder Ferrari noch der Hummer werben mit dem Umweltverträglichkeits-Argument.

Evil
18.01.2005, 21:20
Der Vogel deckt ja scheinbar einen vorhandenen Bedarf, was ich viel schlimmer finde, Luxusausstattung hin oder her. Der Trend geht grad nicht so sehr in Richtung Umweltschutz..... :-nix :-oopss

Neujahrsrakete
18.01.2005, 21:23
Klar gibt es massenhaft sinnlose Energiefresser. Aber dadurch, daß es viele davon gibt, bekommt jeder einzelne keine höhere Daseinsberechtigung.

Rico
18.01.2005, 21:26
Aber weder Ferrari noch der Hummer werben mit dem Umweltverträglichkeits-Argument.Aber ein Lupo darf damit werben, auch wenn er im "pro Kopf"-Vergleich, von jedem 20 Jahre alten Omnibus in die Tasche gesteckt wird.
Das ist alles eine Frage der Maßstäbe:
Sind 30 Millionen PKW auf 80 Millionen Deutsche nicht schon die Dekadenz an sich?

Klar gibt es massenhaft sinnlose Energiefresser. Aber dadurch, daß es viele davon gibt, bekommt jeder einzelne keine höhere Daseinsberechtigung.Doch, weil ja ein common-sense herrscht, daß wir nicht mehr mit dem Pferdefuhrwerk durch die Lande tingeln wollen.
Und wenn man ein gewisses Maß an Lebensqualität in Anspruch nehmen will, dann muß man damit auch negative Folgen in Kauf nehmen.
Die kann man minimieren.
Gerade die Flieger sind da eher dabei (neue, leichte Materialien), weil die Fluggesellschaften ja jedes Kilo leergewicht sicherlich kritischer beäugen und durchrechnen als der durchschnittliche PKW-Käufer.

Evil
18.01.2005, 21:37
Mag ja sein, daß die besser durchrechnen, trotzdem sind Flugzeuge die größeren Energieverschwender und Umweltverschmutzer, absolut oder pro Kopf.

Rico
18.01.2005, 21:43
Und was ist die Alternative?

Mit dem Schiff nach Amerika fahren?
(Über deren Luxus sich erstaunlicherweise niemand aufregt, obwohl das Schiff sicher auch mehr Sprit braucht, wenn es einen Pool, eine Turnhalle und eine ShoppingMall durch die Gegend schippert.)

Wir leben numal in einer mobilen Gesellschaft, in der der Großteil der Flüge übrigens nicht dem Privatvergnügen gilt.

Evil
18.01.2005, 21:48
Eben!
So'n bißchen allgemeines Umdenken wär mal nich schlecht.... ich weiß, ich weiß, ist'n frommer Wunsch von mir.

Aber ist es wirklich nötig, daß LKW mittlerweile als mobile Lagerhallen dienen?

Kackbratze
18.01.2005, 22:03
Der neueste Airbus hat einen geringeren Spritverbrauch als eine der kleineren Maschinen.
Der neue, nicht genietete Carbonsonstwas-Körper machts möglich.

Die machen groß Werbung damit...