PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Breaking News



Seiten : 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 [58] 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298

Hasel Nuss
02.07.2010, 11:03
Da sich ja an der offensichtlichen Religiosität von Herrn Gauck gerieben wird, frag ich mich, was das kleinere Übel ist: ein Pfarrer, bei dem man halbwegs weiß wo man dran ist oder einem Vorstandsmitglied von Prochrist (ich habs schonmal irgendwo geschrieben) mit all ihrem Müll von Schöpfungsgeschichte, Homophobie; Missionierungseifer und nicht minder geringem Einfluss auf Staat, Bildung, Wirtschaft etc. etc.

MMn könnte man auch ruhig einen Wackeldackel ins Schloss Bullabü setzen, der das durchnickt, was andere von ihm wollen :-bee

Keenacat
02.07.2010, 11:17
In Deutschland besteht - zum Glück - eine als Grundrecht definierte Religionsfreiheit. Das bedeutet für mich AUCH, daß ein JEDER, egal welchen Glaubens, jedwedes Amt (insbesondere auch das des Bundespräsidenten) annehmen und repräsentieren darf.

Was hier leider immer noch nicht besteht, ist die Möglichkeit, auch frei von Religion zu sein, ohne einen auf den Deckel zu kriegen. Gehört in meinen Augen aber auch zur Religionsfreiheit.
Ganz davon zu schweigen habe ich NIE gefordert, dass Herr Gauck/Herr Wulff verboten werden sollte, ein solches Amt auszuüben. Ich hab lediglich festgestellt, dass mir persönlich religiös geprägte Figuren in öffentlichen Ämtern nicht passen und meine Präferenzen entsprechend gelegt sind. Wenn dir das nicht passt, dass ich mich hier so äußere, such du dir doch selbst ein neues Forum. Meine Güte, ehrlich.

Re dem blöden Mauer-Vergleich: Ehrlich, mein Nachbar repräsentiert mich im Gegensatz zu einem BP nicht. Den Spruch hättest du dir sparen können, Hypnos. Er passt nämlich halt mal überhaupt nicht.

Keenacat
02.07.2010, 11:24
Da sich ja an der offensichtlichen Religiosität von Herrn Gauck gerieben wird, frag ich mich, was das kleinere Übel ist: ein Pfarrer, bei dem man halbwegs weiß wo man dran ist oder einem Vorstandsmitglied von Prochrist (ich habs schonmal irgendwo geschrieben) mit all ihrem Müll von Schöpfungsgeschichte, Homophobie; Missionierungseifer und nicht minder geringem Einfluss auf Staat, Bildung, Wirtschaft etc. etc.

MMn könnte man auch ruhig einen Wackeldackel ins Schloss Bullabü setzen, der das durchnickt, was andere von ihm wollen :-bee
(Hervorhebung von mir)
Dem unteren Absatz stimme ich zu, allerdings ist der BP in der jetzigen Form auch nur wenig mehr.
Mir war übrigens nicht klar, dass die Situation bei Wulff so dramatisch ist. Hast du Quellen? Angesichts dessen könnt ich meine Ansicht durchaus nochmal ändern.

Und nur nochmal zum Mitschreiben, Hypnos... Genau DAS oben ist der Grund, warum ich in öffentlichen Ämtern lieber (Atheisten) Edit: Humanisten hätte. Die neigen nicht so sehr dazu, den zum Teil völlig irrwitzigen Anteilen der verschiedenen Religionen Gewicht beizumessen. Der Eiertanz um Abtreibung, gleiche Rechte für Homosexuelle, Stammzellen etc. findet nur deswegen statt.

Relaxometrie
02.07.2010, 12:04
einem Vorstandsmitglied von Prochrist (ich habs schonmal irgendwo geschrieben)
Das ist eine interessante Information, die ich noch nicht kannte.
Aber hiernach (http://www.prochrist.org/Main/Verein/Unterstuetzer.aspx) ist Herr Wulff kein Vorstandmitglied, sondern "nur" prominenter Unterstützer. Macht den Braten nicht fett, aber wenn man Dinge kritisiert, muß man, um glaubwürdig zu erscheinen, noch mehr bei den Fakten bleiben, als wenn man politisch korrekt und pseudoreligiös schwafelt.

Keenacat
02.07.2010, 23:40
Das ist eine interessante Information, die ich noch nicht kannte.
Aber hiernach (http://www.prochrist.org/Main/Verein/Unterstuetzer.aspx) ist Herr Wulff kein Vorstandmitglied, sondern "nur" prominenter Unterstützer.

:-dagegen
Nach einer kleinen Lesestunde über den Verein habe ich gerade meine Meinung über den BP geändert. :-nix Ich mein, Billy Graham? Ernsthaft?

Relaxometrie
02.07.2010, 23:47
Allzu heftig scheint BP Wulff den Verein aber nicht zu unterstützen, denn er ist immer noch als Niedersächsischer Ministerpräsident aufgelistet. Bei weit höherem Spendenaufkommen wäre die Korrektur auf "Bundespräsident" wahrscheinlich sofort vollzogen worden :-D

Miss
03.07.2010, 11:12
Naja, Wulffs Nennung als nun BP wäre ja eher Publicity für sie ;-) da würd ich doch die Webseite mal besser pflegen.

Am liebsten wäre mir ein ähnlicher Typ wie Köhler gewesen, damals zwar nicht mein Wunsch gewesen, genauso wenig wie die Gegenkandidatin (ehrlich gesagt), aber wenigstens machte er zumindest den Eindruck, sein Amt kritisch und einigermaßen unabhängig genug auszuüben und nicht einfach alles abzunicken, was *seine* Partei (auch wenn er kein Mitglied ist) ihm vorlegte. Hoffentlich passiert das jetzt nicht. Darüber hinaus -Pro Christ- ich hoffe, die Zugehörigkeit zu diesem Verein beeinflusst in keinster Weise sein Handeln...dieser Quatsch mit der Schöpfungsgeschichte, Homophobie -absolut indiskutabel :-dagegen

airmaria
12.07.2010, 19:22
auch wenn winter draufsteht, ist winter nicht unbedingt drin...oder umgekehrt: http://www.general-anzeiger-bonn.de/index.php?k=verk&itemid=10291&detailid=761704
airmaria

Kackbratze
13.07.2010, 20:07
Nicht "breaking", aber News.
Und insgesamt trotzdem zum brechen:

http://www.washingtonsblog.com/2010/07/you-are-not-authorized-to-see-these.html

Dr.Hackenbush
13.07.2010, 20:16
Du hättest es halt hier -> Golf von Mexico (http://www.medi-learn.de/medizinstudium/foren/showthread.php?t=58376) posten können

Die Niere
14.07.2010, 09:34
Ich finde es sehr "breaking" - erst verbieten sie das Filmen und Fotografieren von Särgen aus dem Irak, dann dürfen Umweltkatastrophen nicht mehr dokumentiert werden und demnächst ist das Einführen einer Kamera zum Fotografieren der Freiheitsstatue verboten.

Leider ist das Land in dem wir leben (oder ich gelebt habe) auf dem besten Wege in die gleiche Richtung zu schlagen...ich hoffe einfach, dass unsere erhobenen Zeigefinger grössere Wortlaute von sich geben würden.

gruesse, die niere

airmaria
15.07.2010, 15:40
der beste motorsportler aller zeiten schwer verletzt:
http://www.20min.ch/sport/weitere/story/Zerbrechliche-Toeff-Helden-in-der-Todeszone-12566354
update: (http://de.eurosport.yahoo.com/15072010/73/grand-prix-deutschland-rossi-startet-sachsenring.html) wenn auch wohl medizinisch fraglich zeigt es doch, aus welchem holz die brüder geschnitzt sind, im gegensatz zu manchem formel1-weichei...
airmaria

Dr.Hackenbush
15.07.2010, 21:36
Tagesthemen melden: Kein Ölaustritt beim Wrack von "Deepwater Horizon"

http://www.tagesschau.de/ausland/oelpest464.html


Nach mehreren Verschiebungen haben Experten des Energiekonzerns BP erneut mit den Einsatz-Tests für eine neue Abdichtvorrichtung für das lecke Bohrloch im Golf von Mexiko begonnen. Und der Konzern meldete prompt einen Erfolg: Zum ersten Mal seit Beginn der Umweltkatastrophe im April trete kein Öl mehr aus.

Die Abdichtkappe sei über dem Förderloch angebracht worden, woraufhin alle Ventile geschlossen worden seien, teilte der Konzern mit. Der Ölfluss ins Meer sei damit erstmals seit der Explosion der Förderplattform "Deepwater Horizon" unterbrochen worden. "Es ist schön zu sehen, dass kein Öl mehr in den Golf fließt", sagte BP-Vizepräsident Kent Wells. Er warnte aber vor vorschneller Zuversicht: "Die Tests haben gerade erst begonnen."

Distress Misstress
16.07.2010, 20:11
Habe eben einen Artikel in der ZEIT gelesen (Mantel Wissenschaft): Eckhard Thiel (Charité) und Crew gelang die 'Heilung' von HIV (leider auf ZEIT keinen Link zum Artikel gefunden). Habe eben noch schnell gegooglet und diese (http://gesundheitsnews.imedo.de/news/106165-durch-knochenmarkspende-hiv-besiegt) Meldung gefunden - und die ist von Ende 2008!
Hä? Was soll man von sowas halten?

Jeannychen
16.07.2010, 20:17
Habe eben einen Artikel in der ZEIT gelesen (Mantel Wissenschaft): Eckhard Thiel (Charité) und Crew gelang die 'Heilung' von HIV (leider auf ZEIT keinen Link zum Artikel gefunden). Habe eben noch schnell gegooglet und diese (http://gesundheitsnews.imedo.de/news/106165-durch-knochenmarkspende-hiv-besiegt) Meldung gefunden - und die ist von Ende 2008!
Hä? Was soll man von sowas halten?

Ja, davon habe ich auch gehört. Es ging an der Uni herum, aber ich weiß nicht, wie es weiterging.

Inelein
16.07.2010, 22:37
Also bei pubmed find ich da nichts wirklich neueres, aber hier ein Link zum gesamten Artikel:

klick (http://content.nejm.org/cgi/content/full/360/7/692)

Die Niere
18.07.2010, 09:32
Wobei im Originalartikel auch von Long-Term-Control und nicht gleich "Heilung" gesprochen wird.

gruesse, die niere

Distress Misstress
18.07.2010, 12:06
Ja, das ist der Punkt. Laut ZEIT gilt jedoch der Patient 'Neil' als geheilt - der Artikel von pubmed ist von Anfang 2009 und da sich der Zustand des 'ehemals Kranken' bisher nicht verändert hat, wird er als geheilt angesehen...?

Die Niere
18.07.2010, 12:14
Bin mir nicht sicher (ausser eigentlich will ich damit sagen: Bin mir ziemlich sicher), ob DIE ZEIT zu entscheiden hat, ob der Status als geheilt gilt :-)

Solche Artikel sind in meinen Augen immer brandgefährlich...gibt genug Leute, die noch heute behaupten, dass HIV ja kein grosses Problem ist, da es ja Medis dagegen gibt.

gruesse, die niere

MissGarfield83
18.07.2010, 13:12
Bin mir nicht sicher (ausser eigentlich will ich damit sagen: Bin mir ziemlich sicher), ob DIE ZEIT zu entscheiden hat, ob der Status als geheilt gilt :-)

Solche Artikel sind in meinen Augen immer brandgefährlich...gibt genug Leute, die noch heute behaupten, dass HIV ja kein grosses Problem ist, da es ja Medis dagegen gibt.

gruesse, die niere

Früher wars der Säbelzahntiger der die Dummen gefressen hat, heute sind es Infektionskrankheiten ....