Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Atomstreit Iran - gibt es Krieg?
Ich lass die Frage bewusst kurz.
Vielleicht habt ihr ja Interesse etwas zum Thema zu schreiben.
Drohgebärden, besonders gegen Israel, sind von Seiten der iranischen Führung immer wieder zu hören. Äußerungen wie "dass es in einigen Jahren keinen Staat Israel mehr geben werde", sind mit dem Hintergrund der Erforschung und Entwicklung der Atomtechnologie beängstigend.
Andererseits heißt es immer wieder, dass diese nur zur Energieerzeugung genutzt werden soll. :-nix
Was ist eure Meinung dazu, wie schätzt ihr die Lage ein?
Schimmelschaf
19.04.2006, 11:16
Denke schon, dass die dort schön fleissig am Forschen und entwickeln sind.
Frage mich gerade, wieviele weitere Länder sich im Falle eines Krieges (der meiner Meinung nach noch bevorsteht) wohl daran beteiligen werden.
History repeating. Die Iraner sind nicht die ersten, die Israel sowas (mit nuklearem Hintergrund) angedroht haben. Schlimmstenfalls wiederholt sich das, was 1981 mit den Iraquis und dem Osirak-Reaktor passierte.
Um gleich etwas von meiner persönlichen Meinung zu schreiben, ich weiß nicht ob ein Krieg gegen den Iran sobald kommen wird.
Ich habe den Eindruck das die USA an den Grenzen seiner militärischen Möglichkeiten ist, mit seinen Einsätzen in der ganzen Welt.
Sanktionen sind im Gespräch, aber das wird der iranischen Führung auch wieder nur Unterstützung aus der eigenen Bevölkerung und der arabischen Welt bringen.
Schimmelschaf
19.04.2006, 11:36
Solange "jeder" mit seinen Atomwaffen und deren Herstellung droht, sind für mich die Militärs noch lange nich am Ende ihrer Möglichkeiten.
:-meinung
Ja, ich hätte Kapazität schreiben sollen.
Ich dachte mir nur, dass die USA schon enorme Probleme im Irak und Afghanistan haben, die Umweltkatastrophe in New Orleans im eigenen Land zeigte m.E. auf, dass das Militär ausgelastet ist.
Machbar ist das vermutlich nur mit ausreichend Verbündeten.
Aber wie du sagtest, wer das wohl sein wird?
Die USA lassen sich die Option eines Militärschlages offen.
Europa, Russland und China versuchen, so wie ich das erkennen kann, zu vermitteln. :-nix
Schimmelschaf
19.04.2006, 11:49
Ausgelastet und schlecht organisiert :-))
Wer sich alles da raus hält (oder nur so tut als ob) usw, hab ich keinen Plan von *g*
Die Regierung der USA droht ja schon etwas länger mit nem Angriff, darf man das überhaupt noch ernst nehmen? Bis jetzt ist ja nich viel passiert.
*fragt sich gerade, welches Land wohl zuerst am Drücker is*
Tombow ich schätze das wenn es dazu kommt die Ausmaße vom Tammuz locker übertroffen werden, es sind viel zu viele (ist jetzt schlecht ausgedrückt: hab ganze 5 std. geschlafen *gähn* werds nachher editieren) durchsetzungsstarke Waffen von Seiten der USA gegen die iranischen Nuklearanlagen im Spiel. Das sog. "Global Lightening" wurde ja schon letztes Jahr getestet -also fiktiv ;)-. Solange Bush meint die NEU-Entwickelten Nuklearwaffen als Instrumente des Friedens und unverzichtbar im Kampf gegen den Terrorismus, d.h gegen die Massenvernichtungswaffen zu umschreiben, kann es schon dazu kommen für mich bleibt nur fragwürdig ob die nukes wirklich unschädlich für die Zivilisten bleiben~ Sonst, muss ich sagen, kann ich einige Schritte seitens der USA nachvollziehen, mir würde an Bushs stelle um ehrlich zu sein auch der Arsch auf Grundeis gehen, Ja.
Ja, ich hätte Kapazität schreiben sollen.
Ich dachte mir nur, dass die USA schon enorme Probleme im Irak und Afghanistan haben, die Umweltkatastrophe in New Orleans im eigenen Land zeigte m.E. auf, dass das Militär ausgelastet ist.
Machbar ist das vermutlich nur mit ausreichend Verbündeten.
Aber wie du sagtest, wer das wohl sein wird?
Die USA lassen sich die Option eines Militärschlages offen.
Europa, Russland und China versuchen, so wie ich das erkennen kann, zu vermitteln. :-nix
Ich deneke schon das die USA gut ausgelastet sind Afghanistan, Irak und Palästina, eigene Naturkatastrophe wie du bereits in deinem Beitrag geschrieben hast. Irgendwo müsste es dann meiner Meinung nach einen Rückzug geben... weils sonst selbst mit Verbündeten etwas schwer werden würde, realistisch gesehen.
laut "Conplan 8022"soll ja ein sog. Bodenkrieg ja, nicht erwogen werden... Was denkt ihr eig. darüber für mich erscheint das Vorhaben dann nämlich doch eher unrealistisch.
Tse Tse, wenn ich so darüber nachdenke ist das ein echt guter Thread... Ist ne schwierige Sache die da seit langem vor sich herläuft. Also ich kann nur sagen :-top Idee
el_Barto
19.04.2006, 13:18
laut "Conplan 8022"soll ja ein sog. Bodenkrieg ja, nicht erwogen werden... Was denkt ihr eig. darüber für mich erscheint das Vorhaben dann nämlich doch eher unrealistisch.
Naja, übertriebener Realismus ist ja des Herrn Bush nicht seine Stärke... :peace:
--->
Naja, übertriebener Realismus ist ja des Herrn Bush nicht seine Stärke... :peace:<---
So ist es--> obwohl ich seine Überreaktionen teilweise nachvollziehen kann, leider ist er dafür in der falschen Position<--und nicht anders.
Zu dem Conplan kann ich nichts sagen.
Aber zum Nachvollziehen wollte ich noch was schreiben.
Geht mir genauso.
Irak, Jugoslawien etc. habe ich nicht verstanden – aber ich bin kein Pazifist und kann es hier, so blöd es auch klingt, augenblicklich nachvollziehen, dass die USA ein militärisches Eingreifen nicht ausschließen.
Auf der anderen Seite fühlt sich sicherlich auch der Iran bedroht.
Ringsum stehen in den Nachbarländern Truppen der Amerikaner.
Vielleicht erklingt auch nur ein Säbelrasseln aus dem Iran (auch aufgrund innenpolitischer Probleme), weil sich die dortige Führung bewusst ist, dass die USA zur Zeit nicht in der stärksten Position für Verhandlungen und Aktionen ist (Auslastung Militär, Wut in der arabischen Welt, Uneinigkeit der westlichen Länder).
Aber das sind nur Spekulationen meinerseits.
Kackbratze
19.04.2006, 13:42
Warum auch immer legen die Iraner es auf einen Krieg an. Dabei versuchen sie aber zu vermeiden, das sie als Schuldige dastehen...naja, meiner Meinung nach sind die selber SChuld, wenn die einen auf die Finger bekommen, ist ja deren Präsi, der da mit den Säbeln rasselt...
Ich denke es wird ein klassischer Luftkrieg werden, den die Amis dank ihrer Technik gewinnen und dann im Iran verbrannte Erde hinterlassen werden...
Die Iraner werden vielleicht einen Stealth-Bomber per Zufall abschiessen oder das Ding fällt durch einen technischen Defekt vom Himmel, danach wird die Besatzung publikumswirksam gelyncht und der Rest der Welt wird sagen, dass die Piloten ja selber Schuld sind, warum fliegen die auch über ein sonst soo friedlich und freiheitlich orientiertes Land.
Und es gibt wieder jede Menge Propaganda im Fernsehen, tolle Freidensdemonstrationen und am Ende ist der Krieg zwar nicht vorbei, aber der Iran kann keine Atombomben mehr bauen...aber darum geht es am Ende garnicht mehr...
Warum auch immer legen die Iraner es auf einen Krieg an. Dabei versuchen sie aber zu vermeiden, das sie als Schuldige dastehen...naja, meiner Meinung nach sind die selber SChuld, wenn die einen auf die Finger bekommen, ist ja deren Präsi, der da mit den Säbeln rasselt...
Ich denke es wird ein klassischer Luftkrieg werden, den die Amis dank ihrer Technik gewinnen und dann im Iran verbrannte Erde hinterlassen werden...
Die Iraner werden vielleicht einen Stealth-Bomber per Zufall abschiessen oder das Ding fällt durch einen technischen Defekt vom Himmel, danach wird die Besatzung publikumswirksam gelyncht und der Rest der Welt wird sagen, dass die Piloten ja selber Schuld sind, warum fliegen die auch über ein sonst soo friedlich und freiheitlich orientiertes Land.
Und es gibt wieder jede Menge Propaganda im Fernsehen, tolle Freidensdemonstrationen und am Ende ist der Krieg zwar nicht vorbei, aber der Iran kann keine Atombomben mehr bauen...aber darum geht es am Ende garnicht mehr...
soweit ich informiert bin sollen seit neuster Technik, die zivilisten durch die nukes geschützt werden, also kein verbranntes Land nur verseuchte Erde... Naja, dem stehe ich noch skeptisch gegenüber, die diskussion darüber ist aber schon länger her und ich weiss es nicht mehr genau um darüber richtig schreiben zu können... ich werde nachher bei gelegenheit jmd. kompetentes fragen. Luftkrieg ist gut, meiner Meinung nach ist gerade in dieser Situation der Bodenkampf nicht so unumgänglich, aufjedenfall darf man hierbei aber nicht vergessen das es wieder sehr viele Leben kosten wird und das nicht nur bei den Soldaten. Wobei ich dir recht gebe bei deiner Vermutung das die USA nicht lange brauchen wird um das Nuklearwaffen Angebot der Iraner zu zerstören... wo ich mich letztlich Tse Tse anschließe, ich kanns nachvollziehen nur einige der Bush-Reaktionen weniger.
Ich denke es wird ein klassischer Luftkrieg werden, den die Amis dank ihrer Technik gewinnen und dann im Iran verbrannte Erde hinterlassen werden...
Der Trend ist klar zu sehen - soviel wie möglich aus der Luft erledigen. Schon m Golfkrieg wurden 80% der Feueraufgaben durch die USAF, Marine- und USMC-Flieger erledigt. Und noch mehr im Kosovo-Krieg. Dazu noch ist die iranische Luftwaffe hoffnungslos unterlegen, es gibt keinen strategischen oder taktischen Grund, mehr Ressourcen dagegen zu werfen.
Schlüsselpunkt bleibt auch, dem Iran die nuklearen Zähne zu ziehen. Dabei würde auch eine Zerstörung der Reaktoranlage reichen. Ein Flug von wenigen F117 mit JDAMs wäre dafür ausreichend. Schlimmstenfalls übernehmen auch noch 1-2 Staffeln F16 oder F18, bewaffnet mit JSOWs die Unterdrückung eventueller Boden-Luft-Abwehr.
Und es gibt wieder jede Menge Propaganda im Fernsehen, tolle Freidensdemonstrationen und am Ende ist der Krieg zwar nicht vorbei, aber der Iran kann keine Atombomben mehr bauen...aber darum geht es am Ende garnicht mehr...
Es gibt aber ein Grund für die USA, absichtlich einen längeren, verlustreichen Krieg herbeizuführen - die US-Wirtschaft stagniert, und ein Krieg wäre ne willkommene Angelegenheit, jede Menge Mittel in die Rüstungsindustrie zu pumpen und dadurch auch zu versuchen, die restliche Wirtschaft anzukurbeln (wie es schon einmal im zweiten Weltkreig der Fall gewesen ist).
wundert ihr euch darüber, wie die lage da ist? irgendwann wird es den großen knall geben, ob im iran oder sonstwo. die menschen wollen nur ein paar dinge: macht und geld stehen eigentlich ganz oben und selbst die gehören noch zusammen. solange der menschliche angeborene egoismus so bleibt (und wie soll man ihn loswerden, er ist so fest verankert in allen systemen), steuern wir auf dieses ziel hin. die einen nennen es religion, fanatismus und seelenfrieden, die anderen nennen es gerechtigkeit, menschenrecht und beschützertum. alles humbug, wie man aus der geschichte eigentlich gelernt haben dürfte. wo menschen sind, gibt es kriege und da werden organisierte schlachtungen vorgenommen aus allerlei gründen (s.o.), das war schon immer so. die menschen sind nur in der zweifelhaft ruhmreichen lage, daß sie sich technisch weiterentwickelt haben. vom geist her jedoch sind wir alle nach wie vor ganz niedere tiere, deswegen würde ich mir durch dieses aktuelle thema doch nicht meine freude am momentanen schönen wetter kaputt machen lassen und lieber noch ein wenig rad fahren
wundert ihr euch darüber, wie die lage da ist? irgendwann wird es den großen knall geben, ob im iran oder sonstwo. die menschen wollen nur ein paar dinge: macht und geld stehen eigentlich ganz oben und selbst die gehören noch zusammen. solange der menschliche angeborene egoismus so bleibt (und wie soll man ihn loswerden, er ist so fest verankert in allen systemen), steuern wir auf dieses ziel hin. die einen nennen es religion, fanatismus und seelenfrieden, die anderen nennen es gerechtigkeit, menschenrecht und beschützertum. alles humbug, wie man aus der geschichte eigentlich gelernt haben dürfte. wo menschen sind, gibt es kriege und da werden organisierte schlachtungen vorgenommen aus allerlei gründen (s.o.), das war schon immer so. die menschen sind nur in der zweifelhaft ruhmreichen lage, daß sie sich technisch weiterentwickelt haben. vom geist her jedoch sind wir alle nach wie vor ganz niedere tiere, deswegen würde ich mir durch dieses aktuelle thema doch nicht meine freude am momentanen schönen wetter kaputt machen lassen und lieber noch ein wenig rad fahren
Alles schön und gut Anima, deine Meinung, dein Recht, dein Denken zum Thema Krieg.
Jedoch geht es hier um den Iran und da denke ich ist es wirklich nachzuvollziehen das eingegriffen werden muss.
Giant0777
19.04.2006, 17:34
Es gibt aber ein Grund für die USA, absichtlich einen längeren, verlustreichen Krieg herbeizuführen - die US-Wirtschaft stagniert, und ein Krieg wäre ne willkommene Angelegenheit, jede Menge Mittel in die Rüstungsindustrie zu pumpen und dadurch auch zu versuchen, die restliche Wirtschaft anzukurbeln (wie es schon einmal im zweiten Weltkreig der Fall gewesen ist).
Ich denke, dass ist schon der springende Punkt - Wirtschaftsinteressen: die Iraner exportieren einen gehörigen Anteil Erdöl. Habe so eine Zahl von etwa 30 % gehört ( auf dem Weltmarkt !). Und eine verbrauchsintensive Nation, wie die Amis brauchen Öl. Kein Öl, weniger Verbräuche, steigende Spritpeise und was alles das noch dazu gehört = Wirtschaftsstagnation ( die Amis haben eh´ ein sehr psychologisch empfindliches Wirtschaftsdenken )!
Oder meint einer, der 2. Irakkrieg war jetzt ernsthaft ein Kreuzzug gegen den Terrorismus ???
Ich glaube, dass wenn es um Wirtschaftsinteresse geht, sich die Amis am nächsten sind ( bzw. Mr. Bush und sein Clan )!
ja, natürlich muss irgendwas passieren, aber sind die, die danach kommen besser? ist es überhaupt noch möglich in diesem ganzen religiösen affentheater zu vermitteln? vermutlich nicht. also muss militärisch was gemacht werden. ok, dann haben wir also die westliche , höhö, zivilisierte, höhö, welt und den barbarischen islam, die zwei nehmen sich nicht viel, aber die werden irgendwann gegeneinander stehen. da gibts richtig viele beteiligte. da sollte man auf jeden fall zusehen, daß man noch karten für einen guten platz ergattert.
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright ©2024 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.