kleine rechenaufgabe :-)

[Schimmelschaf]

War ja klar das meine Rechenkünste ins lächerliche gezogen werden *ironie* *g*

Hab nach folgender Formel gerechnet:
s=9.807 m/s² * 7²

Und nun lass ich den Thread mal sein,komm eh auf kein gescheites Ergebnis *Physiklehrer frag*^^

[Flohri]

War ja klar das meine Rechenkünste ins lächerliche gezogen werden *ironie* *g*

Hab nach folgender Formel gerechnet:
s=9.807 m/s² * 7²

Und nun lass ich den Thread mal sein,komm eh auf kein gescheites Ergebnis *Physiklehrer frag*^^

warum mal 7 zum Quadrat ?

[Eilika]

7 Sekunden zum Quadrat, das ist schon OK, Du hast bloß inder Formel erstens das 1/2 vergessen, dann sind es schon nur noch 240 m und dann eben die Zeit unterschlagen, die der Schall zurück braucht... dann müsstest Du hinkommen...

[Kleiner_Medicus_w]

ich hab doch den ganzen rechenweg ausführlich aufgelistet. siehe ein paar beiträge weiter vorne...

[Prostacyclinsynthase]

Oh ja, da hab' ich auch noch was lustiges:

Eine Mutter ist 21 Jahre älter als ihr Kind!
In 6 Jahren wird die Mutter 5-mal so alt sein wie ihr Kind!

Und jetzt die Frage :
- Wo ist der Vater?



Oder auch der hier:

x = Gewicht des Elefanten
y = Gewicht der Mücke
d = Differenz

x = y + d |*(x-y)
x^2 - xy = xy + xd - y^2 - yd |-xd
x^2 - xy - xd = xy - y^2 - yd | ausklammern von (x-y-d)
x(x-y-d) = y(x-y-d) | /(x-y-d)
x = y (q.e.d.)

Was stimmt hier nicht?


:-D

[Flohri]

Oder auch der hier:

x = Gewicht des Elefanten
y = Gewicht der Mücke
d = Differenz

x = y + d |*(x-y)
x^2 - xy = xy + xd - y^2 - yd |-xd
x^2 - xy - xd = xy - y^2 - yd | ausklammern von (x-y-d)
x(x-y-d) = y(x-y-d) | /(x-y-d)
x = y (q.e.d.)

Was stimmt hier nicht?


:-D

Differenz durch 0 --> verboten!

x-y-d = 0

[Prostacyclinsynthase]

:-top

[Kikki]

Oh ja, da hab' ich auch noch was lustiges:

Eine Mutter ist 21 Jahre älter als ihr Kind!
In 6 Jahren wird die Mutter 5-mal so alt sein wie ihr Kind!

Und jetzt die Frage :
- Wo ist der Vater?

Der Vater ist in der Mutter, denn das Kind wird gerade gezeugt!

[Prostacyclinsynthase]

Und nochmal :-top

[Wombat]

Dieser Beitrag ist zwar vollkommen sinnlos, weil ich die lösung nicht weiß, aber dazu gibts ne total einfache faustregel, die ich auch nicht weiß :-D :-D

[Leijona]

Versteh ich nicht :-blush
Ein Stein von 5kg fällt in Atmosphäre in 7s tiefer als ein Stein mit 1kg... Vorausgesetzt, es gibt genug Wegstrecke nach unten...


argh..
mein physikstudiert habendes alter ego muss sich nun einfach mal einschalten...
bei nem stein(!!!!) kannst du "atmosphäre" getrost vernachlässigen, bei diesen geringen geschwindigkeiten und kurzen zeiten!!!!
wir reden hier doch nicht von nem fallschirmspringer?!

[Leijona]

im freien Fall spielt doch dann das Gewicht keine Rolle, da fällt alles gleich schnell.... bloß die Beschleunigung geht schneller bei nem schwereren Stein... wenn ich mich jetzt nicht total irre... das mit dem Schall ist glaub ich bei 7 Sekunden fast zu vernachlässigen.... Schall ist ja schnell...

nein nein nein...
die beschleunigung ist iIMMER!! g!!!!
also 9,81m/sec^2 oder 9,81 newton/kg!!!

außer natürlich wir würden uns auf dem mond oder auf dem jupiter befinden...

[banshee]

argh..
mein physikstudiert habendes alter ego muss sich nun einfach mal einschalten...
bei nem stein(!!!!) kannst du "atmosphäre" getrost vernachlässigen, bei diesen geringen geschwindigkeiten und kurzen zeiten!!!!
wir reden hier doch nicht von nem fallschirmspringer?!

Argh... du mich auch :-kotz
Ich hab doch geschrieben dass ich es nicht weiss. Aber schön das du meine Frage beantwortest. Bei einem Massen- bzw. Dichteverhältnis von 1:5 der fallenden Körper wirst du wahrscheinlich einen größeren Unterschied in der Falltiefe feststellen als bei miteinbeziehen des Schalls in die Rechnung...

[Leijona]

sorry! das war nicht so böse gemeint!!!
ich habe den thread nicht zu ende gelesen, sondern hab aus dem affekt raus geschrieben. tatsache ist einfach, dass man bei solchen aufgaben den geschwindigkeitsverlust durch luftreibung immer weglässt wenn es sich um so "konzentrierte massenpunkte" wie steine handelt.
entschuldige meinen ruppigen tonfall. wollte nicht beleidigen oder runterputzen!
nichts für ungut, okay?

[banshee]

:-love :-)

[Logo]

... Zumal eine vernünftige Berücksichtigung der atmosphärischen Reibung für MTR-Azubis wohl auch nicht realisierbar wäre...

Gruß
LOGO

[Kleiner_Medicus_w]

hey. ich bin auch mtr azubi und trotzdem nicht blöd... sorry aber dein beitrag hört sich irgendwie so an. natürlich hätten wir die athmosphärische reibung berücksichtigen können. aber ging ja auch so.


lieben gruß.

[Logo]

Ehm... Sollte
A) Nicht so klingen und
B) Traue ich hier keinem im Forum (ich Mathe-Null eingeschlossen;-)) eine vernünftige Berücksichtigung des
Luftwiderstandes zu. Dazu bräuchtest du Form, Oberfläche, Luftdruck uvm -
es sei denn du arbeitest mit Nährungswerten

Also - relax :-party

Gruß
LOGO