Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Kernenergie, Grüne & der Terrorkrieg
Die Quellen würde ich gerne mal sehen... Auch Politiker der Grünen haben sich schon immer und gerade erst gestern gegenteilig geäußert.
Ach tatsächlich? Warum wundert mich das nun nicht?
Kann man anders sehen, muß man nicht. Wie gesagt, ein persönlicher Eindruck, wie Geschmack nicht diskutabel. Und der Ausdruck "hinter der eigenen Meinung verstecken" ist ja wohl sinnlos.
Auch Geschmack ist diskutabel, nämlich dann, wenn er nicht der Wahrheit entspricht.
Leider hast Du nicht verstanden, daß ich mich nicht nur von oberflächlichen Eindrücken habe leiten lassen, sondern der Eindruck am Wahlabend nur das Sahnehäubchen war.
Du hast Dir anscheinend ein entsprechendes Gesamtbild erstellt, das in keiner Weise mit der Realität in Einklang zu bringen ist. Was mich immer wieder wundert, ist die Tatsache, dass Schröder, der eine arrogante Äusserung nach der anderen fallen lässt, offenbar nicht kritisiert wird. Wie schon gesagt: auf dem einen Auge blind, auf dem einen Ohr taub.
Was glaubt ihr wäre anders gekommen wenn nicht Stoiber, sondern Merkel Kanzlerkandidatin geworden wäre? Viele stock konservative CDU-Wähler, alleine aus meinem Bekanntenkreis, haben SPD gewählt nur weil sie auf keinen Fall den Stoiber haben wollten (wieder der Sympathieeffekt).
Erstens bezweifle ich ernsthaft die Aussage mit den konservativen CDU-Wählern, zweitens möchte ich langsam mal gerne wissen, auf welche rationalen Grundlagen sich die Ablehnung Stoibers eigentlich stützt? Ich finde es langsam unglaublich, wie oberflächlich über einen Menschen geurteilt wird, den man nicht einmal persönlich kennt.
Hey Hawok, Amigo,
keep cool.
Das was ich geschrieben habe entspricht nicht meiner Überzeugung (habe ich doch auch nicht gesagt, oder?). Bezweifeln kannst Du es gerne, nützt nichts. Es ist eine TATSACHE!!!
Womit es sich Stoiber, offensichtlich bei so vielen Menschen in Deutschland, verscherzt hat habe ich mich auch schon des öfteren gefragt. Keine Ahnung.
Die wortwahl "stock konservativ" ist mir so rausgerutscht. Mein Fehler. Ich meinte damit Personen, die normalerweise die drei Buchstaben SPD auf einem Stimmzettel überlesen. Hoffe ich habe mich deutlicher ausgedrückt.
Schöne Grüße,
Maximilian
Zudem bist Du wohl eher naiv, wenn Du nicht glaubst, daß beim Durchschnittsmenschen (z.B. ca. 17 Mio Bildzeitungsleser täglich) der persönliche Eindruck das wichtigste Kriterium bei einer Entscheidung, wie z.B. einer Wahl, ist.
Bitte "naiv" nicht in den falschen Hals bekommen. So ist es doch nunmal, oder?
Original geschrieben von Hawok
Querfinanzierung war nicht das Ziel der Ökosteuer, was Dir auch anerkannte Wissenschaftler bestätigen können.
Einen Moment mal - du meinst DIE Wissenschaftler, die die Ökosteuer eingeführt haben? Ups - das waren ja Politiker!
Und die haben von Anfang an gesagt, daß es das Ziel der Ökosteuer ist, Energieverbrauch zu verteuern und somit zu einer Energieeinsparung zu führen und gleichzeitig mit dem eingenommenen Geld die Lohnnebenkosten zu senken, um so günstigere Bedingungen für die Entstehung neuer Arbeitsplätze zu schaffen...
Die June :-music
Da gibt´s eigentlich immer nur eines : Steuern rauf, rauf, rauf,
Dem kann ich nur beipflichten. Aber das war zumindest für mich bereits vor der Wahl klar.
übrigens: das mit den Alternativen zum Atomstrom würde ich nun mal nicht so eng sehen. Die Antwort "Atomstrom ist zwar gefährlich, aber es gibt keine Alternativen" darf uns doch nicht zufriedenstellen. Die Innovationen (sofern solche überhaupt noch notwendig sind, ich bezweifle das) finden aber erst dann statt, wenn wir uns selbst unter Zugzwang stellen und den Atomausstieg heute klar datieren. Wie bereits erwähnt besteht bei einem heutigen Überangebot an Strom keinerlei Innovationsdruck. Die Preise von "alternativ" (eigentlich ein blöder Ausdruck) erzeugtem Strom werden sinken, sobald dieser mehr nachgefragt wird, d.h. nach dem Atomausstieg.
Ich möchte noch klarstellen, dass ich kein Grünenwähler bin, dass man mich durchaus als konservativ bezeichnen darf, dass ich aber dennoch für einen Atomausstieg bin. Die Verbindung der Frage des Atomstroms mit einer politischen Position ist meines Erachtens falsch. Die Grünen missbrauchen dieses Thema (sowie andere Ökologiethemen) um damit Anhängerschaft für im Prinzip nichts anders als äusserst linke Positionen durchzusetzen. Sie sind für mich daher schon lange unwahlbar geworden, was ich zutiefst bedauere.
Original geschrieben von hobbes Die Verbindung der Frage des Atomstroms mit einer politischen Position ist meines Erachtens falsch. Die Grünen missbrauchen dieses Thema (sowie andere Ökologiethemen) um damit Anhängerschaft für im Prinzip nichts anders als äusserst linke Positionen durchzusetzen. Sie sind für mich daher schon lange unwahlbar geworden, was ich zutiefst bedauere.
Naja, Hobbes - die Grünen behaupten ja nicht gerade, daß sie eine konservative Partei sind, die sich auch für den Umweltschutz einsetzt. Insofern würde ich hier nicht von Mißbrauch des Themas sprechen. Eher könntest du bedauern, daß nicht auch die Partei, die dir näher steht, sich für den Atomausstieg und andere ökologische Themen einsetzt. Denn das Bewahren einer intakten Umwelt sollte ja von der Idee her auch den Konservativen nicht so fern sein!
Denkt die June :-music
Guten Morgen Ladies,
Ich kündige mein Zeitungsabo. Das versaut einem nur den Morgen.
Wie verzweifelt, oder einfach nur dumm dreist, kann unsere Regierung eigentlich sein?
Erbschaftssteuer hoch, Wiedereinführung der Vermögenssteuer (zusammen ca. 3,8 Mrd Eur), Tabaksteuer (ca. 7 ! Mrd Eur) und nebenbei noch die Ökosteuer, die doch schon bei der letzten Erhöhung sehr umstritten und als Abzocke abgestempelt wurde.
Jedenfalls soll mir doch mal bitte ein Politiker ernsthaft ins Gesicht sagen, daß er gerne auf die Raucher in der BRD verzichten würde.
Ich kann nicht soviel essen wie ich gerne kotzen möchte.
Original geschrieben von Hawok
Ach tatsächlich? Warum wundert mich das nun nicht?Was willst Du mir denn nun damit sagen :-??? Aber gut, June hat sich ja auch schon sehr richtig darüber ausgelassen, deshalb schenke ich es mir einfach.
Auch Geschmack ist diskutabel, nämlich dann, wenn er nicht der Wahrheit entspricht.Du verstehst es einfach nicht, oder?
Wenn ich sage, mir schmeckt sauer besser und Du sagst, Dir schmeckt süß besser, dann ist es vollkommen müßig, darüber zu diskutieren! Genauso verhält es sich, wenn ich sage, daß ich persönlich einen arroganten Eindruck von Stoiber habe und Du sagst, es ist nicht so.
Du hast Dir anscheinend ein entsprechendes Gesamtbild erstellt, das in keiner Weise mit der Realität in Einklang zu bringen ist. Was mich immer wieder wundert, ist die Tatsache, dass Schröder, der eine arrogante Äusserung nach der anderen fallen lässt, offenbar nicht kritisiert wird. Wie schon gesagt: auf dem einen Auge blind, auf dem einen Ohr taub.Ach, ich lasse es einfach...
R.
Auf die Raucher verzichten - das würde de facto tatsächlich eine (wenn auch geringe) Kosteneinsparung bewirken! Denn die Einnahmen, die durch die Tabaksteuer in die Staatskassen fließen, sind etwas geringer als die Kosten, die den Krankenkassen durch zigarettenbedingte Krankheiten entstehen!
Eine große Geld-Umverteilungsaktion also...
Wenn dabei am Ende wenigstens eine ausgeglichene Bilanz rauskommt, finde ich es okay. Naja, aber als Nichtraucherin habe ich da auch leicht reden, oder? :-))
Die June :-music
Original geschrieben von June
Auf die Raucher verzichten - das würde de facto tatsächlich eine (wenn auch geringe) Kosteneinsparung bewirken! Denn die Einnahmen, die durch die Tabaksteuer in die Staatskassen fließen, sind etwas geringer als die Kosten, die den Krankenkassen durch zigarettenbedingte Krankheiten entstehen!
Volkswirtschaftlich gesehen sind Raucher durchaus positiv für die Gesamtbilanz: sie sterben, bevor sie richtig teuer werden. Vielleicht sollte man das Rauchen aus dem Grund auch eher fördern?! :-)
Rugger
Nur bevor sie sterben bekommen sie ihre COPD, ihre KHK, ihre pAVK, dadurch mehrfach Herzkatheter geschoben, Stents eingesetzt, vielleicht noch ne kleine Bypass-OP hier oder ne Amputation dort...
Echt wahr - wenn man DER Koryphäe für Raucherentwöhnung an der Uni Göttingen Glauben schenken kann, ist es ein Gerücht, daß Raucher ihre Krankheiten sozusagen komplett selbst finanzieren über die Tabaksteuer...
Naja, ist jetzt vielleicht wieder etwas vom Threadthema abgeschweift... :-blush
Die June :-)
Oder meinst du die Rente? Da kann ich nun allerdings nicht mehr sagen, wie das mit der "Gegenfinanzierung" aussieht...
Original geschrieben von June
Nur bevor sie sterben bekommen sie ihre COPD, ihre KHK, ihre pAVK, dadurch mehrfach Herzkatheter geschoben, Stents eingesetzt, vielleicht noch ne kleine Bypass-OP hier oder ne Amputation dort...
Echt wahr - wenn man DER Koryphäe für Raucherentwöhnung an der Uni Göttingen Glauben schenken kann, ist es ein Gerücht, daß Raucher ihre Krankheiten sozusagen komplett selbst finanzieren über die Tabaksteuer...Es geht ja auch um die volkswirtsschaftliche Bilanz, nicht nur um die Krankenkassenkosten. So haben viele Raucher z.B. 40 Jahre brav in die Rentenversicherung eingezahlt und bekommen dann ziemlich wenig raus... ;-)!
Und nun zurück zu Atomstrom, Steuern und dergleichen! :-)
Rugger
airmaria
28.09.2002, 10:42
Hm, denke die Frage müßte wohl eher lauten: können wir uns Nichtraucher überhaupt noch leisten?!
Bei einem ordentlichen Raucher ist mit sozialverträglichem Ableben zu rechnen:
wenn er das Glück hat, ein Lungenkrebs auszubilden, gehts relativ schnell und kostengünstig dahin (beste anzunehemende Lösung aus Staatssicht)
wenn er nun ein bissle länger macht mit KHK und diversen AVK's... isses schon ein wenig schlechter, aber er verbraucht immer noch ne ganze Ecke weniger Rente...
Ich bilde mal in Gedanken den Durschnitt aus Krankenkosten und Sozialleistungen ...
Nun nehme man den vorbildlichen Bürger: er wird verdammt alt. er vernichtet ne Menge Sozialleistungen, und:
mit zunehmenden Alter steigt das Risiko für andere Krebse (die oft wesentlich langwieriger und kostenintensiver zu behandeln sind) enorm...
ah ja, er läßt sich womöglich auch noch diverse Knie- oder Hüftgelenke erneuern, daß is besonders günstig und im Angebot...
... und dann wird er womöglich auch noch dement (weil somatische lebensdauer die geistige überschreitet)
... aber was chronisches mit der Lunge oder dem Herzen bekommt er net, dat kriegen nur Raucher
... aber vielleicht hat er noch was anderes chronisches...
... is krass, sind natürlich nur einige Beispiele, aber insgesamt gesehen:
nein!!!!! wir können uns keine Nichtraucher mehr leisten!
"Mary" airmaria
Hi airmaria,
sehr nett argumentiert. :-)
Aber warum denn krass? Ist doch so, oder sollte ich mich da vielleicht täuschen?
Ich, als Raucher, kann damit recht gut leben. Aber wenn das mit den Erhöhungen so weiter geht, wäre das der erste Grund für mich aufzuhören. Überlegt doch mal bitte was vor einem Jahr losgewesen wäre, wenn der Preis um 2 DM erhöht worden wäre. Ich weiß, man soll nicht mehr umrechnen. Tut es aber irgendwie trotzdem.
Schöne Grüße.
luckyblue
28.09.2002, 23:03
Beruhigend, zu wissen, dass ich nicht der einzige in diesem Terrain bin, der sich tagtäglich in die medialen Niederungen der Fernsehunterhaltung von Harald Schmidt begibt ...;-)
frerehugi
29.09.2002, 15:14
Tach auch!
Ich glaub, ich muss da mal kurz ein Gerücht aus der Welt schaffen! Wer verbreitet eigentlich den Unsinn, dass die Regierungsparteien die mögliche Reform der Erbschaftsteuer und eine verfassungskonforme Neuegelung der Vermögensteuer, die weitere Erhöhung der Ökosteuer und die Erhöhung der Tabaksteuer nicht vor der Wahl angekündigt haben? Es steht alles im grünen Wahlprogramm! Wers nicht glaubt, kanns ja nachlesen (Thema Vermögensteuer: S.37) unter www.gruene.de
Nur weil das Thema nicht von den Medien ausgeschlachtet wurde, heisst das nicht, dass es das nicht gibt ;-)
Hi,
der Vorschlag für die Tabaksteuererhöhung kam, wie ich es heute gelesen habe, nicht von den Grünen, sondern von unserer (allseits geschätzten-haha) Gesundheitsministerin. Die Antwort der SPD darauf: "Das Gesundheitswesen hat genug Geld, es wird nur falsch damit umgegangen."
Mal sehen ob ich den Artikel noch finde. Denn ohne Namen, Seiten- und Zeilenangabe fangen hier vermutlich eh wieder einige an rumzupampen und sich aufzuspielen.
Übrigens hat Schröder persönlich gesagt, daß er gegen die meisten Steuererhöhungen ist, da es nur der Konjunktur schadet und nicht seiner Politik entsprechen würde. Mal sehen wie sich die Ansichten ändern wenn Geld fehlt.
Schöne Grüße
frerehugi
29.09.2002, 22:14
Der Tabaksteuervorschlag ist ja nun absolut nicht neu und wenn man sich die Entwicklung in den letzten Jahren mal anschaut, dann geht der Trend genau in die richtige Richtung: Quarzen wird sauteuer und das muss es auch sein!
Original geschrieben von frerehugi
..... geht der Trend genau in die richtige Richtung: Quarzen wird sauteuer und das muss es auch sein!
Das ist jetzt nicht Dein Ernst, oder?
Tolle Einstellung, herzlichen Glückwunsch. Nee, das ist mir jetzt echt zu blöd so einen Müll um diese Uhrzeit weiter zu kommentieren.
Wenn alle so denken würden, naja gute Nacht Deutschland.
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright ©2024 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.