GIZ???

[Knockout_Mouse]

nachdem ich zwischen herzlich lachen und kopfschütteln den letzten thread aus dem sicheren "off" verfolgt habe, bin ich an einem (praktischen) punkt hängengeblieben: GIZ. ich lege aus ähnlichen gründen wie henessy kein amalgam, käme aber aus den erfahrungen von gut dreidutzend GIZ-füllungen nicht auf die idee, dieses als ernsthafte alternative anzuwenden. bis auf den punkt einer relativen kontaminierbarkeit mit blut/speichel und dem preis fällt mir tatsächlich kein weiterer grund ein, dieses material mit gutem gewissen zu verarbeiten.

alles aufwärts einer klasse I - füllung ist meines erachtens nach nicht vernünftig modellierbar, die aushärtedauer ist genauso abschreckend, die geringe härte macht übergänge zu schleifen zu einem drahtseilakt, sie sind praktisch nicht polierbar und bei der 01 ein jahr später sieht man schon die nachbesserungssitzung auf sich zukommen, ganz zu schweigen von der erhöhten frakturanfälligkeit in ausgedehnten kavitäten...

was spricht denn bei den GIZ-anwendern ggn. eine anwendung von kostengünstigen fast-track-kompositen (z.b. quiXfil) mit einem one-bottle-adhäsiv bzw. für (eurer erfahrung nach) GIZ?


grüsse vom biohonder-geschädigten

MOUSE

[hennessy]

nachdem ich zwischen herzlich lachen und kopfschütteln den letzten thread aus dem sicheren "off" verfolgt habe, bin ich an einem (praktischen) punkt hängengeblieben: GIZ. ich lege aus ähnlichen gründen wie henessy kein amalgam, käme aber aus den erfahrungen von gut dreidutzend GIZ-füllungen nicht auf die idee, dieses als ernsthafte alternative anzuwenden. bis auf den punkt einer relativen kontaminierbarkeit mit blut/speichel und dem preis fällt mir tatsächlich kein weiterer grund ein, dieses material mit gutem gewissen zu verarbeiten.

alles aufwärts einer klasse I - füllung ist meines erachtens nach nicht vernünftig modellierbar, die aushärtedauer ist genauso abschreckend, die geringe härte macht übergänge zu schleifen zu einem drahtseilakt, sie sind praktisch nicht polierbar und bei der 01 ein jahr später sieht man schon die nachbesserungssitzung auf sich zukommen, ganz zu schweigen von der erhöhten frakturanfälligkeit in ausgedehnten kavitäten...

was spricht denn bei den GIZ-anwendern ggn. eine anwendung von kostengünstigen fast-track-kompositen (z.b. quiXfil) mit einem one-bottle-adhäsiv bzw. für (eurer erfahrung nach) GIZ?


grüsse vom biohonder-geschädigten

MOUSE
Guten Morgen!
Also: Ich weiß nicht, ob Du in einer Kassenpraxis oder Privatpraxis bist, für (m)eine Kassenpraxis gilt das Sozialgesetzbuch. Und hier steht: "Die Leistung muss ausreichend, zweckmäßig und wirtschaftlich sein und darf das Maß des Notwendigen nicht überschreiten".
Da kein Amalgam, lege ich quasi als Langzeitprovisorium Ketac Molar. Ein Kapsel-Produkt, deutlich härter als andere. Aber relativ teuer. Hält jedoch Jahre. Ist auch für mehr als Klasse I - Füllungen geeignet, allerdings nicht bei weitgehend zerstörter klinischer Krone. Hier wird ZE durchgeführt. Man kann auch eine Quick-Variante kaufen, die wesentlich schneller aushärtet als z.B. Amalgam.
Es gibt also zwischen GIZ und GIZ deutliche Unterschiede. Ich verwende es seit über 10 Jahren und komme gut damit zurecht. Immer mit der Prämisse des Sozialgesetzbuches vor Augen.
Falls der Patient eine aufwändigere Versorgung wünscht, gerne. Die Alternativen dürften ja bekannt sein. Wobei ich von größeren Kunststofffüllungen schon lange wieder weg bin. Die Gefahr der Sekundärkaries ist einfach viel zu groß.
Gruß
hennessy

[actin]

Das, was ich jetzt sagen werde, mag auf manche Zahnis provokant oder sogar polemisch wirken, ist aber ganz sachlich gemeint. Ich schwör's.

Was Hennessy hier und in den beiden Amalgamthreads über das Amalgamproblem und GIZ bzw. dieses Ketac Molar gesagt hat, finde ich sehr überzeugend, vor allem auch deshalb, weil er als Senior der Forumszahnis damit sehr viel Erfahrung haben sollte.

Nun meine Frage: Kann es sein, dass es seitens der Zahnärzteschaft gar keine Motivation gibt, auf die Abschaffung von Amalgam als GKV-Standardfüllstoff und Ersatz durch GIZ zu drängen, weil das Verarbeiten von GIZ handwerklich wesentlich schwieriger und zeitaufwendiger ist als das von Amalgam und weil bei GIZ-Füllungen (je nach Qualität der Durchführung und des verwendeten Materials) evtl. eine höhere Reklamationswahrscheinlichkeit besteht? *duck und weg* :-angel

[hennessy]

Das, was ich jetzt sagen werde, mag auf manche Zahnis provokant oder sogar polemisch wirken, ist aber ganz sachlich gemeint. Ich schwör's.

Was Hennessy hier und in den beiden Amalgamthreads über das Amalgamproblem und GIZ bzw. dieses Ketac Molar gesagt hat, finde ich sehr überzeugend, vor allem auch deshalb, weil er als Senior der Forumszahnis damit sehr viel Erfahrung haben sollte.

Nun meine Frage: Kann es sein, dass es seitens der Zahnärzteschaft gar keine Motivation gibt, auf die Abschaffung von Amalgam als GKV-Standardfüllstoff und Ersatz durch GIZ zu drängen, weil das Verarbeiten von GIZ handwerklich wesentlich schwieriger und zeitaufwendiger ist als das von Amalgam und weil bei GIZ-Füllungen (je nach Qualität der Durchführung und des verwendeten Materials) evtl. eine höhere Reklamationswahrscheinlichkeit besteht? *duck und weg* :-angel
Ich glaube, der casus cnaxus ist wieder mal der Preis. Denn Amalgam ist konkurrenzlos billig, langlebig und im Gegensatz dazu kann das nicht so langlebige GIZ recht teuer werden, vor allem die Kapsel-Varianten. Da sind gewaltige Unterschiede drin.

[holtman]

Nun meine Frage: Kann es sein, dass es seitens der Zahnärzteschaft gar keine Motivation gibt, auf die Abschaffung von Amalgam als GKV-Standardfüllstoff und Ersatz durch GIZ zu drängen
warum sollte sie das auch tun? für den patienten ist eine am-füllung im richtigen indikationsbereich nach wie vor eine günstige und langlebige versorgungsmöglichkeit ohne gefahrenpotential. die gefährdung liegt einzig und alleine beim zahnärztlichen behandlungsteam - und hier muss jeder für sich selbst abschätzen, ob er dieses risiko eingehen will oder nicht. wenn nicht, muss man eben mit den konsequenzen leben, und dazu gehört eben auch das etwas schwierigere handling und der preis in relation zum amalgam.

[Recall8]

Ich verstehe nicht, weshalb GIZ in den Himmel gehoben werden. Tatsache ist, dass sie als definitive Versorgung nicht angezeigt sind. Zum einen haben sie gegnüber Amalgam eine deutlich geringere Druckfestigkeit und,eine viel viel höhere Löslichkeit mit der Folge einer porösen Oberflächsenstruktur. Nun habe ich keine jahrelange Erfahrung, aber auch ich hatte Patienten mit "definitiven" GIZ Füllungen... davon abgesehen,dass diese nicht schön waren ist es so,das eine adäquate Politur nicht in dem Maße gegeben, wie wir es von anderen Füllungswerkstoffen kennen. Amalgam oder Composite erreicht eine wesentlich höhere Oberflächengüte. Grenzwertig als definitiven GIZ-Füllungswerkstoff würde ich später composite-modifizierte Glasionomerzemente akzeptieren wie PhotacFil. Subjektiv war das weniger problematisch als reiner GIZ.
Als Standard Füllstoff ist GIZ aber absolut ungeeignet!!!

[actin]

Ich wollte gerade bei pubmed nach Publikationen über die Materialien suchen, die in Schweden bevorzugt verwendet werden, seit dort keine Amalgamfüllungen mehr gemacht werden sollen/dürfen, und bin dabei auf ein ganz interessantes abstract (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/queryd.fcgi?db=pubmed&cmd=Retrieve&dopt=Abstract&list_uids=18551891&itool=pubmed_docsum) gestoßen.
Demnach sei in Norwegen der Gebrauch quecksilberhaltiger Produkte inclusive von Amalgamfüllungen seit dem 1.1.2008 verboten und in Dänemark dürften seit dem 1. April 2008 keine Amalgamfüllungen mehr gemacht werden. (Ich gehe mal davon aus, dass das kein Aprilscherz ist.)

In Norwegen soll der Einsatz von Amalgam laut dieser Publikation (http://www.occup-med.com/content/3/1/10) im Jahr in den letzten Jahren übrigens sowieso schon stark zurückgegangen sein und im Jahr 2005 nur noch 5 Prozent betragen haben.

Hier steht eine Jahreszahl zum schwedischen Verzicht auf Amalgam: (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/queryd.fcgi?db=pubmed&cmd=Retrieve&dopt=Abstract&list_uids=9509800&itool=pubmed_docsum)

Zitat: "Sweden is phasing out amalgam entirely, possibly by the end of 1997."

Ob dieses Datum eingehalten worden ist, hab ich nicht herausgefunden.
Falls die sich aber einigermaßen daran gehalten hätten, müsste es inzwischen auch Langzeitergebnisse über die Umstellung auf andere Materialien geben.
Hennessy, weißt Du da Näheres?

[McZahnAG]

Ich wollte gerade bei pubmed nach Publikationen über die Materialien suchen, die in Schweden bevorzugt verwendet werden, seit dort keine Amalgamfüllungen mehr gemacht werden sollen/dürfen, und bin dabei auf ein ganz interessantes abstract (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/queryd.fcgi?db=pubmed&cmd=Retrieve&dopt=Abstract&list_uids=18551891&itool=pubmed_docsum) gestoßen.
Demnach sei in Norwegen der Gebrauch quecksilberhaltiger Produkte inclusive von Amalgamfüllungen seit dem 1.1.2008 verboten und in Dänemark dürften seit dem 1. April 2008 keine Amalgamfüllungen mehr gemacht werden. (Ich gehe mal davon aus, dass das kein Aprilscherz ist.)

In Norwegen soll der Einsatz von Amalgam laut dieser Publikation (http://www.occup-med.com/content/3/1/10) im Jahr in den letzten Jahren übrigens sowieso schon stark zurückgegangen sein und im Jahr 2005 nur noch 5 Prozent betragen haben.

Hier steht eine Jahreszahl zum schwedischen Verzicht auf Amalgam: (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/queryd.fcgi?db=pubmed&cmd=Retrieve&dopt=Abstract&list_uids=9509800&itool=pubmed_docsum)

Zitat: "Sweden is phasing out amalgam entirely, possibly by the end of 1997."

Ob dieses Datum eingehalten worden ist, hab ich nicht herausgefunden.
Falls die sich aber einigermaßen daran gehalten hätten, müsste es inzwischen auch Langzeitergebnisse über die Umstellung auf andere Materialien geben.
Hennessy, weißt Du da Näheres?

Wurden die Amalgamdiskussionen nicht für beendet erklärt ???

[actin]

Wurden die Amalgamdiskussionen nicht für beendet erklärt ???Es geht hier nicht um eine Diskussion über Amalgam, sondern um Erfahrungen mit GIZ und anderen Füllmaterialien in Praxen, die kein Amalgam verwenden.

Falls in Schweden schon seit zehn Jahren auf Amalgam verzichtet würde, müsste es dort mehr Erfahrung mit alternativen Füllmaterialien geben. Ähnliches müsste für Norwegen gelten, wenn auch dort schon länger nur noch relativ wenig Amalgamfüllungen gemacht werden.

Ich suche nach Publikationen über die Erfahrungen in Schweden und Norwegen mit GIZ und anderen Amalgamersatzmaterialien. Du darfst Dich gern daran beteiligen. ;-)

[hennessy]

Generell lässt sich doch folgendes sagen:
Es gibt kein optimales Füllungsmaterial! Jedes hat irgendwelche Nachteile.
Man steht also als Zahnarzt vor der oftmals schwierigen Aufgabe: Welche "Krücke" verwende ich denn nun? Dies muss jeder Zahnarzt selbst entscheiden und seine Patienten diesbezüglich informieren. Ich für meinen Teil habe mein Behandlungskonzept dergestalt entwickelt, dass ich auf Amalgam verzichte und als Kassenleistung eben GIZ anbiete. Und das seit über 10 Jahren mit gutem Erfolg.
Meine Röntgen-Kontroll-Aufnahmen können dies auch objektiv untermauern.
Falls Studenten gelernt haben, GIZ sei nicht langlebig oder lasse sich nicht optimal polieren oder was auch immer, so werde ich dies insofern kommentieren, dass später in der Routine-Praxis nicht immer das zum Tragen kommt, was man an der Uni gelernt hat. Wenn z.B. ein Zahnarzt meint, er müsse nach wie vor Amalgam-Füllungen legen und beim Schnitzen gnathologisch vorgehen, sich in Para-Fissuren vergehen und dieses dann auch noch aufwändig auf Hochglanz polieren, bitteschön. Wenn es seine BWA zulässt, o.k.
Allerdings wird diese Vorgehensweise, obwohl in der Uni gelernt, eher eine Randerscheinung im täglichen freien Praxis-Betrieb sein.
Man muss, wie schon eingangs erwähnt, einen Kompromiss erarbeiten, mit der alle Beteiligten (Patient, Zahnarzt, Kasse, Steuerberater) leben können.

[actin]

..Amalgam was the filling material mostly commonly used in Norway before 1980, and declined to about 5% of all fillings in 2005.Quelle (http://www.occup-med.com/content/3/1/10)


.....the Norwegian Minister of the Environment and International Development, Erik Solheim, has therefore prohibited the use of mercury in products in Norway. This ban will include dental filling materials (amalgam)....This ban is valid from January 1, 2008....Quelle (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/queryd.fcgi?db=pubmed&cmd=Retrieve&dopt=Abstract&list_uids=18551891&itool=pubmed_docsum)

Edit.:

Noch ein paar Zahlen zu Schweden:

In Schweden ist der Gebrauch von Amalgam seit 1997 um 90 Prozent reduziert worden. Im Jahr 2003 sind nur noch zwei bis fünf Prozent der neuen Füllungen aus Amalgam gemacht worden.

Quelle: Swedish Chemicals Agency (http://www.kemi.se/templates/Page.aspx?id=5233) (KemI), eine Abteilung des schwedischen Umweltministeriums


Ich kann mir nicht vorstellen, dass in Norwegen (und Schweden) nur noch Gold- und Keramikinlays anstelle von Amalgam verwendet werden. Also müssten die auch mit anderen Materialien zurechtkommen. Oder können die sich Goldlegierungen als Standardfüllmaterial leisten?

Dass Amalgam zu Quecksilbereinlagerungen im Körper führt, steht fest. .Anstatt jahrzehntelang Studien darüber anzustellen, ob es dort außer psychosomatischen Schäden auch bei Nicht-Quecksilberallergikern organische Schäden bewirkt oder nicht, könnte man imho auch mehr Geld in Forschungen/Studien über andere Füllmaterialien investieren. Aber dann wären wir doch wieder bei der Amalgamdiskusssion und das unterlassen wir lieber, denn wir wollen doch brav sein und Papa Sebastian nicht verärgern. ;-)

[hennessy]

Quelle (http://www.occup-med.com/content/3/1/10)

Quelle (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/queryd.fcgi?db=pubmed&cmd=Retrieve&dopt=Abstract&list_uids=18551891&itool=pubmed_docsum)


Ich kann mir nicht vorstellen, dass in Norwegen (und Schweden) nur noch Gold- und Keramikinlays anstelle von Amalgam verwendet werden. Also müssten die auch mit anderen Materialien zurechtkommen. Oder können die sich Goldlegierungen als Standardfüllmaterial leisten?

Dass Amalgam zu Quecksilbereinlagerungen im Körper führt, steht fest. .Anstatt jahrzehntelang Studien darüber anzustellen, ob es dort außer psychosomatischen Schäden auch bei Nicht-Quecksilberallergikern organische Schäden bewirkt oder nicht, könnte man imho auch mehr Geld in Forschungen/Studien über andere Füllmaterialien investieren. Aber dann wären wir doch wieder bei der Amalgamdiskusssion und das unterlassen wir lieber, denn wir wollen doch brav sein und Papa Sebastian nicht verärgern. ;-)
Es wird vehement nach Alternativen geforscht. Die Skandinavier sind genauso unglücklich wie alle anderen auch, weil sie nix anbieten können, das alle Kriterien für ein perfektes Füllungsmaterial erfüllt. Sie arbeiten z.B. gerne auch mit Zementen. Der gute, alte Steinzement erlebt mancherorts gerade eine Renaissance, aber auch GIZ wird verwendet, obwohl offiziell nur als LZ-Prov. oder Aufbaumaterial zugelassen.
Daneben tatsächlich Gold und Keramik. Kunststoff nur bei kleineren Defekten.

Die Industrie versucht, einen kunststoffverstärkten GIZ als Alternative voranzutreiben, das Ganze hat jedoch noch nicht Marktreife erlangt. Die wunderbaren selbstadhäsiven Kräfte von GIZ werden anscheinend durch Kunststoff negativ beeinflusst. :-nix

Es wird also noch etliche Zeit vergehen, bis man ruhigen Gewissens ein ideales, für den Seitenzahnbereich geeignetes Material anbieten kann.

[Neuling08]

Wurden die Amalgamdiskussionen nicht für beendet erklärt ???
nein wurden sie nicht!! die threads wurden aus anderen gründen geschlossen und nicht prinzipiell deswegen weil das thema amalgam war!!
ich will damit nicht sagen, dass hier jetzt weiter über amalgam diskutiert werden soll. aber die aussage stimmt einfach nicht.

Zitat actin
"Dass Amalgam zu Quecksilbereinlagerungen im Körper führt, steht fest. .Anstatt jahrzehntelang Studien darüber anzustellen, ob es dort außer psychosomatischen Schäden auch bei Nicht-Quecksilberallergikern organische Schäden bewirkt oder nicht,könnte man imho auch mehr Geld in Forschungen/Studien über andere Füllmaterialien investieren"
:-dafür
dazu kommt, dass ein so giftiger stoff wie Hg, natürlich auch im körper giftig ist. dazu braucht es nicht mal studien. ich weiß nicht ob zu dem zeitpunkt, wo amalgam eingeführt wurde bekannt war, dass es zu ablagerungen im körper kommt. aber spätestens zu dem zeitpunkt wo dies bekannt wurde, hätte der stoff nicht mehr eingesetzt werden dürfen. und dann wiegt die giftigkeit einfach höher als alles andere.

und um nicht ganz off-topic zu sein -
ich bin der meinung das giz dann das material der wahl sein sollte, weil amalgam aufgrund der giftigkeit nicht in frage kommt.
ein neu entwickeltes antibiotikum würde auch nicht auf die menschen zugelassen, wenn es sich als giftig herausstellen würde, obwohl die dringlichkeit besteht neue rauszubringen aufgrund der resistenzentwicklungen.
und da könnte es noch so gut gegen bakterien in-vitro wirksam sein...

weiterer punkt der mir in den sinn kommt.
wie kann es sein, dass bei amalgam kein sekundärkaries auftritt?
ich denke einfach, dass sich die karies-auslösenden bakterien in direkter anwesenheit von amalgam auch nicht so wohl fühlen :-nix

anderer ansatz weil das thema forschung angesprochen wurde:
wenn es so ein problem ist, passende füllmaterialen zu finden, muss man eben direkt an der ursache weiterforschen.
gibt es leute die trotzdem löcher in den zähnen bekommen würden, auch wenn sie sich 3x und öfter täglich die zähne putzen würden und zusätzlich noch mundspülungen verwenden würden? muss man noch eine spezial-zahncreme entwickeln oder irgendwas was diese leute täglich auf die zähne schmieren und einwirken lassen müssen? usw.

[mc300]

Zitat actin
"Dass Amalgam zu Quecksilbereinlagerungen im Körper führt, steht fest. .Anstatt jahrzehntelang Studien darüber anzustellen, ob es dort außer psychosomatischen Schäden auch bei Nicht-Quecksilberallergikern organische Schäden bewirkt oder nicht,könnte man imho auch mehr Geld in Forschungen/Studien über andere Füllmaterialien investieren"
:-dafür

Als würde jede Abteilung für Zahnerhaltung nur an Amalgam forschen so ein Unsinn. Die mit Abstand meiste Forschung läuft zu neuen und neueren Werkstoffen. Damit macht man nämlich potentiell auch mehr Kohle...



dazu kommt, dass ein so giftiger stoff wie hg, natürlich auch im körper giftig ist. dazu braucht es nicht mal studien. ich weiß nicht ob zu dem zeitpunkt, wo amalgam eingeführt wurde bekannt war, dass es zu ablagerungen im körper kommt. aber spätestens zu dem zeitpunkt wo dies bekannt wurde, hätte der stoff nicht mehr eingesetzt werden dürfen. und dann wiegt die giftigkeit einfach höher als alles andere.


blablablakeinahnunglaberbla



und um nicht ganz off-topic zu sein -
ich bin der meinung das giz dann das material der wahl sein sollte, weil amalgam aufgrund der giftigkeit nicht in frage kommt.

Um das jetzt mal deutlich zu sagen: GIZ ist absolut kein gleichwertiger Ersatz für Amalgam! Haben die geehrten Amalgamphobier hier ne bleiche Ahnung was in GIZ drin ist? Sicher kein Sumpfblütenextrakt in homöopathischen Dosen. Eher Säuren und Metalle. Und, schon Angst? Muß nicht - ist zwar wahrscheinlich ungesünder als Amalgam aber immer noch keine Bedrohung.
GIZ wird zwar in der freien Wildbahn als "Amalgamersatz" verwendet, aber doch mit enormen Abstrichen: Es desintegriert nach spätestens zwei Jahren, wird also ein Scheunentor für Bakterien und Karies - der Zahn baut also ein paar Jahrzehnte schneller ab als mit Amalgam - Menschen die sich gute Zähne ziehen und Kiefer ausfräsen lassen mag das nicht beeindrucken, aber die Mehrheit der Bevölkerung vielleicht doch?! Außerdem ist GIZ nicht indiziert Kaulast zu tragen, (Amalgam schon) - tut es die Füllung dennoch dann wird sie sich noch schneller verabschieden. Ich finde den Unterschied zwischen 20 und 2 Jahren Lebensdauer schon beachtlich. Und wer weiß was die Pulpa dazu sagt wenn in schöner Regelmäßigkeit an ihrem Zahn gebohrt wird?
Und klar gibt es noch modifizierte Ketacvarianten zB mit Kompositen oder Metallpartikeln, aber ob die dann noch finanziell ne gleichwertige Alternative sind zu Amalgam...



weiterer punkt der mir in den sinn kommt.
wie kann es sein, dass bei amalgam kein sekundärkaries auftritt?
ich denke einfach, dass sich die karies-auslösenden bakterien in direkter anwesenheit von amalgam auch nicht so wohl fühlen :-nix

Kein Sekundärkaries sagt ja niemand. Nur viel später und seltener.
Bakterien fühlen sich zB in Mundspüllösungen wie Listerine oder CHX auch nicht sonderlich wohl - trotzdem wird es gerne genutzt. Auch privat. Nullargument :-nix



anderer ansatz weil das thema forschung angesprochen wurde:
wenn es so ein problem ist, passende füllmaterialen zu finden, muss man eben direkt an der ursache weiterforschen.
gibt es leute die trotzdem löcher in den zähnen bekommen würden, auch wenn sie sich 3x und öfter täglich die zähne putzen würden und zusätzlich noch mundspülungen verwenden würden? muss man noch eine spezial-zahncreme entwickeln oder irgendwas was diese leute täglich auf die zähne schmieren und einwirken lassen müssen? usw.
Oioioi. Gut daß Neuling08 diese Idee hatte! Sie wird die Welt der Zahnheilkundlichen Forschung und Lehre revolutionieren! Wie konnten wir alle nur so dumm sein immer falsch zu forschen! Vielleicht kommt die Karies ja gar nicht von fiesen Zahnwürmern?! Die Menschen müssen nur Putzen, es muß eine Wunderzahncreme erfunden werden und niemand muß mehr an Amalgam sterben, die Menschen werden auf den Straßen lachen und tanzen können!
So einfach ist die Welt aber leider nur in den Augen von Kindern und Ideologen.

[actin]

dass ein so giftiger stoff wie hg, natürlich auch im körper giftig ist. dazu braucht es nicht mal studien.
Bitte tu mir den Gefallen und verwende für Quecksilber das korrekte Elementsymbol: Hg.:-angel
Ansonsten ist dieser Satz für mich das Zitat des Tages . ;-)



Als würde jede Abteilung für Zahnerhaltung nur an Amalgam forschen so ein Unsinn.Wie bitte? Hat das jemand behauptet?:-nix Ich jedenfalls nicht!!!

Aber vielleicht sollte man auch diesen Thread besser schließen. :-(

[mc300]

Das war auch mein letzter Eintrag dazu - mich nervt der Amalgamquatsch hier wirklich.
Wobei die Aussagen zum GIZ von den amtierenden Ärzten sehr interessant sind - ich hätte nicht gedacht daß die Indikationen im echten Leben so sehr von der Unipraxis abweichen. Was sagen denn die Patienten dazu wenn ihnen die Füllungen so schnell wieder hopps gehen? Oder rechnen die damit schon beim Legen?

[actin]

ich denke einfach, dass sich die karies-auslösenden bakterien in direkter anwesenheit von amalgam auch nicht so wohl fühlen :-nix Dass sich Bakterien in der Umgebung von Quecksilber bzw. quecksilberhaltiger Verbindungen "nicht wohl fühlen", hat man vor der Entdeckung des Penicillins sogar zur Behandlung von Syphillis genutzt.

Außerdem gibt es Desinfektionsmittel bzw. Konservierungsmittel, die Quecksilberverbindungen enthalten. Ich sag nur: Thiomersal: :-)) ;-)

[Doctöse]

Was sagen denn die Patienten dazu wenn ihnen die Füllungen so schnell wieder hopps gehen? Oder rechnen die damit schon beim Legen?
Ich äusser mich dann mal als Patient :-))
Hab mir im Februar notfallmäßig GIZ in den 37er einbauen lassen. Meine Keramik war mir nämlich nach einem knappen Jahr rausgebrochen. Aus Geldmangel hab ich dann GIZ gewählt, wusste auch (danke lieber Forenzahnarzt), was auf mich zukommt.
Tja, das Zeug bröselt auch, dass es schon nach ca 4 Monaten kaputt gehen würde, find ich doch bissel früh :-nix
Ich hab mir übrigens nur aus ästhetischen Gründen kein Amalgam einbauen lassen, schreit aber eh alles nach Krone, und die gibts erst, wenn ich approbiert und in Lohn und Brot bin.
Vielleicht kann ich in der MKG PJ machen und irgendjemand *hüstel* tut meinem Zahn einen Gefallen (rausziehen oder so, oder basteln üben^^) :-))

[actin]

Haben die geehrten Amalgamphobier...Bin ich nicht.



...hier ne bleiche Ahnung was in GIZ drin ist? Ja. Hab' ich.



Eher Säuren und Metalle. Und, schon Angst? Und wie. Mir zittern schon die Hände und meine Tastatur ersäuft gleich in dem Schweiß, der mir von der Stirn rinnt.

Gruß

Dr. rer. nat. Dipl.- Chem. Actin :-))

[mc300]

Dr. rer. nat. Dipl.- Chem. Actin :-))

Aber wohl nicht grad Doktor der Ironie?! nfu