Mundraub oder Märchen?

[hennessy]

genau so.

[Ehemaliger User 20130505]

Igitt. Und das nennt man dann WANZ?

[Ehemaliger User 20130505]

Gelöscht.

[Ehemaliger User 20130505]

...davon abgesehen kann ich mir nicht vorstellen, dass das tatsächlich einer macht. jedem normaldenkendem zahnarzt ist klar, dass ihn das seine approbation kosten wird. wenn einer nicht zahlt, wird das normalerweise eingetrieben ;-)
Update:

Inzwischen hat die Gerichtsverhandlung zu dieser Mundraubstory (http://www.suedwest-aktiv.de/region/swp_neuulm/ulm_und_neu_ulm/3859540/artikel.php?SWAID=65460b36b7da0913d6d910406e29c84c ) stattgefunden: Er hat es zugegeben und das Urteil lautet 6000 Euro Geldstrafe (http://www.nn-online.de/artikel.asp?art=971938&kat=27&man=3):
Nun darf man gespannt sein, was die zuständige Zahnärztekammer dazu sagen wird.

Da haben es Tierärzte bei zahlungsunwilligen Kunden schon etwas einfacher: Die können (manchmal) das behandelte Tier als Pfand behalten (http://newsticker.sueddeutsche.de/list/id/462777), bis die Rechnung vollständig bezahlt ist. Warum sollte da ein ZA nicht eine Prothese als Pfand behalten dürfen?

[EzRyder]

Oje, da sieht man mal was man sich einhandelt wenn alle Sicherungen durchbrennen.
Mich würden die Konsequenzen der Kammer auch mal interessieren. Die Wut über zahlungsunwillige Schuldner darf nicht dazu führen, gegen fundamentale Berufsethik zu verstoßen. "Arbeit abgeliefert, keine Kohle erhalten" ergo hole ich mir zurück was mir gehört, hat mit ärztlichem Handeln nix zu tun.
Finde, dass Gericht hat weise entschieden.

[hennessy]

Den Zahnärzten ist es zumindest gestattet, bei Zahnersatz für die Laborarbeiten (aber nur dafür, nicht für die Behandlungskosten) einen Vorschuss zu verlangen.

[Ehemaliger User 20130505]

Hier ist noch ein ausführlicherer Bericht in der Südwestpresse (http://www.suedwest-aktiv.de/region/swp_neuulm/ulm_und_neu_ulm/4162927/artikel.php?SWAID=1702f44254e49e61082199317dae3a0b ).
Der Fall habe doch für ziemlich viel Aufsehen gesorgt: "von RTL bis zur SÜDWEST PRESSE hat alles angerufen, was einen Hörer halten kann".

Es seien auch Patienten weggeblieben, aber andererseits bezahlten einige jetzt ganz gut.

Interessant ist auch das Fazit des Richters:


Auch wenn der Fall skurrile Züge trage, lustig sei er ganz und gar nicht, sagte Münzenberg. Selbstjustiz sei nicht in Ansätzen akzeptabel - "auch wenn alle Freiberufler ihre liebe Mühe haben, ihre Honorare dingfest zu machen". Der Fall werfe auch ein Licht auf das Gesundheitssystem: Die Zeiten, in denen alle Zahnärzte Großverdiener waren, seien wohl vorbei.

[hennessy]

Der feine Herr Richter hat anscheinend die letzten 30 Jahre verschlafen.

[McZahnAG]

Mal ganz ehrlich ... was ähnliches habe ich auch schon einmal gemacht. Dem Patienten wurde allerdings vorher gesagt,d ass er die Laborkosten vorher zahlen muss. Es ging um eine Erweiterung. Zum Termin für die x und das Einsetzen ist der Pat. nciht erschienen. Allerdings passt die Prothese nun ja auch net, weil er noch Zähne im OK hat, die durch das Labor ersetzt wurden ... ;-)
Naja, 4 wackelige Zähne im OK ohne Prothese hat ja auch was ......>

[hennessy]

Mal ganz ehrlich ... was ähnliches habe ich auch schon einmal gemacht. Dem Patienten wurde allerdings vorher gesagt,d ass er die Laborkosten vorher zahlen muss. Es ging um eine Erweiterung. Zum Termin für die x und das Einsetzen ist der Pat. nciht erschienen. Allerdings passt die Prothese nun ja auch net, weil er noch Zähne im OK hat, die durch das Labor ersetzt wurden ... ;-)
Naja, 4 wackelige Zähne im OK ohne Prothese hat ja auch was ......>
wer weiß, warum er nicht mehr zum Termin gekommen ist? Könnte ja sein, dass er z.B. einen Unfall hatte.

[McZahnAG]

wer weiß, warum er nicht mehr zum Termin gekommen ist? Könnte ja sein, dass er z.B. einen Unfall hatte.

Nee ... ist auszuschließen ... es kam ja regelmäßig, um zu sagen, dass er die Zähne "bald" abholen wird ... das bald zog sich dann über einen Zeitraum eines halben Jahres ... nun habe ich die Praxis verlassen. Die Prothese habe ich aber nicht mitgenommen ;-)

[Zahnschnitzer]

das ist nicht ganz so enfach. Denn die Factoringfirma will ja auch Geld von uns haben. Und zwar einige Prozent des Gesamtumsatzes, nicht nur des zahnärztlichen Honorars. Und da ja die Laborumsätze nur ein durchlaufender Posten sind, ist das schon ein erheblicher Nachteil für die Zahnärzte. Ich weiß nicht, wie es anderen Kollegen geht, aber meine Ausfälle sind so niedrig, dass es sich nicht lohnen würde, eine Factoring-Firma zu bemühen. Ausserdem muss dann jeder Patient unterschreiben, dass seine Daten über die Factoring-Firma laufen, was gerade hier auf dem Land nicht so gerne gesehen wird.


aus bekannten praxen weiß ich, dass dir ne menge ärger ersparst. gibt auch welche, die das nur auf die arbeit beziehen, die du eintreiben lassen willst und nicht auf die zahnärztlichen gesamtleistungen (kons und co. aussen vor einfach lassen).
die abrechnungsgesellschaften sind quasi wie ne kleine schufa. dennoch machen die patienten das mit. wer was zu verbergen hat, der wird auch schon seine gründe haben!

ps.: wie groß muss das "dorf" sein um als "auf dem land" zu gelten? :)

[Zahnschnitzer]

Update:

Inzwischen hat die Gerichtsverhandlung zu dieser Mundraubstory (http://www.suedwest-aktiv.de/region/swp_neuulm/ulm_und_neu_ulm/3859540/artikel.php?SWAID=65460b36b7da0913d6d910406e29c84c ) stattgefunden: Er hat es zugegeben und das Urteil lautet 6000 Euro Geldstrafe (http://www.nn-online.de/artikel.asp?art=971938&kat=27&man=3):
Nun darf man gespannt sein, was die zuständige Zahnärztekammer dazu sagen wird.

Da haben es Tierärzte bei zahlungsunwilligen Kunden schon etwas einfacher: Die können (manchmal) das behandelte Tier als Pfand behalten (http://newsticker.sueddeutsche.de/list/id/462777), bis die Rechnung vollständig bezahlt ist. Warum sollte da ein ZA nicht eine Prothese als Pfand behalten dürfen?

ganz einfach weil juristen a----öcher sind :D nein spass beiseite, tiere sind nach BGB sachen, man kann sie ja auch besitzen...das die nebenbei leben, spielt wahrscheinlich "immer mehr" eine rolle in der gegenwart und insbesondere zukunft. lass dich halt von der juristerei überraschen.

jedoch aus verganger sicht wurden tiere nunmal auch nur wie es im BGB ursprünglich stand als sache gewertet, tierschutzgesetze und co. sind wesentlich jüngerere "errungenschaften".

prothesen hingegen sind natürlich gegenstände (also sachen im sinne des BGB), die aber inkoporiert werden und sich somit mit dem körper "verbinden". das muss dein laienverständniss nicht akzeptieren, ist aber gängige rechtssprechung oder man könnte zynisch sagen "politisch" gewollt. bei hüftprothesen kann ich es ja auch persönlich nach meinem rechtsempfinden nachvollziehen, bei prothethischem zahnersatz, der über gängige KASSENLEISTUNG herausgeht, fällt mir das schwer einzusehen. tja politiker halt...