in jedem Buch anders, was macht ihr dann?

[Glücksklee]

Hallo,
hab gerade gesehen, dass die Ionenkonzentrationen intra- und extrazellulär in jedem Buch wieder, und zwar teilweise gravierend, anders angegeben sind.
Was macht ihr in so einem Fall, wie wählt ihr aus was ihr jetzt lernt?
Mich ärgert das total, dass man sich anscheinend bei mehreren Dingen nicht einig ist, und dann jedes Buch andere Werte aufführt. Mich verunsichtert das dann immer und ich bleibe dann dran hängen, statt einfach eins
auszuwählen, zu lernen und weiterzumachen.
Dabei kann der Prüfer doch eigentlich nichts machen, wenn ich sage, das stand in dem XY-Buch, oder?
Was macht ihr denn in so einem Fall?
Liebe Grüße!

[chil-i]

Uns wurde in Physio folgende Geschichte erzählt: Ein Student habe mal geklagt, weil er eine Antwort in der Klausur falsch gab, weil er nur mit einem Physiobuch gelernt hatte und es in diesem Buch tatsächlich falsch drin stand. Der Richter habe jedoch damals argumentiert, Studenten seien verpflichtet, mit mehreren Büchern zu lernen und sich nicht auf nur ein einziges Buch zu verlassen.
Gerade in Physio ist das natürlich bekloppt und unmöglich. Bei solch trivialen Sachen wie Jonenkonzentrationen, die also wirklich wichtig sind, würde ich mal einen der Dozenten fragen, welche Konzentrationen gewünscht sind.
Ansonsten ist es natürlich in mündlichen Prüfungen immer gut, zu antworten: "...laut Schmidt-Thews ist es so, laut Silbernagl so..." damit sind die Prüfer normalerweise hoch zufrieden.
Ansonsten würde ich dir empfehlen, dich auf ein Buch zu konzentrieren und in einem zweiten Buch Dinge nachzuschlagen, die vielleicht in dem anderen schlecht erklärt sind.

[Glücksklee]

Danke, so mache ich das normalerweise auch, aber die Konzentrationen kamen mir in dem Buch eben spanisch vor, weil ich sie früher mal anders gelernt hatte.
Der Richter ist ja wohl nicht ganz bei Trost... schließlich weiß man ja gar nicht was falsch sein könnte, da müsste man ja alles doppelt nachschlagen. Und was wenn sich zwei Bücher widersprechen, dann schau ich in zehn anderen nach und ermittle die statistische Relevanz der Aussagen oder wie?
Sowas kann echt nur ein Jurist sagen, bei dem gibts ja fest formulierte unerschütterliche Gesetzestexte...

[MissGarfield83]

@ Glücksklee : Lern mit den Standardwerken würd ich sagen - unser Physio Profs sind damit zufrieden wenn wir in der Größenordnung richtig sind - denn die ganzen Angaben schwanken ja von Zelle zu Zelle und sind eigentlich nur Mittelwerte.

[Strodti]

Oder nimm die Werte von den Vorlesungsfolien, die kommen ja vom Institut. Ich habe mir in "meinem" Standardwer (Kurzlehrbuch *g*) immer die Werte der Folien daneben geschrieben und nie Probleme bekommen. Meistens wollen die ja gar nicht wissen, ob das Na+ nun 145 oder 150 mmol/l ist....

[Laelya]

bei uns in den mdl war es immer so....
wenn wir genau sagen konnten "im prometheus stand das aber so" dann hat der prüfer klein beigegeben...daher sollten wir zur mdl prüfungen immer unser buch mitbringen....

natürlich fährt man besser wenn man die standartwerke nimmt...silbernagel etc....

uns wurde zum physikum auch geraten, wenn der prüfer sagt das ist falsch und wir uns hunderprozentig sicher sind, dann die quelle zu nennen (Kurzlernbücher und internetangaben sind dann sehr unerwünscht) wenn man aber wirklich ein anderes buch hatte ist das nicht schlimm

zb kam es bei uns oft in anatomie vor...die einen haben mit dem sobotta gelernt die anderen mit dem prometheus....und es stand halt unterschiedliches drin....hat dennoch jedoch bestanden und wurde nicht zum nachteil

das gerichtsurteil finde ich blödsinn....bei uns wurde sogar explizit darauf hingewiesen, dass studenten nicht die zeit und möglichkeit haben zu jedem fach 10 bücher zu lesen

[chil-i]

nochmal der hinweis, dass ein physioprof uns die geschichte des urteils erzählt hatte. ob das stimmt, wissen nur die götter.
aber natürlich wäre es totaler schwachsinn.

[Laelya]

oh das muss ich überlesen haben :-blush

[epeline]

mir würde sowas ja nie auffallen ^^

[Stromer]

Also ich lerne immer mit mehreren Büchern, weil ich da so ne leichte Macke habe. Und sicher, die Werte unterscheiden sich, aber von "gravierenden Unterschieden" würde ich da nicht sprechen.

@Laelya:
Der Prometheus wurde bei uns total verrissen, schon der Plexus brachialis war da fehlerhaft dargestellt bzw. die supra-/infraclavikulären Äste falsch benannt. Bei uns haben sie den nicht anerkannt.

lg

[Giant0777]

Hallo,
hab gerade gesehen, dass die Ionenkonzentrationen intra- und extrazellulär in jedem Buch wieder, und zwar teilweise gravierend, anders angegeben sind.

also, ich kann mir das fast gar nicht vorstellen, dass die konz. so unterschiedlich sein sollen. gewisse schwankungen sind physiologisch, aber wenn es so stark abweicht, dass es jeden rahmen sprengt, dann sind die werte schlicht falsch.

und bei den standardwerten kommt es eben nicht auf 1,2 mmol an. daran scheitert keine prüfung und sicher auch nicht das physikum.

lg, giant

[Laelya]

@stromer:
bei uns wurder der prometheus höchst gelobt
ausser von einer einzigen dozentin, die hat vor jahren einen eigenen atlas rausgebracht mit "ihren" bezeichnungen und verlangt dass man nur ihre bezeichnung kennt.......
frage mich manchmal was in den köpfen der dozenten vorgeht, die vergessen wohl immer alle, dass sie selbst mal studiert haben :-?

[leofgyth77]

@stromer:
bei uns wurder der prometheus höchst gelobt


bei uns wurde er auch sehr gelobt..vielleicht war bei stromer damals noch die erstausgabe draußen? weil die sind bei prometheus ja immer nich so der hammer (der 3. band hatte irgendwie an die 1000 fehler), aber die zweitausgaben find ich immer sehr gut. ich konnte mit denen + nem normalen textbuch für anatomie super lernen.

wenn in den beiden büchern dann unterschiedliche angaben waren, hab ich mich halt immer für eins entschieden. hauptsache, ich hätts danach dann belegen können.

[yanmed]

In Fällen mit verschiedenen Aussagen in verschiedenen Büchern schlage ich dann in der jeweiligen Bibel nach.

Aber eine Frage ist mir gerade noch schleierhaft.
Innenband + Innenmeniskus verwachsen?
Prof. Köbke: nein
Internet: ja
Kurzlehrbuch: ja
Waldeyer: steht nichts drüber

Wem soll ich denn jetzt Glauben schenken?

[DeKl]

Lippert: Ja.
Bommas-Ebert: Ja.
Prometheus: Ja.

Außerdem lernt man doch so schön viel von der "Unhappy-Triad", welche u.a. auch mit der Verwachsung begründet wird.

In solchen Fällen würde ich mich auf nicht auf eine Diskussion einlassen und den Büchern glauben schenken. Eine Prüfung wird an einem solchen Fakt sicher nicht hängen und wenn doch, dann kann man da sicherlich mit dem Prüfer ein Gespräch führen.

[leofgyth77]

Aber eine Frage ist mir gerade noch schleierhaft.
Innenband + Innenmeniskus verwachsen?


alle meine bücher sagen ja und profs vom ersten und zweiten semester sind auch der meinung.

[Nilani]

Jupp, hab ich auch so gelernt und steht auch in den Ana-Büchern, die ich gelesen hab. Diese Verwachsung ist doch auch der Grund dafür, dass der Innenmeniskus häufiger verletzt wird und einreißt, im Gegensatz zum AM (war wohl mit der unhappy trias gemeint)

[DeKl]

war wohl mit der unhappy trias gemeint

Ja, diesem Fakt wollte ich Tribut zollen :-) Unhappy Triad ist ja diese häufige Kombination aus drei Läsionen, welche ebenfalls mit der Verwachsung vergesellschaftet sind, wobei diese Kombination, wie Wikipedia mir erzählt, gar nicht so häufig sei :-)

[yanmed]

gut, für mich sind die dann jetzt auch verwachsen :D danke!