PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Goldmann-Katz oder Nernst?



Cohen
27.01.2011, 15:17
Hallo,
man soll das Membranpotential einer Zelle berechnen, die für K+ und für Na+ gleichermaßen durchlässig ist.
K+ innen: 140 außen :4
Na+ innen: 14 außen: 150


Wenn ich mit Nernst JEWEILS das Potential für K+ und für Na+ ausrechne und es durch zwei Teile (beide haben ja gleichen Anteil am Membranpotential) kommt -15mv raus.

Wenn ich das ganze mit der Goldmann-Katz-Gleichung ausrechne, kommt aber 0 mV raus.

Was von beiden ist jetzt aber richtig? Und warum funktioniert das eine, das andere aber nicht?


Vielen Dank. Gruß

LasseReinböng
27.01.2011, 15:43
Die GHK-Gleichung ergibt 0, diese ist definitv auch die geeignete Formel für die Fragestellung, 0 ist also richtig.

Der Fehler dürfte bei deiner Rechenoperation mit den zwei Nernst-Gleichungen liegen...komme aber auch gerade nicht drauf, es muß etwas mit dem Logarithmus zu tun haben....





Hallo,
man soll das Membranpotential einer Zelle berechnen, die für K+ und für Na+ gleichermaßen durchlässig ist.
K+ innen: 140 außen :4
Na+ innen: 14 außen: 150


Wenn ich mit Nernst JEWEILS das Potential für K+ und für Na+ ausrechne und es durch zwei Teile (beide haben ja gleichen Anteil am Membranpotential) kommt -15mv raus.

Wenn ich das ganze mit der Goldmann-Katz-Gleichung ausrechne, kommt aber 0 mV raus.

Was von beiden ist jetzt aber richtig? Und warum funktioniert das eine, das andere aber nicht?


Vielen Dank. Gruß

LasseReinböng
27.01.2011, 15:47
genauer, mit der Reihenfolge..zuerst addieren und dann logarithmieren ist nicht das gleiche wie umgekehrt.

Cohen
27.01.2011, 16:08
ach mist stimmt. Hatte mir das schon so schön "erschlossen" mit Nernst... Trotzdem danke^^

Cohen
30.01.2011, 12:42
ich wollte nicht extra ein neues thema aufmachen. ich hätte mal wieder eine frage :D
und zwar: Ist die folgende Aussage richtig oder falsch?

Bei hoher Substratkonzentration [S] ist v=v(max)


Laut der Dualen Reihe ist das der Fall, wenn [S] viel größer als Km ist. Laut Lösung wird v(max) angeblich nie erreicht, weil es ein theoretischer Wert ist.

Aber was soll ich jetzt in der Klausur ankreuzen? Je nach sichtweise kann es richtig oder falsch sein oder? Die Frage kam leider schon öfters vor :(

LasseReinböng
30.01.2011, 13:02
Ja, bei [S] >>Km würd ich sagen v=vmax.

Hier gehts um die Michaelis-Menten-Gleichung, oder ?

http://de.wikipedia.org/wiki/Michaelis-Menten-Theorie

Der Formel nach kann v niemals vmax erreichen, mathematisch gesehen. Aber "praktisch" für den Laborheini schon...ist ja eh nur ein Modell. wenn der Prof das anders sieht und es in der Klausur falsch ist, würd ichs drauf ankommen lassen und reklamieren. ;-)



ich wollte nicht extra ein neues thema aufmachen. ich hätte mal wieder eine frage :D
und zwar: Ist die folgende Aussage richtig oder falsch?

Bei hoher Substratkonzentration [S] ist v=v(max)


Laut der Dualen Reihe ist das der Fall, wenn [S] viel größer als Km ist. Laut Lösung wird v(max) angeblich nie erreicht, weil es ein theoretischer Wert ist.

Aber was soll ich jetzt in der Klausur ankreuzen? Je nach sichtweise kann es richtig oder falsch sein oder? Die Frage kam leider schon öfters vor :(

Cohen
30.01.2011, 13:10
ja genau, es geht um die Michaelis-Menten-Gleichung. Es steht in der Aussage nur, dass [S] hoch ist. Hab schon gedacht, dass sie vll darauf hinaus wollen, dass obwohl [S] hoch ist, es nicht unbedingt sein muss, dass es viel größer als Km ist?!
Du würdest die Aussage dann als richtig ankreuzen?

LasseReinböng
30.01.2011, 14:48
ja genau, es geht um die Michaelis-Menten-Gleichung. Es steht in der Aussage nur, dass [S] hoch ist. Hab schon gedacht, dass sie vll darauf hinaus wollen, dass obwohl [S] hoch ist, es nicht unbedingt sein muss, dass es viel größer als Km ist?!
Du würdest die Aussage dann als richtig ankreuzen?

Hm...hoch muß ja irgendwie in Bezug zu etwas stehen...daher würde ichs am ehesten als "hoch in Relation zur Km" interpretieren, würde es also immer noch als richtig ankreuzen.