Physikum August 2011

[bremer]

@sahni

Im Allgemeinen ist das Buch auch ok, aber im Herz/Kreislauf Kapitel sind zu viele Fehler drin. Und ich kann halt kein Buch empfehlen, was fehlerhaft ist.

Ich kenn allerdings zugebenermaßen die neuste Auflage nicht. Steht da immer noch drin, dass die Repolarisation des Vorhofs im EKG nicht sichtbar ist, weil sie vom QRS-Komplex überlagert wird?
Dass die Venolen Flüssigkeit resorbieren?
Dass osmotischer Druck im Prinzip das Gleiche wie Diffusion ist?

[Elena1989]

Steht da immer noch drin, dass die Repolarisation des Vorhofs im EKG nicht sichtbar ist, weil sie vom QRS-Komplex überlagert wird?


Stimmt das denn nicht? Steht auch im Silbernagl. Zitat: "Die Repolarisation der Vorhöfe fällt in die Phase der Ventrikeldepolarisation (QRS - Komplex) und ist normalerweise nicht sichtbar"

Klingt ja auch irgendwie logisch...

[Resi_Stent]

Erster Tag Frühjahr 2010 voll ******** ( sorry )
Zweiter Tag sollte besser werden...

Hab am WE auch F2010 gekreuzt und Tag eins war nicht gut :-(
so macht kreuzen wenig spaß!
ABER beruhigend zu lesen, dass ich nicht die einzige bin, die das so "*******" fand!:-top

[bremer]

Stimmt das denn nicht? Steht auch im Silbernagl. Zitat: "Die Repolarisation der Vorhöfe fällt in die Phase der Ventrikeldepolarisation (QRS - Komplex) und ist normalerweise nicht sichtbar"

Klingt ja auch irgendwie logisch...

So, wie es steht, ist es ja auch nicht mal falsch. Es suggeriert allerdings die Vorstellung, dass man die Repolarisation nicht sieht, WEIL sie in die Phase des QRS-Komplexes fällt und sie dadurch überlagert würde.

Das klingt auch logisch, steht in vielen Lehrbüchern, ist nur leider falsch ;-)
Man sieht sie nämlich auch nicht in EKGs, bei denen der QRS-Komplex gänzlich fehlt.

Die Ursache ist vielmehr, dass die Repolarisation der Vorhöfe zu schwach und zu unkoordiniert abläuft, als dass sie eine messbare Potentialdifferenz zustande bringen könnte (steht auch, wie immer, im levick).

Falls du in der mündl. Prüfung Eindruck erwecken willst, erwähn das ruhig ;-)

[-Julchen-]

Bremer, du bist merkwürdig :-nix Woher nimmst du eigentlich die Zeit und vorallem die Lust, dir so nen Kleinscheiß zu merken?! ;-)

[Resi_Stent]

und auch die Kapazität?
meine ist nämlich bei Grundwissen schon völlg ausgeschöpft!

[TheStressor]

@resistent

na immerhin war der zweite jetzt doch wieder ok, bei 71 % !

somit schnitt bei 65 %. wäre durch. aber das waren schon wieder viel zu viele leichtsinnsfehler am ersten Tag. Mann, regt mich das auf.

Jetzt hab ich kein Bock mehr, hab die letzten 5 Tage 1600 Fragen gekreuzt. ich dreh noch durch. (((-;

LG und schönen abend euch allen

[bremer]

@-Julchen-

Wieso bin ich merkwürdig?
Ich finde das 1. keinen "Kleinscheiß" und es wurde 2. bei uns in der Vorlesung erwähnt, also nehme ich an, dass das wichtig ist.

Wenn dich das nicht interessiert, musst du meine Beiträge ja nicht lesen.

[-Julchen-]

@bremer: Sei doch nicht gleich so böse!! Ich sehs ja nur genau so wie Resi, mehr als Grundwissen ist bei meinem Hirn nicht drin;-) Und bei uns wurde auch viel in der Vorlesung irgendwann mal erwähnt, was für mich aber nicht automatisch heißt, dass es auch wichtig ist!:-) Und schon garnicht fürs Physikum...

[runderling]

@bremer: Sei doch nicht gleich so böse!! Ich sehs ja nur genau so wie Resi, mehr als Grundwissen ist bei meinem Hirn nicht drin;-) Und bei uns wurde auch viel in der Vorlesung irgendwann mal erwähnt, was für mich aber nicht automatisch heißt, dass es auch wichtig ist!:-) Und schon garnicht fürs Physikum...

:-meinung

[Sahni]

Joar, das hat sich auch nur geringfügig in der 31. Auflage geändert. Leider tauchen solche sachverhalte in den dicken Büchern häufiger auf, weshalb ich dir nicht bestätigen kann, ob es an manch einer Stelle vielleicht doch abgeändert wurde.
Der Schmidt/lang hat bei mir nur den Eindruck eines zwar übertrieben detailierten aber interessanten Lehrbuchs gemacht, dem auch nicht der Silbernagl nachkommt. Z.B. so details wie der Sperminblock sind zum verständnis von kanälen doch ganz hilfreich, findet sich aber nur im Schmidtlang und nicht im Silbernagl. Ansonsten finde ich ihn fürs Physikum aber auch ungeeignet, da reichen eher kurzlehrbücher. :)
Desweiteren kann ich für Kreislauf/Blut den Speckmann empfehlen. :)

Werd mir den Levik mal anschauen, klingt ja nach einem ordentlichen Lehrbuch.

[diejula]

ich bring jetz mal den alten spruch, dass wir ja fürs leben/den beruf lernen und nicht nur fürs physikum :-top bitte nicht haun dafür :D

[fatali]

wenn du in die forschung gehen willst, mag das vielleicht stimmen

:-meinung



ansonsten mal ne andere frage: wie rechnet man auf dem papier 10^0,3? :-nix

[Recall8]

Die kopf hals fragen sind insgesamt ein großer Witz,echt zum schmunzeln.Komisches Physikum.:-nix;-)

[bremer]

wenn du in die forschung gehen willst, mag das vielleicht stimmen

:-meinung



ansonsten mal ne andere frage: wie rechnet man auf dem papier 10^0,3? :-nix

Ganz einfach:

10^0,3 ist ja dasselbe wie 10^(1/3) also dritte wurzel aus 10.
Du weißt, dass die dritte wurzel aus 9 zwei ist, also die dritte wurzel aus 10 etwas größer als 2.

[afx]

ansonsten mal ne andere frage: wie rechnet man auf dem papier 10^0,3? :-nix
ich nehme an, du ärgerst dich gerade mit schallfeldgrößen rum oder so ... bei der rechnung wird dir aber wohl nichts weiter übrig bleiben als dir zu merken, dass da rund 2 rauskommt. per hand ist sowas nicht so leicht zu rechnen.

Edit: @bremer: 1/3 ist nicht 0,3 ...

[bremer]

Aber so ungefähr. Hast du meine Rechnung verstanden? Man muss sich das nicht merken, man kann das, wie ich gemacht habe, ausrechnen bzw. abschätzen

[afx]

ja, die rechnung versteh ich schon, nur ist die nicht ganz korrekt. (eig. 10^0.3 = 10 wurzel aus 10^3) aber als eselsbrücke bzw. zum abschätzen reicht deine variante natürlich vollkommen aus. da stimme ich dir zu.

[bremer]

Mehr als abschätzen braucht man ja auch nicht und geht auch gar nicht.

So whats the problem?

[afx]

da stimme ich dir zu.
wie gesagt, ich stimme dir zu. gute nacht.