in....

[Rico]

neenee, Rugger, so wird da kein Schuh draus:

Original geschrieben von Rugger
- im Kosovo- Konflikt gab es einen Anlaß für einen militärischen Angriff (die Greueltaten der Serben zu beenden)
Sind die Greueltaten, die Saddam an seinem Volk begeht etwa weniger schlimm (etwa weil es sein "eigenes" Volk ist, oder weil er das eh schon immer getan hat?)

Original geschrieben von Rugger
als auch einen Konsens der Staaten gemeinschaft darüber (außer Russland [ein Staat, der sich in neuerer Vergangenheit nicht unbedingt auf eine große demokratische Tradition berufen kann], die sich aus historischen Gründen den Serben verbunden sahen und deshalb eine Uno- Resolution mit ihrem Veto blockiert hätten). Komisch... eine Vetomächte hier ist erstaunlicherweise wieder Rußland, das ebenso erstaunlicherweise immer noch eine unrühmliche demokratische Vergangenheit aufzuweisen hat (jüngst erst wieder durch die etwas brachiale Art der Beendigung des Geiseldramas in Moskau und der anschließenden Offensive in Tschetschenien unangenehm aufgefallen) und erstaunlicherweise wie Frankreich in großem Maße Handelsbeziehungen mit dem Irak pflegt.
Was Rußland damals disqualifiziert hat stört Dich heute also nicht mehr? Kannst Du das erklären?

Original geschrieben von Rugger
Die Folgen des Einsatzes waren absehbar positiv (und vor allem machte dieser Einsatz die UNO nicht zur Makulatur!) Auf dem Balkan war die UNO vorher schon makulatur gewesen!!! Dort war sie sogar offensiver vorgegangen als im Irak, der nur sanktioniert wurde. Damals hatte man Blauhelme geschickt, die größtenteils an Luftabwehrstellungen gekettet endeten. Noch deutlicher kann man die Rolle der Uno wohl kaum darstellen...

Original geschrieben von Rugger
- im Irak gab' es hingegen keinen akuten Anlaß (die Arbeit der Waffeninspektoren lief' soweit gut, daß Aufrechterhalten der Drohkulisse hätte sicherlich fürs Erste ausgereicht, Ich sag's ja ungern, aber die Waffeninspektionen liefen schlecht wie eh und je. Die Abrüstung der Al Samud-Raketen war doch ungefähr so unbedeutend wie Bettinas Sack Reis: Das waren vom Irak angegebene Raketen, die kein Ispekteru hat suchen müssen. Jetzt sind die halt unglücklicherweise 180 statt 150km weit fliegen können.
Viel wichtiger wäre z.B. gewesen, wo die ca. 40 noch verbleibenden Skud-Raketen sind, die dank Umbaumaßnahme zur Al-Hussein-Rakete jetzt läppische 600km weit fleigen können.
nun, zerstört sind sie ja wohl kaum, wie es der Irak immer behauptet hat, immerhin ist heute morgen eine aufgetaucht, die fast auf Kuwait-City gefallen wäre.
Also seht es doch mal bitte ein, daß Saddam die Inspekteure, die UNO und die ganze Welt verarscht hat und das noch endlos so weitergetrieben hätte, egal wieviel ihm gedroht wird und egal wieviele Inspekteure durch sein Land ziehen!


Original geschrieben von Rugger
- konsequenterweise wurde in der Ankündigung des Ultimatums auf die Nennung eines Grundes auch einfach mal verzichtet...). Die sollten doch mittlerweile hinlänglich bekannt sein, oder? Ich hätte als Staatsoberhaupt auch besseres zu tun, als mich jedesmal zum Affen zu machen und die 18 (!) UNO-Resolutionen vorzulesen, gegen die Saddam seit jahren verstoßen hat und z.T. immer noch verstößt.


Original geschrieben von Rugger
- Ich befürchte sogar, daß dieser heutige Tag in der Zukunft als größerer weltgeschichtlicher Einschnitt gesehen werden wird als der 11.9.2001. Das glaube ich nicht. Dieser krieg
wird genausoschnell rum sein, wie der in Afghanistan und wer weiß denn schon noch das Datum von dessen Beginn? Und wer erinnert sich noch, was wir da alle eine Angst vor Terroranschlägen hatten? Und was is passiert?
Genau! Nix.

[airmaria]

Original geschrieben von Rugger
Ach Mary, unser Idealist, unser aller Gewissen...
Ich lach' mich tot!


Nein! Ich bin kein Idealist... zumindest nicht, wenn ich die globale Weltgeschichte betrachte: ich bin Realist!

Ich versuche lediglich, alle Argumente nachzuvollziehen und wehre mich gegen Schwarzweißmalerei, wie sie hier betrieben wird!

"Mary" airmaria

[Rico]

Original geschrieben von Rugger
Wieso, die Drohkulisse hat doch funktioniert?! Oder willst Du bestreiten, daß das irakische Regime zumindestens halbwegs vernünftig mit den Waffeninspekteuren zusammen gearbeitet haben (was diese ja selber betont haben naja, sie haben gesagt, der Irak kooperiere besser als zuvor.
Da er vorher gar nicht kooperiert hat ist besser ein sehr dehnbarer Begriff...

[MouseMan]

@Mary

Also wenn ich mir die Diskussion so ansehe, denke ich dass wir
hier wohl auf keinen gemeinsamen Nenner kommen. Aber so ein
Forum hat ja in erster Linie den Sinn Meinungen auszutauschen.

Wenn man nun anfängt auf den Kosovo zurückzugreifen um
durch alte "Fehlschläge" neue zu rechtfertigen halte ich das
für sinnlos, da man diesen historischen Exkurs sehr weit aus-
dehnen könnte. Ich denke auch nicht dass man damit Menschen
die gegen den Krieg sind vom Gegenteil überzeugen kann.

Genauso wenig wie Dich.

Nur noch mal am Rande: Ich habe tatsächliche zwei Angehörige
am 11.09.01 verloren. Es waren zwar entfernte Verwandte, aber
das ist schon schlimm. Trotzdem würde ich jetzt nicht zum Rund-
umschlag ausholen.

Woraus generiert sich wohl so tiefer Hass im Osten gegen die
westliche Welt? Genau.

MouseMan

[airmaria]

Original geschrieben von MouseMan
Wenn man nun anfängt auf den Kosovo zurückzugreifen um
durch alte "Fehlschläge" neue zu rechtfertigen halte ich das
für sinnlos, da man diesen historischen Exkurs sehr weit aus-
dehnen könnte.

Sorry, aber bitte nicht die Tatsachen verdrehen! Ich rechtfertige nicht mit dem Kosovo den derzeitigen Krieg!

Mich stört nur dieses Argument des "Gesetzesbruches", welches hier und in den Medien immer wieder angeführt wird, um den Krieg pauschal zu verurteilen.
Zudem wird durch diesen Umstand die Uno als durch die Amerikaner ad Absurdum geführt dargestellt, was dann ebenfalls so nicht aufrechtzuerhalten ist!

"Mary" airmaria

[MouseMan]

@Mary


Mich stört nur dieses Argument des "Gesetzesbruches", welches hier und in den Medien immer wieder angeführt wird, um den Krieg pauschal zu verurteilen.

Ja, das meinte ich aber genau. Auch beim Kosovo ist vielleicht
nicht alles sauber gelaufen, aber das kann doch nicht jeden
nächsten Schritt in diese Richtung legitimieren, vonwegen:

Ja, beim Kosovo war's ja auch schon so, also regt Euch jetzt
mal nicht auf.

Naja, jetzt haben wir ja nun Krieg. Also lasst uns alle hoffen,
dass der möglichst schnell beendet werden kann.

MM

[jojo]

@ mary:
schau mal in den anderen post da hab ich das geschrieben



Du hast recht, dass es im kosovo-krieg keine resolution gegeben hat, aber du musst beachten, dass im kosovo massive die menschenrechte verletzt worden sind und in einem solchen fall ist laut UNO ein Krieg gerechtfertigt. Da es sich im irak um einen präventivschlag handeln würde darf(eigentlich) auf eine UN resolution nicht verzichtet werden. Obwohl der irak die menschenrechte massiv verletzt hat (weiß nicht, ob er das immer noch macht, hab mich nicht informiert...)


und ausserdem war dieser thread für die opfer eingerichtet worden,
und ein kriegsfall ist immer, wirklich immer ein schrecklicher fall. deshalb der thread.
ich qeiß es gibt sehr viele andere kriege, die niemand interessieren (tschetschenien -> keine un resolutoin)!
Es ist immer traurig krieg zu führen ich kann das nur nochmal betonen.

bitte beachtet das hier!!


*wiederstillbin*

[hobbes]

Es ist Krieg. Das ist schlimm - kein Zweifel. Ich denke eigentlich nicht, dass diesem Gefühl und dieser Gewissheit noch irgendetwas anzufügen ist.

Achtung: folgender Text ist ironisch:

Es ist die menschliche Eigenart Trauer und Resignation sofort in andere Energien umzuwandeln. Es ist einfacher seine Trauer und Betroffenheit in Form von Aggression und Beschuldigung an einen Adressaten zu richten. Also muss mal ein Fein her: gefunden: George W. Bush. Der hat uns Europäern nie gepasst. Der Texaner. Der Cow Boy. Der Unkultivierte. Der Ignorante. Wir sahen uns bereits bei seiner Wahl aller unserer Vorurteile gegenüber dem flegelhaften Amerika bestätigt. Und dann Kyoto: der Mann, der nicht bereit war Milliarden zu bezahlen, um die Umwelt zu retten, der hiess Bush. Ein Saukerl - ganz klar. Und dann der 11. September - geschieht ihm recht. Was! Der erlaubt sich ein Krieg sinnlos vom Zaun zu reissen. Das arme Bergland Afghanistan mit den kultivierten Taliban anzugreifen und Bin Laden in seiner Ruhe zu stören. Das war zwecklos. Wir wussten es doch immer.
Und nun noch ein Krieg. Warum?


Es ist klar. Krieg mit Beteiligung wichtiger Staaten bedeuten immer eine geopolitische Unsicherheit und damit auch eine wirtschaftliche Beeinträchtigung. Hinzu kommt die Ungewissheit des Ausganges des Konfliktes und das Bedürfnis, gedanklich bei den Opfern zu sein. Das belastet uns Menschen. Daher möchten wir keinen Krieg. Wir möchten die Gefahren verdrängen. Alles Böse muss verdrängt werden. Und derjenige welche die Gefahren bezeichnet und Handlungsbedarf erkennt - es ist schliesslich derjenige welcher unsere Ruhe stört - der wird dann zum Aggressor. Plötzlich ist nicht mehr Saddam der Aggressor - sondern Bush. Eine verkehrte Welt ist dies!

Ich halte - es tut mir leid - einen sehr grossen Teil der europäischen Empörung und all der Friedensdemonstranten für scheinheilig.


Und noch eins: Mary hat recht.

:-meinung

Ihr dürft mich nun disqualifizieren - wegen meiner verqueren Meinung.

Übrigens: ich habe jetzt nicht geschrieben, dass ich für diesen Krieg bin. Aber ich bin auch nicht dagegen. Ich kann die Fakten nicht genügend beurteilen, da sie der Öffentlichkeit nicht kenntlich sind. Ich plädieren nur für etwas mehr Reflexion in der Ausdruckgebung von Empörung und Verurteilungen.

[Alles wird gut]

Original geschrieben von hobbes
Es ist Krieg. Das ist schlimm - kein Zweifel. Ich denke eigentlich nicht, dass diesem Gefühl und dieser Gewissheit noch irgendetwas anzufügen ist.

Achtung: folgender Text ist ironisch:

(...)

Und noch eins: Mary hat recht.

:-meinung


:-D


Hier mal eine schöne Zusammenfassung aller Beteiligten im Sendung mit Maus-Stil:

[Rugger]

Leider habe ich im Moment keine Zeit, die wirklich aktiv an dieser Diskussion teilzunehmen, aber möchte nichts desto trotz kurz einige Sachen klarstellen...

Original geschrieben von Rico
Sind die Greueltaten, die Saddam an seinem Volk begeht etwa weniger schlimm (etwa weil es sein "eigenes" Volk ist, oder weil er das eh schon immer getan hat?)Nein natürlich nicht... Aber das ist seit langem hinlänglich bekannt - warum wurde die ganze Zeit nichts dagegen getan? Man kann es drehen und wenden wie man will, irgendwie kommt dieses Argument doch als Vorwand für Irakkrieg II vor...

Komisch... eine Vetomächte hier ist erstaunlicherweise wieder Rußland, das ebenso erstaunlicherweise immer noch eine unrühmliche demokratische Vergangenheit aufzuweisen hat ...
Was Rußland damals disqualifiziert hat stört Dich heute also nicht mehr? Kannst Du das erklären?Zum einen sind ja auch noch so einige andere Staaten außer Rußland gegen den Krieg, zum anderen kam es mir in diesem Punkt mehr auf die Außenwirkung an...
Ich sag's ja ungern, aber die Waffeninspektionen liefen schlecht wie eh und je. Die Abrüstung der Al Samud-Raketen war doch ungefähr so unbedeutend wie Bettinas Sack Reis: Das waren vom Irak angegebene Raketen, die kein Ispekteru hat suchen müssen. Jetzt sind die halt unglücklicherweise 180 statt 150km weit fliegen können.
Viel wichtiger wäre z.B. gewesen, wo die ca. 40 noch verbleibenden Skud-Raketen sind, die dank Umbaumaßnahme zur Al-Hussein-Rakete jetzt läppische 600km weit fleigen können.
nun, zerstört sind sie ja wohl kaum, wie es der Irak immer behauptet hat, immerhin ist heute morgen eine aufgetaucht, die fast auf Kuwait-City gefallen wäre.
Also seht es doch mal bitte ein, daß Saddam die Inspekteure, die UNO und die ganze Welt verarscht hat und das noch endlos so weitergetrieben hätte, egal wieviel ihm gedroht wird und egal wieviele Inspekteure durch sein Land ziehen!Das stimmt so einfach nicht (mich würde aber mal interessieren, auf welche Quelle Du Dich beziehst!). Schaust Du hier (von der Washington Post) (http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/articles/A30601-2003Mar15.html), außerdem hat sich doch auch gerade Blix mehr Zeit erbeten - das hätte er doch wohl nicht gemacht, wenn er nicht zumindestens zuversichtlich gewesen wäre, daß seine Inspektionen zum Erfolg führen...
Die sollten doch mittlerweile hinlänglich bekannt sein, oder? Ich hätte als Staatsoberhaupt auch besseres zu tun, als mich jedesmal zum Affen zu machen und die 18 (!) UNO-Resolutionen vorzulesen, gegen die Saddam seit jahren verstoßen hat und z.T. immer noch verstößt.Naja, wenn ich jemandem ein Ultimatum unter Kriegsandrohung stelle, sollte ich doch schon begründen warum, oder etwa nicht?!
Das glaube ich nicht. Dieser krieg
wird genausoschnell rum sein, wie der in Afghanistan und wer weiß denn schon noch das Datum von dessen Beginn? Dein Wort in Gottes Ohr. Aber ich kann in diesem Zusammenhang nur nochmal auf den schon erwähnten Spiegel Kommentar (http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,241186,00.html) verweisen, den ich für zumindestens bedenkenswert halte.

Rugger

[airmaria]

Original geschrieben von Rugger
warum wurde die ganze Zeit nichts dagegen getan?

Weil es zu viele von Euch auf dieser Welt gibt, die jeden Schritt der AMIS gleich verurteilen, sie mit "als Weltpolizei aufspielen" verunglimpfen, pauschal jede Gewalt verurteilen ohne nachzudenken... usw...

Wahrscheinlich wären sie längst eingeschritten und hätten so eine Vielzahl unschuldiger Menschenleben retten können, die in den Jahren leiden und sterben mußten.
Aber sie konnten nichts tun, weil sie sonst von der "freien" Welt verurteilt und ins Abseits gestellt worden wären.

Sie haben sich daher solange ruhig verhalten, bis sie selbst bedroht wurden und letztendlich ein "Anlaß" vorhanden war.
Natürlich ist dieser Anlaß auf den Irak bezogen herbeigebogen und es wäre viel besser gewesen, wenn dieser Krieg vor 11 Jahren schon zuende geführt worden wäre...

aber wer hat das verhindert?

"Mary" airmaria

[Rugger]

Original geschrieben von airmaria
Aber sie konnten nichts tun, weil sie sonst von der "freien" Welt verurteilt und ins Abseits gestellt worden wären. Äh... ja... ok...?!?!
Und die Bedrohungslage durch Saddam ist jetzt akut so groß geworden, daß die Amis nun doch auf die Weltöffentlichkeit pfeifen?! Mary, also bitte...!
Und was ist mit Syrien, Nord- Korea, Iran, Sudan, Pakistan, Somalia und so weiter und so fort... Wo die Weltöffentlichkeit doch eh' schon geschockt ist, könnte man die doch gleich mit aus dem Weg räumen, da dies alles ja aus humanitären Gründen geschieht...
Ach ja, nicht zu vergessen: Saudi- Arabien, die Befürworter eines oltraorthodoxen Islams sind (und unter anderem auch zumindestens indirekt Selbstmordanschläge - bislang nur in Israel - unterstützen).

Rugger,
kopfschüttelnd

[Rugger]

Noch was (ich habe das folgende Zitat aus einem anderen Thread hier reinkopiert, damit man nicht vollkommen den Überblick verliert, hoffe, daß ist ok so!):
Original geschrieben von hobbes
Der Protest wird dann zur leeren Farse. Ich glaube, wir sind an diesem Punkt angelangt. Moment mal, man sollte hier nicht Ursache und Wirkung verwechseln!

Und überhaupt: ich höre hier immer wieder, warum mein Protest naiv und unreflektiert ist...
Was ich allerdings bislang nicht mitbekommen habe, ist auch nur ein Argument, daß für diesen Krieg zu diesem Zeitpunkt spricht (und kommt mir jetzt bitte nicht mit der "Befreiung eines unterdrückten Volkes von seinem Herrscher" - auch wenn das unbestrittbar ein positiver Nebeneffekt ist, wahrscheinlich der einzigste...! Wenn dies von jeher die Intension von Bush & Co. gewesen wäre, dann hätten sie sich das ja wohl von vorneherein auf die Fahnen geschrieben und wären außerdem vor 11 Jahren nicht rechts vor Bagdad abgebogen).
Was ich jedoch gehört habe, und wovon ich überzeugt bin, sind umso mehr Argumente gegen diesen Krieg! Und aufgrund dessen bin ich gegen diesen Krieg!

Rugger

[airmaria]

Original geschrieben von Rugger
Äh... ja... ok...?!?!
Und die Bedrohungslage durch Saddam ist jetzt akut so groß geworden, daß die Amis nun doch auf die Weltöffentlichkeit pfeifen?! Mary, also bitte...!


Sorry, diesen Satz hättest Du Dir schenken können, wenn Du vernünftig und mit Verstand zuendelesen würdest:

ich habe den Anlaß extra in Anführungszeichen gesetzt und anschließend als herbeigebogen bezeichnet.

"Mary" airmaria

[Rugger]

Original geschrieben von airmaria
ich habe den Anlaß extra in Anführungszeichen gesetzt und anschließend als herbeigebogen bezeichnet. Sorry, Mary, aber ich muß dann wohl zugeben, daß ich Dein Posting nicht recht verstehe...
Ich hatte Dein Posting so verstanden, daß Du der Meinung bist, daß die US- Amerikaner sehr wohl gewillt wären, sich (durchaus auch mit Gewalt) mehr für die Menschenrechte und Demokratie einzusetzen, wenn sie nicht den Protest gegen sie als Weltpolizei fürchten würden und daß sie, wenn sie den genannten Protest nicht gefürchtet hätten, wohl auch den ersten Irakkrieg in dem Sinne zuende gebracht hätten, daß sie Saddam gewaltsam aus dem Amt entfernt hätten. Desweiteren wäre ihnen jetzt keine andere Möglichkeit geblieben, als einen "Anlaß" zu suchen, da sie selber bedroht sind?!
So in etwa ist das bei mir angekommen, falls das so nicht stimmt, bitte ich um Korrektur!

Rugger

[airmaria]

Original geschrieben von Rugger
Desweiteren wäre ihnen jetzt keine andere Möglichkeit geblieben, als einen "Anlaß" zu suchen, da sie selber bedroht sind?!


Der erste Teil Deiner Ausführungen kommt dem Ganzen sehr nahe, dieser Satz da oben entspricht jedoch nicht direkt meiner Meinung:
Ich glaube nicht wirklich, daß Ihnen keine andere Möglichkeit geblieben wäre, auch denke ich nicht, daß die Bedrohung durch den Irak insgesamt im direkten Zusammenhang mit dem 11. September steht.
Es wäre sicherlich ehrlicher gewesen, bereits viel früher gegen den Irak etwas zu unternehmen, der jahrelang die gesamte Welt an der Nase herumgeführt hat und sämtliche Resolutionen mißachtet hat (hier hat übrigens die Uno völlig versagt).
Aus bereits dargelegten Gründen haben sie sich jedoch nicht getraut.
Natürlich bin ich nicht so blind, daß ich allen "Beweisen" vertraue, nur verstehe ich den Grund für dieses "Herbeibiegen" und glaube daran, daß es auf lange Sicht besser ist, dieses Regime zu zerstören... mit allen Konsequenzen.

"Mary" airmaria

[Rico]

Original geschrieben von Rugger
Zum einen sind ja auch noch so einige andere Staaten außer Rußland gegen den Krieg, zum anderen kam es mir in diesem Punkt mehr auf die Außenwirkung an... Tut mir leid, das verstehe ich nicht...
Was ist eine Außenwirkung?

Wenn es das ist, wa sich denke, was es ist, dann verstehe ich nicht, wo der Unterschied ist, welche Vetomacht jetzt aus wirtschaftlichen Interessen dagegen stimmt.
Letztlich sind die Mehrheitsverhältnisse im UN-Sicherheitsrat völlige Makulatur, wenn eine Veto-Macht ihr Vetorecht ausübt.
Und soweit ich weiß wurde die Abstimmung über die 2. Resolution gecancelt, weil F und R ihr Veto angekündigt hatten, nicht weil eine Mehrheit im Sicherheitsrat gegen die Resolution gestimmt hätte - die Mehrheitsverhältnisse waren dank der großen Zahl unentschlossener relativ unklar.

Original geschrieben von Rugger
Das stimmt so einfach nicht (mich würde aber mal interessieren, auf welche Quelle Du Dich beziehst!). Schaust Du hier (von der Washington Post) (http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/articles/A30601-2003Mar15.html), außerdem hat sich doch auch gerade Blix mehr Zeit erbeten - das hätte er doch wohl nicht gemacht, wenn er nicht zumindestens zuversichtlich gewesen wäre, daß seine Inspektionen zum Erfolg führen... Hier muß ich heftigst wiedersprechen!
Ich bleibe dabei, daß die Inspektionen lange nicht so erfolgreich waren, wie es die Kriegsgegner glauben machen wollen. Saddam beherrscht das semigeniale Täuschungsmannöver, winzigste Zugeständnisse zu machen, die dann von den Medien in Ermangelung eines anderen Themas aufgebauscht werden und den Eindruck erwecken, da unten laufe alles bestens.

Nicht mehr ganz so flockig liest sich das, wenn man den Wortlaut der Blix'schen Reden vor dem Weltsicherheitsrat anschaut und zwar die Teile, die nicht in der Tagesschau gezeigt werden.
So beispielsweise der Bericht vom 27.01.2003 (http://www.uni-kassel.de/fb10/frieden/regionen/Irak/blix-bericht.html):
Damit, Herr Präsident, gehe ich zu den Raketen über. Es bleiben nach wie vor erhebliche Zweifel, ob der Irak nach dem Golfkrieg Scud-Raketen behielt. Der Irak deklariert den Verbrauch einer Reihe von Scud-Raketen, die in den achtziger Jahren anlässlich der Entwicklung eines antiballistischen Raketenabwehrsystems als Ziele dienten, doch wurden weder technische Informationen zu diesem Programm vorgelegt noch Daten über den Verbrauch der Raketen.

Auch Zahlen fielen an jenem Tag: (Quelle (http://www.finanznachrichten.de/nachrichten/artikel-1731842.asp) )
Es scheine nicht, als wolle der Irak seine Waffen abrüsten, wie dies von den UN-Resolutionen verlangt werde.

Blix berichtete darüber hinaus über "einige Probleme" bei den Inspektionen in der jüngsten Vergangenheit. Es habe teilweise keine Hinweise gegeben, die offenstehende Fragen beantwortet haben. 6,500 chemische Bomben seien in dem bei der UN eingereichten Waffenbericht nicht eingetragen und würden in dem Bericht vermisst.

Ferner wurde am 14. Februar (http://www.heute.t-online.de/ZDFheute/artikel/5/0,1367,POL-0-2034117,00.html) berichtet:
Das WAFFENARSENAL Iraks kann nach Blix' Worten noch nicht abschließend beurteilt werden: Zwar habe die UNMOVIC bislang keine Massenvernichtungswaffen und nur eine "ganz kleine Anzahl von Munitionshülsen" gefunden; viele verbotene Waffen seien jedoch nicht deklariert worden. Rund 1000 Tonnen chemischer Kampfstoffe seien noch nicht in die Abrechnung eingeflossen. Daraus dürfe zwar nicht die Schlussfolgerung gezogen werden, dass es die Waffen noch gibt. Irak müsse aber beweisen, dass sie nicht mehr existieren.

Irak habe es in seinem Bericht am 7. Dezember 2002 versäumt, frische Daten zu ANTHRAX, zum NERVENGAS VX und zu LANGSTRECKENRAKETEN vorzulegen. Blix forderte Bagdad auf, diese Informationslücke zu schließen. Die am 8. Februar von Irak übergeben Dokumente zu Anthrax und VX enthielten keine neuen Daten. Die UN- Inspekteure schließen mangels Beweisen über die Vernichtung von Kampfstoffen und Produktionsstätten nicht aus, dass einige Bestände noch existieren.

Also wenn da jetzt 1-2 Bömbchen gefehlt hätten, die irgendwo in den Kriegswiren verloren gegangen wären, okay...
Aber wer verliert 6.500 Chemiewaffen 1000 Tonnen chemische Kampfstoffe???
Und VX und Anthrax sind nicht grade Pfefferspray und Windpocken...

Unter'm Strich bleibt: "Gefunden" haben die praktisch nix, viele Fragen waren offen - "Erfolg" definiere ich anders!

Erfolgreicher waren vielleicht die Inspektionen von 1991-98; um die geht es hier aber gar nicht.
Seit sie jetzt aktuell wieder dabei sind, haben die wirklich nichts weltbewegendes vollbracht!

Was die Washington Post dazu schreibt ist schön und gut, bezieht sich aber v.a. auf die Erfolge der 1. Inspektionen, bzw. auf den Mangel an aktuellen Beweisen für Massenvernichtungswaffen.
Da aber von früheren Inspektionen und Dokumentenfunden ja hinlänglich bekannt ist, daß oben erwähnte Waffen einmal da waren, darf das Fehlen von Bewesien ihrer Existenz nicht zu der Annahme verleiten, daß es sie auch nicht mehr gäbe.
Vielmehr muß bis zum Beweis des Gegenteils (nämlich der Vernichtung) davon ausgegangen werden, daß es sie sehr wohl noch gibt.

Der Spiegelkommentar - viel mehr als Spekulation und worst-case-Szenario basierend auf den aktuellen Ereignissen, deren Folgen seriös noch gar nicht abgeschätzt werden können, ist er ja nicht.
Drum heißt er ja auch Kommentar und nicht Reportage...
Ebensogut könnte das genaue Gegenteil eintreten - wir wissen es nicht und es ist müßig darüber zu spekulieren.
Beim Afghanistanfeldzug sind die worst-case-Visionen von Anschlägen mit dirty-bombs, Giftgas und noch mehr Flugzeugen jedenfalls nicht wahr geworden und zu dessen Beginn war al Kaida jedenfalls noch weitgehend intakt.
Drum verlasse ich mich lieber auf Erfahrungswerte als auf Spekulationen.