Berichterstattung

[Pünktchen]

Hallo :-notify

hmmm....seit der Krieg begonnen hat, bin ich ohne Fernseher...nur ein Video-stream von n-tv bringt mir mal bewegte Bilder und aktuelle Informationen. man sieht eh nur einen Ausschnitt vom Ganzen und kann das nicht alles Überblicken, die einen berichten über Aufgaben und keine Opfer...die Gegenseite das Gegenteil...im deutschen TV wird meist schon erwähnt, daß die Informationen von amerikanischer Seite sind...Wem soll man denn hier noch glauben?

Wieviel Wert legt ihr auf eine aktuelle Berichterstattung zur Zeit? Warum? Warum will man in "Kriegszeiten" die Action an der Front, die Bombenexplosionen sehen? Journalisten an der Front....sie rücken mit den amerikanischen Truppen voran....aber vielleicht sollen diese Truppen nur ein wenig den Journalisten zeigen, wie der Krieg abläuft...und sie vom Kriegsschauplatz abhalten...


pünktchen :-(

[Neujahrsrakete]

Wieviel Wert ich auf aktuelle Berichterstattung lege?
Also, ich höre die Nachrichten im Radio, lese unregelmäßig Zeitungen (meistens im Internet, manchmal kaufe ich auch eine Ausgabe), manchmal ein Buch zu irgendeiner aktuellen Thematik (z.B.: dieses (http://www.amazon.de/exec/obidos/ASIN/3451281155/qid=1048333627/sr=2-1/ref=sr_2_3_1/302-7195529-4795259) ), aber einen Fernseher habe ich noch nie besessen. Insgesamt finde ich nämlich die Informationsflut krankhaft und meiner Meinung nach kann und braucht ein einzelner Mensch nicht zu wissen, was an jeder Ecke der Welt vor sich geht.


Bettina

[jojo]

berichterstattung?
naja, wenn ich da an die nachrichten von rtl oder n24, denke: nein danke! hauptsache man sieht viele bomben,explosionen,panzer etc.
am schlimmsten ist echt immer dieses bild im bild rechts unten im eck: live aus bagdad! damit man imer das gefühl hat die bomben live explodieren zu sehen.

der krieg als geldmaschine für die medien: kapitalismus pur
:-dagegen :-dagegen

P.S.: ich hör radio

[ClooneyGeorge]

Und dann erst noch die ganze Expertenflut...Islamexperte, Terrorexperte, Anti-Terrorexperte, Sandsturmexperte, Restlichverstärkerexperte etc....eins stirbt in den Zeiten des Krieges immer zu erst, und das ist die Wahrheit, was immer diese auch sein soll, sei es aus taktischen, ideologischen, politischen Gründen.

Soll sich jeder selbst heraussuchen was er bereit ist zu glauben, was er bereit ist zu hinterfragen, wieviel er eigentlich wissen will...auf Sender wie RTL kann ich da allerdings verzichten!
Die mediale Neulust am Krieg wird eh nicht lange anhalten, gestern noch auf jedem Kanal, morgen nur noch vereinzelt hie und da, übermorgen wieder Dieter Bohlen als gefeierter Nationalheld und Kanzlerkandidat.

[hamtaro]

Also, aktuell sollen die Infos schon sein, aber rtl übertreibt es echt. Ich kann so langsam den Peter Kloeppel abschießen.

[Sebastian1]

Ich habe derzeit auch keinen Fernseher (weil seit mehreren Wochen kaputt...) und vermisse den eigentlich schon. Nicht erst jetzt, seitdem der Krieg begonnen hat, sondern auch schon vorher. Was diesen Krieg betrifft, so muss ich sagen, das man von so vielen Seiten Informationen bekommt, von denen man immer auch noch einschätzen muss, wie zurverlääsig sie sind etc.... Ich muss ganz ehrlich sagen, daß ich nicht weiss, wo falsch und wo richtig gehandelt wird; deswegen habe ich mich bislang auch aus den Diskussionen zum Kriegsgeschehen hier im FOrum herausgehalten. Natürlich bin ich gegen Krieg (einerseits), aber ich bin auch gegen Diktatoren wie Saddam (ich glaub, das muss ich hier nicht ausfühlrich begründen, oder)?

Was die Berichterstattung angeht, so gibt es eine Sache (wenn man von "Äktschn-Njuhs" a la RTL II und Konsorten mal absieht), die mich richtig ankotzt, und das zieht sich durch sämtliche Medien:

Es wird von satellitengesteuerten Bombenangriffen gesprochen, von dem Krieg, als sei er ein chirurgischer Eingriff mit dem Laserskalpell, der keinem schade. Hallo? Geht's noch? Da werden innerhalb von wenigen Stunden zigtausend Bomben auf ein Land geworfen - das ist kein "chirurgischedr Eingriff", sondern ein Gemetzel. Und das macht für mich die bisherige Berichterstattung zu einem Grauen: man hat das Gefühl, das ganze wäre schän steril und sauber und weiss, das es das nicht sein kann.
Mir läufts regelmäßig kalt den Rücken runter.....

Sebastian

[ClooneyGeorge]

Da hast du Recht Sebastian, gottseidank sind die Berichterstattungen da nicht so einseitig wie es auf den ersten Blick erscheint.
Dieser übertriebene Glaube der Amerikaner in Technologie wurde erst kürzlich in Afghanistan unschuldigen wieder zum Verhängnis.

Naja, so als spontaner Filmtipp bietet sich "Wag the Dog" an...

[airmaria]

Original geschrieben von Sebastian1
Es wird von satellitengesteuerten Bombenangriffen gesprochen, von dem Krieg, als sei er ein chirurgischer Eingriff mit dem Laserskalpell, der keinem schade. Hallo? Geht's noch? Da werden innerhalb von wenigen Stunden zigtausend Bomben auf ein Land geworfen - das ist kein "chirurgischedr Eingriff", sondern ein Gemetzel.

Sorry, bitte nicht ganz ernstnehmen, nur ein "kleiner" Einwand:

Dieses "chirurgisch" bezieht sich natürlich auf den Vergleich zu früheren Möglichkeiten... und in diesem Zusammenhang ist es doch nicht ganz falsch:

Man denke an Napalm, Streubomben und Ähnliches. Außerdem ist in den ersten 2 Tagen in Anbetracht der erheblichen Masse an Bomben und Sprengstoff - in meinen Augen zumindest und im Vergleich zum ersten Golfkrieg noch gesehen - zum Glück erstaunlich wenig passiert.
Und immerhin glaubt selbst die irakische Bevölkerung an diese chirurgische Präzision der amerikanischen Technik:
Ich staune immer wieder, wenn ich die Livebilder aus Bagdad sehe, wie bei diesem Kriegszustand die Bevölkerung teilweise fast normal mit dem Auto durch die Gegend fährt... das ist schon ziemlich surreal!

Und außerdem, um nocheinmal auf den Begriff zurückzukommen:
auch beim Chirurgen geht mal was daneben!

"Mary" airmaria

[jojo]

ob wirklich so wenig passiert ist, weiß kein mensch!
kriegsmedien = lüge/propaganda ist doch meistens so.

aber hauptsache live vom panzer oder von der front berichten und das kleine 'live aus bagdad' - bildchen nicht vergessen! und zur abrundung jeden bericht 10x senden, naja.....

[Neujahrsrakete]

Weil sich offensichtlich so viele hier vom Fernseher verar***t vorkommen, wollte ich nur mal kurz erwähnen, daß der Fernseher ja auch einen Stecker hat, den man ziehen kann, oder man betätigt ganz simpel den Ausschalter, oder..........man schmeißt das Ding ausm Fenster.

Bettina

[Pünktchen]

@neujahrsrakete
meinst du nicht auch, daß die Berichterstattung im Radio genauso abhängig ist von den Quellen...ob nun amerikanisch oder irakisch...und man auch dort gut abwägen muss, was von welcher Seite kommt und man danach abschätzen muss, was kann ich glauben und was nicht...
Ok...man sieht keine Bilder, die Live...direkt vom Kriegsschauplatz zeigen, was dort passiert...aber ich denke, daß viele Menschen auch so etwas sehen möchte...auch wenns makarber ist.


Während es am Anfang noch hieß...alles läuft nach Plan...wir rücken ohne großen Widerstand vor...erreichen immer wieder andere Bilder und Nachrichten die Öffentlichkeit. Aber wer will schon zugeben, daß das was man tut keinen erfolg hat bzw wer will schon zugeben, daß man getroffen wird...das Leben in Bagdad geht so normal wie möglich weiter...

[airmaria]

Original geschrieben von Pünktchen
Während es am Anfang noch hieß...alles läuft nach Plan...wir rücken ohne großen Widerstand vor...erreichen immer wieder andere Bilder und Nachrichten die Öffentlichkeit. Aber wer will schon zugeben, daß das was man tut keinen erfolg hat bzw wer will schon zugeben, daß man getroffen wird...das Leben in Bagdad geht so normal wie möglich weiter...

Sorry, aber das ist so nicht korrekt! Von Beginn an wurde von militärischer Seite aus betont, daß es kein Spaziergang wird und auch größerer Widerstand erwartet wird.
Dann ging der Vormarsch zunächst überraschend leicht. Die Fernsehsender berichteten, daß alles nach Plan liefe, doch die Befehlshaber gaben sofort den Einwand, daß es so nicht weiter gehen kann, man sich vielmehr wundere, daß es bis dahin so "einfach" war.
Jetzt, wo es zu Widerstand kommt, berichten die Fernsehsender dann, daß es wohl schlechter vorwärtsgeht als angenommen...
das ist schlichtweg falsch!

"Mary" airmaria

[PEACEKEEPER]

Ich schein ja zu den wenigen mit Fernsehen zu gehören.
Ich find die Art und Weise der Berichterstattung schon ganz schön krass.
Am schlimmsten fand ich die Live-Berichte aus Bagdad , während die Bomben fielen.
Tja und selber sitzt man zu Hause in der warmen Bude. Als ich das gesehen habe war ich echt schockiert und traurig.
Gestern kam ein interessanter Bericht bei Report, genau zu diesem Thema.
Da haben sie echt wunderbar dargestellt, wie Reporter vom Pentagon manipuliert werden.
Was ich aber echt für ein Glücksfall halte, ist die Tatsache, dass es Al-Jazira Tv gibt.
So hat man wenigstens die Chance, auch die anderer Seite zu hören.
Und das scheint die Planer im Pentagon auch sehr zu stören.
Al-Jazira wurde von amerikanischen Militärs ja heftig angefeindet, als sie cie Bilder von den ersten toten Amis gezeigt haben.
Das auch Al-Jazira sicher nicht objektiv ist ist klar, aber wie gesagt man hat die Chance die andere Seite zu hören.
Na ja vieleicht bombardieren sie ja noch den Sender, zutrauen würde ich es ihnen.

[airmaria]

Nein Peacekeeper, auch Deine Darstellungsweise ist nicht ganz korrekt!
Die Amerikaner haben sich gegen Fernsehbilder von Al-Jazira beschwert, die gegen die Genfer Konvention verstoßen!
... und das jawohl dann zurecht!

"Mary" airmaria

[ClooneyGeorge]

Den Hut müsste sich dann aber auch die deutsche Fernsehlandschaft aufsetzen, denn sie hat die Bilder genauso gezeigt, weil sie ihrer Meinung nach "zum Krieg dazugehört".
Übrigens wurden sie nicht von Al-Djasira gefilmt, sondern vom staatlichen Fernsehen "Iraq-TV".

Ich habe diese Bilder im Fernsehen gesehen und es war ekelhaft, abstossend und unmenschlich....wie die Bilder von den Gefangenen auf Guantamano Bay auf Kuba.
Die US-Regierung wirkt also nicht unbedingt glaubhaft wenn sie sich auf die Genfer Koventionen beruft.
Persönlich kann ich auf die Bilder sehr gerne verzichten, welche natürlich einen enormen Wert für die Propagandamachinerie Saddam Hussein´s hat.

[airmaria]

Original geschrieben von ClooneyGeorge
Ich habe diese Bilder im Fernsehen gesehen und es war ekelhaft, abstossend und unmenschlich....wie die Bilder von den Gefangenen auf Guantamano Bay auf Kuba.
Die US-Regierung wirkt also nicht unbedingt glaubhaft wenn sie sich auf die Genfer Koventionen beruft.


Naja, wenn Du so argumentierst, sind wir wohl am wenigsten glaubhaft von allen... und haben überhaupt kein Recht, auch nur irgendetwas zu sagen!

"Mary" airmaria

[ClooneyGeorge]

Was meinst du damit ?

[airmaria]

... ich meine damit die Frage, wie weit man in der Geschichte zurückgehen soll, um jemand zu verurteilen...
oder ein bestimmtes Verhalten in einem anderen Falle generell für ein Neues disqualifiziert.

"Mary" airmaria

[MouseMan]

Mary meint damit bestimmt, dass er egal welche Argumente auch
immer fallen, die die Amis in ein schlechtes Licht stellen, nicht
gelten lassen wird und dafür auch ganz tief in der Trickkiste
kramt. Selbst mit Anspielungen die in dieser Diskussion nichts zu
suchen haben. Ich denke er meint die Nazi-Zeit.

Bevor Mary mich für diese Aussage nun evtl. als Nazi betitelt,
möchte ich kurz erwähnen dass ich mit Sicherheit der letzte Nazi
wäre.

ICH BIN FÜR FRIEDEN! SONST NICHTS.

MouseMan

[ClooneyGeorge]

Ich bin kein Freund von Argumenten wie "Ja du hast aber auch mal und darfst deswegen jetzt nicht meckern".

Nur handelt es sich in diesem Falle um eine aktuelle Problematik, die Menschen befinden sich immernoch auf Kuba.
Trotzdem ist es natürlich richtig an die Genfer Konventionen zu erinnern, nur stört mich dieses juristische Hickhack, dieses ewige Auslegen nach den eigenen Bedürfnissen.
Man kann sicher die Bilder der US-Gefangenen nicht mit denen der irakischen Gefangenen vergleichen, nur ist das Bild vom zitternden, gefesselten und knieenden Iraki ebenfalls kritisch zu betrachten.
Es ist natürlich auch illusorisch zu glauben das Krieg nach irgendwelchen Regeln abläuft, ein Bruch der Konventionen wird es von beiden Parteien geben, die Frage ist wer es besser schafft das gegnerische Vergehen zu präsentieren und monieren.