Kino

[RS-USER-Kermit]

Ich war am Sonntag abend drin und muss sagen, mir hat der Film gefallen. Besonders auf der Flucht muss man doch schon mal schlucken, ist ganz schön krass gemacht.
Die Kritik kann ich so nicht verstehen, wobei ich sagen muss, dass ich das Buch nie gelesen habe.
Ulli wird von einem Auto angefahren, dass bei einem offenen SHT, was es wohl im Film darstellen sollte, auch mal Blut durch den Kaputzenpulli kommt, halte ich nicht für Effekthascherei. Ganz im Gegenteil, es ist doch überraschend, dass nicht alle schleichend durch eine Gefahr sterben, die nicht sichtbar und damit auch für viele nicht begreifbar ist.
Die Szene im Regen ist natürlich dramatisch, allerdings frage ich mich, wie man es anders darstellen sollte? Hätte sich Hannah irgendwo unter gestellt, hätte der Kritiker geschrieben, dass die Dramatik dieses Moments nicht richtig heraus kam. Auch im weiteren Film ist es natürlich etwas "schnulzig", nur halte ich es auch hier für einen extrem schmalen Grad zwischen Soap und "ganz großem Liebesfilm", welcher wohl von jedem anders empfunden wird.
Interessant fand ich, dass der Kritiker das Ende des Film überhaupt nicht erwähnt, welches mir persönlich weniger gefallen hat, irgendwie blieb dabei zuviel offen...

Insgesamt ein Film, den man gesehen haben sollte. Er regt zum Nachdenken an und beinhaltet natürlich einen sehr emotionalen Umgang mit dem Thema Atomkraft. Ob das schlecht ist, muss wohl jeder für sich entscheiden.

[Hörbird]

Original geschrieben von Hoffi
ich hab die wolke nun gelesen und muss sagen, dass das buch ansich nicht schlecht geschrieben ist. sicherlich gut um die zielgruppe zu verunsichern und zu überzeugten atomkraftgegnern zu machen, auch wenn sie keine ahnung über die technik haben. fazit: nettes buch, verlogener, unrealistischer aufmacher.

Ich hoffe, du weißt auch wann das Buch geschrieben worden ist?
Und, das was da drinnen steht, auch realistisch ist?

Wie kommst Du zu der Aussage: verlogen, unrealistisch?

[RS-USER-Hoffi]

Original geschrieben von Hörbird
Ich hoffe, du weißt auch wann das Buch geschrieben worden ist?
Und, das was da drinnen steht, auch realistisch ist?

Wie kommst Du zu der Aussage: verlogen, unrealistisch?

ganz einfach, weil so ein GAU in deutschen atomkraftwerken unrealistisch sind, da es erheblich mehr sicherheitsmaßnahmen gibt, die man auch nicht so einfach überbrücken kann wie in tschernobyl. der ist ja auch "nur" in die luft geflogen, weil alle sicherheitsmaßnahmen überbrückt wurden um experimente zu fahren.

[Hörbird]

Original geschrieben von Hoffi
ganz einfach, weil so ein GAU in deutschen atomkraftwerken unrealistisch sind, da es erheblich mehr sicherheitsmaßnahmen gibt, die man auch nicht so einfach überbrücken kann wie in tschernobyl. der ist ja auch "nur" in die luft geflogen, weil alle sicherheitsmaßnahmen überbrückt wurden um experimente zu fahren.

Ja, ja... es wird nie passieren! Von solchen Leuten ist im Buch ja auch die Sprache!

Mag sein, das deutsche KKW sicherer sind als die russischen - ausgeschlossen ist es nicht.
Bei welchen KKW sind letztens nochmals ganz wichtige Schlüssel abhanden gekommen?:rolleyes: War das etwa ein Deutsches?:rolleyes:

[RS-USER-Tjelfe]

KKW?? Ich kenne wohl AKW.... :rolleyes:

[Hörbird]

Original geschrieben von Tjelfe
KKW?? Ich kenne wohl AKW.... :rolleyes:

KKW = Kernkraftwerk

Von mir aus auch dann AKW= Atomkraftwerk.....

[RS-USER-blacksheep]

Original geschrieben von Hörbird
Ja, ja... es wird nie passieren! Von solchen Leuten ist im Buch ja auch die Sprache!

Hoffi hat gar nicht behauptet das es nie passieren wird. Nur das es sehr unwahrscheinlich ist. Und auch meiner Meinung nach ist es wahrscheinlich im Strassenverkehr zu Sterben als bei nem Kernkraft-GAU. Versteh mich nicht falsch, ich bin der Meinung das man schon von der Atomkraft weg sollte, aber ist das zZ wohl nicht wirklich durchführbar (an wem das liegt steht nun nicht zur Debatte).

[Hörbird]

Original geschrieben von blacksheep
Hoffi hat gar nicht behauptet das es nie passieren wird. Nur das es sehr unwahrscheinlich ist. Und auch meiner Meinung nach ist es wahrscheinlich im Strassenverkehr zu Sterben als bei nem Kernkraft-GAU. Versteh mich nicht falsch, ich bin der Meinung das man schon von der Atomkraft weg sollte, aber ist das zZ wohl nicht wirklich durchführbar (an wem das liegt steht nun nicht zur Debatte).

Behauptet nicht - aber das er es nie für unmöglich hält auch nicht.

Tatsache ist, das es nun von der CDU wieder blockiert wird.
Ein schneller, plötzlicher Ausstieg wird es nicht geben, das ist klar!

Aber immer vor sich herschieben, wie es jetzt gerade geschieht ist auch nicht die Lösung.

Das Problem ist, wenn wirklich was schiefgeht - dann ist Deutschland Entwicklungsland! Das passiert bei anderen momentanen Energieträgern nicht!

Gruß
Burt

[RS-USER-blacksheep]

Original geschrieben von Hörbird
Tatsache ist, das es nun von der CDU wieder blockiert wird.
Ein schneller, plötzlicher Ausstieg wird es nicht geben, das ist klar!


Ich war auch alles andere als Froh als ich das Wahlergebnis mitbekommen habe. Auch da wir (Bundeswehr) beim nächsten "Befrieden" mit den Amis zusammen sind ..

[RS-USER-Claudi]

Nun ja, die Katastrophe von Tschernobyl war für die Autorin damals Anlass dieses Buch zu schreiben. Fakt ist, dass selbst Experten für Atomkraft nicht abschätzen können, welche Folgen das Ganze noch haben wird. Was klar ist: es wird Hunderte bis Tausende von Jahren dauern, bis sich die radioaktiven Stoffe, die damals freigeworden sind, in Wohlgefallen aufgelöst haben.

Klar - bei uns kann das alles nicht passieren und Tschernobyl ist ja sooo weit weg :grins:

Aber es geht nicht um Deutschland (ausnahmsweise) - sondern grundsätzlich um unterschätzte Gefahren. Die Autorin hat sich auch für die dritte Welt etc. stark gemacht.
Es stimmt schon, dass sie oft ein bisschen überzieht, wenn sie über sozialkritische oder ökologische Themen schreibt. Schätze, das bleibt nicht aus, wenn man sich persönlich für solche Dinge einsetzt und mit Leib und Seele dabei ist - international. Ich denke nicht, dass sie da einen Unterschied macht - Deutschland oder woanders. Es geht um die Sensibilisierung.
Ich hätte mir bis vor ein paar Wochen auch nicht träumen lassen, dass ein bisschen zu nasser Schnee in Deutschland Strommäste umknicken und Hallendächer einstürzen lassen kann.... :grins:

[RS-USER-Hoffi]

Original geschrieben von Hörbird
Behauptet nicht - aber das er es nie für unmöglich hält auch nicht.

Tatsache ist, das es nun von der CDU wieder blockiert wird.
Ein schneller, plötzlicher Ausstieg wird es nicht geben, das ist klar!

Aber immer vor sich herschieben, wie es jetzt gerade geschieht ist auch nicht die Lösung.

Das Problem ist, wenn wirklich was schiefgeht - dann ist Deutschland Entwicklungsland! Das passiert bei anderen momentanen Energieträgern nicht!

Gruß
Burt

Gut, wir steigen aus, früher oder später. Ist ja leider beschlossene Sache, wir haben keine Alternativen, aber wir schalten einfach nen Grossteil der Produktion ab. In Frankreich und den meisten anderen EU Ländern wird jedoch ein KKW nach dem andern hochgezogen, damit ist die Gefahr für uns natürlich gebannt, das macht ja an der Grenze halt. Oder wir kaufen unseren Strom gleich aus der Ukraine. die ganze Debatte krankt an dem Mangel an Alternativen, Ausstieg ist ja schön und gut, aber im Moment bleibt uns nur die Kohle als Ersatz, da freut sich der Treibhauseffekt.

[Hörbird]

Original geschrieben von Hoffi
Gut, wir steigen aus, früher oder später. Ist ja leider beschlossene Sache, wir haben keine Alternativen, aber wir schalten einfach nen Grossteil der Produktion ab. In Frankreich und den meisten anderen EU Ländern wird jedoch ein KKW nach dem andern hochgezogen, damit ist die Gefahr für uns natürlich gebannt, das macht ja an der Grenze halt. Oder wir kaufen unseren Strom gleich aus der Ukraine. die ganze Debatte krankt an dem Mangel an Alternativen, Ausstieg ist ja schön und gut, aber im Moment bleibt uns nur die Kohle als Ersatz, da freut sich der Treibhauseffekt.

Gebe ich Dir Recht - das ist der Hasenfuß: Die anderen Länder!
Aber es gibt doch Alternativen, die langsam stärker werden: Windkraft, Wasserkraft, Solarenergie....

[RS-USER-Hoffi]

Original geschrieben von Hörbird
Gebe ich Dir Recht - das ist der Hasenfuß: Die anderen Länder!
Aber es gibt doch Alternativen, die langsam stärker werden: Windkraft, Wasserkraft, Solarenergie....

Und was machst du bei nächtlicher Flaute? Tut mir leid, aber das ist vollkommen unrealistisch. Für jedes MW Windenergie benötigst du 0,8-0,9 MW konventionelle schnellanlaufende Kraftwerke, die sehr viel umweltschädlicher sind, als auf Dauerbetrieb ausgelegte. Solarenergie hat einen zu geringen Wirkungsgrad und ist nicht rentabel. Zweitens wird zum Erzeugen der Solarpanels im Moment so viel Energie verbraten, dass man locker mit nem Hummer zum Einkaufen fahren könnte. Wasserkraft ist toll, aber ich glaube dass die Grünen diejenigen wären, die am Lautesten brüllen würden, wenn man anfangen würde neue Schwarzwaldtäler oder andere zu fluten. Ich hoffe eher auf die Fusion (benötigt aber wohl noch min. 100 Jahre Entwicklung) oder Erdwärme, die aber auch noch ein paar Jahre Entwicklung braucht.

[Hörbird]

Original geschrieben von Hoffi
Und was machst du bei nächtlicher Flaute? Tut mir leid, aber das ist vollkommen unrealistisch. Für jedes MW Windenergie benötigst du 0,8-0,9 MW konventionelle schnellanlaufende Kraftwerke, die sehr viel umweltschädlicher sind, als auf Dauerbetrieb ausgelegte. Solarenergie hat einen zu geringen Wirkungsgrad und ist nicht rentabel. Zweitens wird zum Erzeugen der Solarpanels im Moment so viel Energie verbraten, dass man locker mit nem Hummer zum Einkaufen fahren könnte. Wasserkraft ist toll, aber ich glaube dass die Grünen diejenigen wären, die am Lautesten brüllen würden, wenn man anfangen würde neue Schwarzwaldtäler oder andere zu fluten. Ich hoffe eher auf die Fusion (benötigt aber wohl noch min. 100 Jahre Entwicklung) oder Erdwärme, die aber auch noch ein paar Jahre Entwicklung braucht.

Keines alleine der möglichen Ideen wird gewinnen. Wenn, dann nur ein Konzept mit allen vier der möglichen Energieträger.

Du hast recht, noch sind wir auf Kernenergie wohl angewiesen - aber ich hoffe das dies kein Grund ist nicht auf die anderen zu setzen! Mit der Kernenergie ist nicht nur die Gefahr des GAUs gegeben - wohin soll der strahlende Abfall ?

Übrigens: Demnächst wird die Linachtalsperre bei Furtwangen wieder neu aufgebaut - und wohl wieder Strom liefern.

[RS-USER-Hoffi]

8tung Polemik:

und wenn die bricht? Wie viele Tausend Menschen werden dann sterben?

[Hörbird]

Original geschrieben von Hoffi
8tung Polemik:

und wenn die bricht? Wie viele Tausend Menschen werden dann sterben?

LOL!!! :-p :-p :-p

Der Stausee ist so groß - der überschwemmt ganz BW bis Österreich!

Oh Hoffi - ich sehe, das mal als Verzweiflungstat von Dir an!:-p

[RS-USER-Hoffi]

ich bin da eher für atlantropa: http://de.wikipedia.org/wiki/Atlantropa

aber mal eherlich: schon mal drangedacht, dass die windräder den winden die energie nehmen und es so bald gar keinen wind mehr gibt?

[Hörbird]

Original geschrieben von Hoffi
ich bin da eher für atlantropa: http://de.wikipedia.org/wiki/Atlantropa

aber mal eherlich: schon mal drangedacht, dass die windräder den winden die energie nehmen und es so bald gar keinen wind mehr gibt?

Von dem Projekt wußte ich noch nix... Gut, das es nicht klappt.

Mal ehrlich: Wieveile Windräder brächte man, um das hinzukriegen? Und entsteht Wind nicht durch die Sonnenenergie ?

Solange die Sonne brennt, wird es Temperaturunterschiede auf der Erde geben und somit auch Luftdruckunterschiede. die zu Winden führen!

[RS-USER-DerDings]

Original geschrieben von Hoffi
In Frankreich und den meisten anderen EU Ländern wird jedoch ein KKW nach dem andern hochgezogen,

nur finnland und rumänien (beitrittskandidat) planen neue AKWs zu bauen. blair stellt die errichtung eines neuen AKWs in england zwar zur debatte, eine umsetzung ist allerdings mehr als fraglich, stellt er sich damit doch nicht nur gegen die eigene parteilinie. außerdem hat GB in den letzten jahren 22 reaktoren stillgelegt. spanien will den atomenergie anteil senken (z.Zt. 22%) und schweden will bis 2020 nicht nur von Atomenergie sondern auch vom Öl unabhängig sein.

in der theorie bin ich pro atom energie. sie ist sauber und bei verantwortungsvollem umgang sicher.
nur: bei ENERGIE geht's immer um geld. und wenn's um geld geht ist "verantwortungsvoller umgang" meist zuviel erwartet, vorsichtig ausgedrückt.

[RS-USER-DerDings]

ich war auf imdb.com am rumstöbern und hab folgendes entdeckt:

http://www.imdb.com/title/tt0429493/

das a-team wird verfilmt. und ich weiß grad nicht was ich davon halten soll, ich meine ich liebe es wenn ein plan.. will sagen: liebe die serie, aber das ganze klingt doch sehr nach.. "bäh".