Bund oder Zivi

[RS-USER-Bärentöter]

Original geschrieben von blacksheep
Full ACK


wasndas? Umschreibung für ein four-letter-word?

[RS-USER-gonzo]

Original geschrieben von Hoffi
denn ich will in keinem staat leben wo die grundgesetze nicht geachtet werden. du weißt aber das im kats und v-fall das grundgesetz nicht mehr voll gültig ist oder?:( :(

[RS-USER-Hoffi]

Original geschrieben von gonzo
du weißt aber das im kats und v-fall das grundgesetz nicht mehr voll gültig ist oder?:( :(

aber nicht im hinblick auf die menschenrechte, die sind und bleiben das höchste gut bei uns. eingeschränkt werden da wohl eher periphere dinge wie das fernmeldegeheimnis oä

[RS-USER-Bärentöter]

ich denke, er meint nicht das GG, sondern die Grundgesetze des friedlichen Zusammenlebens
Edith: Beitrag durch Hoffi überholt

[RS-USER-blacksheep]

Ist es nicht auch so das inzwischen mehr Menschen den Kriegsdienst verweigern und Zivildienst bzw FSJ machen? Ist das nicht auch ein deutliches (wenn auch wahrscheinlich unbewusstes) Zeichen der (jungen) Bevölkerung das der Wehrdienst und die Zwangsarmee ein Auslaufmodell ist?

[RS-USER-gonzo]

ja so sehe ich das auch, a-waffen sind out off time.

die gefahr einen atomschlag zu erleben ist nach 89 doch extrem gesunken, sieht man ja auch an den geldern die uns für den erweiterten kats. zur verfühgung stehen vom zivilschutz auf bundesebene möchte ich gar nicht erst anfangen.:rolleyes:

[RS-USER-blacksheep]

Original geschrieben von Bärentöter
wasndas? Umschreibung für ein four-letter-word?

Volle Zustimmung.

Sorry sollte ich mir mal abgewöhnen. Scheiß Aküfi.

[RS-USER-Bärentöter]

gut, die Jugend wird auch zunehmend bequem und unpolitisch

[RS-USER-gonzo]

na ja dehnen ist ja auch der zivildienst zuviel zum teil.:rolleyes:

klar irgendwie verstehe ich das auch da es seit kürzeren keine wehrgerechtigkeit mehr giebt,
wenn von 10 schülern nur 5 gezogen werden, werden die gezogenen sich natürlich fragen warum muß ich den "scheiß" machen und die anderen nicht.

klar das es so keine motivierten dienenden giebt.

[RS-USER-blacksheep]

Ich bin durchaus der Meinung das die Gefahr, das sich eine $Gruppierung aus den Hinterlassenschaften der UdSSR oder durch welche Känale auch immer Material besorgt um einen Anschlag auf $wichtiges Ziel zuverüben existent ist. Die Gewaltbereitschaft steigt. Und die Mittel werden ohne gleichen härter und rücksichtsloser. Die Partisanenkämpfe die zZ im Irak herschen sind aber die Nachwirkungen des eigendlichen Krieges. Eigendlich is Irak ja besetzt und besiegt. Es gibt Gruppen die sehen das anders.
Ob nun die Gefahr von A, B oder C Waffen ausgeht, ist im Endeffekt ja egal, oder?

[RS-USER-gonzo]

Original geschrieben von blacksheep
Ich bin durchaus der Meinung das die Gefahr, das sich eine $Gruppierung aus den Hinterlassenschaften der UdSSR oder durch welche Känale auch immer Material besorgt um einen Anschlag auf $wichtiges Ziel zuverüben existent ist. Die Gewaltbereitschaft steigt. Und die Mittel werden ohne gleichen härter und rücksichtsloser. Die Partisanenkämpfe die zZ im Irak herschen sind aber die Nachwirkungen des eigendlichen Krieges. Eigendlich is Irak ja besetzt und besiegt. Es gibt Gruppen die sehen das anders.
Ob nun die Gefahr von A, B oder C Waffen ausgeht, ist im Endeffekt ja egal, oder?

ja in diesen fall magst du natürlich recht haben, aber aus global politischer sicht ist ein atom krieg wie zu zeit des kaltenkrieges nicht mehr anzunehmen meiner meinung nach.

[RS-USER-blacksheep]

Original geschrieben von gonzo
ja in diesen fall magst du natürlich recht haben, aber aus global politischer sicht ist ein atom krieg wie zu zeit des kaltenkrieges nicht mehr anzunehmen meiner meinung nach.

Ob nun ein Staat den Knopf drückt, oder ein "Terrorist" (Bei manchen Staatsmänner is man sich nicht ganz einig ob man das nicht evtl doch auch ein Terrorist is ;) ). Das macht am Schluss auch keinen großen Unterschied.

[RS-USER-Hoffi]

Original geschrieben von blacksheep
Ob nun ein Staat den Knopf drückt, oder ein "Terrorist" (Bei manchen Staatsmänner is man sich nicht ganz einig ob man das nicht evtl doch auch ein Terrorist is ;) ). Das macht am Schluss auch keinen großen Unterschied.

ich denke das es weitgehend ausgeschlossen ist das sich terroristen eine funktionierende atombombe bauen. eine schmutzige bombe ist zwar auch nicht schön, aber bei weitem nicht so gefährlich wie eine richtige atombombe.

[RS-USER-blacksheep]

Original geschrieben von Hoffi
ich denke das es weitgehend ausgeschlossen ist das sich terroristen eine funktionierende atombombe bauen. eine schmutzige bombe ist zwar auch nicht schön, aber bei weitem nicht so gefährlich wie eine richtige atombombe.

Schädigt die Gesellschaft aber fast mehr als eine funtkionierede Bombe. Tote fehlen zwar in ihrer Arbeitskraft, aber Verletzte fehlen UND binden noch weitere Manpower an sich.

[RS-USER-Hoffi]

eine schmutzige bombe ist nicht sop wirkungsvoll wie eine richtige atombombe, mit der sind etwa 50km im radius vernichtet, eine schmutzige bome schaft höchsten ein zehntel

[RS-USER-blacksheep]

Es kommt ja wohl nicht nur auf die primäre sonder auch auf die sekundäre Schädigung an.