PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Werbefilm daneben?



Seiten : 1 2 [3]

RS-USER-opus
16.03.2007, 21:32
Original geschrieben von DerDings
@2. absatz - pack den sigmund wieder ein!

solche bilder, extrem überzeichnet und auf den ersten blick als solche realitätsfremde graphische ausrufezeichen zu erkennen, stehen in der selben tradition wie der dem spot zugrundeliegende witz (arzt verschafft sich patienten selbst) - nämlich dem slapstick (aus der zeit stammender begriff in der komiker sich mit stöcken verprügelten und artgenossen darüber lachten)

mich erinnert deine aussage an die "killerspiele" diskussion, in beiden fällen wird nämlich unterstellt das "graphic content" als real aufgefaßt werden kann/damit gleichzusetzen ist... wenn ich eine wunde aus dem richtigen leben sehe hau ich so schnell wie möglich nen verband drauf, sowas will ich nämlich nicht sehen! ich kann auch nciht nachvollziehen wie man sich seiten wie rotten.com ansehen kann, ich mag mir nichtmal die trauma.org gallerie ansehen!
aber als kreatives stilmittel, als humorelement sieht die sache mMn anders aus - und dafür finde ich die verletzung gut gemacht (nicht schön, aber das hat keyman ja auch nicht gemeint, der spot im ganzen wurde von ihm als schön gemacht bezeichnet, keine wertung der vlc) und auch nicht übertrieben blutig dargestellt...
wer mit tom & jerry aufgewachsen ist und regelmäßig cartoons eines arztes betrachtet der u.A. dartscheiben auf patientengesichter malt darf mMn über diesen spot laut lachen, ohne das ihm mangelnde sozialkompetenz vorzuwerfen ist. :rolleyes:

Dings, ganz so weit stehen wir nicht auseinander.

Die einzige Frage, die für mich hier übrigbleibt, ist, gehören die Bilder des Filmes mehr zu Tom&Jerry und Rippenspreizer oder eher zu trauma.org?

Oder anders gefragt, wäre der Film auch noch in Ordnung und 'supercool' gewesen, wenn man Orginalbilder aus 'trauma.org' verwendet hätte, wo man sowas ja auch findet?

Tatsache ist, durch die detailierte Darstellung nach allen Regeln der RUD hat der Film, so wie er ist, bei vielen Menschen eine vergleichbare Wirkung wie sie Echtfotos hätten (ich kenne da zumindest einige ) und das ist das, was wohl nicht jeder hier wahrhaben will. Dass die Handlung selbstverständlich als irreal zu erkennen ist, spielt dabei keine Rolle, es geht nur um die Bilder.

Und das ist das, wo ich frage, ob das so sein muß. Mehr nicht.

Auch wenn diese Klassifizierung nicht für jeden gilt, auch mir machen die Bilder nichts aus, ist ein größerer 'Sicherheitsabstand' nicht angemessen? Darüber kann man diskutieren, da lasse ich mich auch überzeugen, aber das Problem einfach zu ignorieren, halte ich weiterhin für unsensibel.

RS-USER-DerDings
17.03.2007, 07:27
der kugelschreiber der viele cm tief in den schädel eingedrungen ist nachdem er vom dach eines deutschen khs gefallen ist, ist für mich EINDEUTIG tom und jerry und nicht trauma org. das erkenn ich schon im standbild ohne den spot gesehen zu haben..
detaillierte darstellung? ich sehe kein close-up. die gezeigte verletzung gehört zum gag, das bild selbst aber ist nicht das tragende element, sondern dient nur zur auflösung - und dafür ist es (für moderne filmkultur) sehr minimal gehalten... was nicht heißen soll das es unverständlich ist das jemand solche bilder nicht sehen will, ich halte aber den vorwurf mangelnder sozialkompetenz - wenn jemand tatsächlich darüber herzhaft lachen kann - für sozial inkompetenter.

RS-USER-Rippenspreizer
17.03.2007, 07:51
Wir diskutieren jetzt nicht seit Tagen einen - zwar nett gemachten aber letztlich doch völlig belanglosen - Werbetrailer, oder?!

:confused:

RS-USER-DerDings
17.03.2007, 07:52
Original geschrieben von Rippenspreizer
Wir diskutieren jetzt nicht seit Tagen einen - zwar nett gemachten aber letztlich doch völlig belanglosen - Werbetrailer, oder?!

:confused:

nachdem knuddeln nur noch premiums gestattet ist kloppen wir uns jetzt halt, verbal ;) :grins:

RS-USER-opus
17.03.2007, 15:12
Original geschrieben von DerDings
[...]
was nicht heißen soll das es unverständlich ist das jemand solche bilder nicht sehen will,

...und das war genau mein Punkt. Auch wenn das 'moderne Werbekultur' sein sollte, muß es nicht jedem gefallen.


Original geschrieben von DerDings

ich halte aber den vorwurf mangelnder sozialkompetenz - wenn jemand tatsächlich darüber herzhaft lachen kann - für sozial inkompetenter. Diese Sau treibst du jetzt schon zum zweitenmal durchs Dorf. Weder ich noch die Ziege noch sonst jemand haben diesen Vorwurf hier gemacht. Er wäre auch nicht berechtigt, es sei den du bezeichnest 'Unsensibliltät' bereits als soziale Inkompetenz. Nur dieses Attribut vergebe ich allensfalls an Leute, die dein Verständnis von oben nicht aufbringen wollen oder können. Und da stehe ich dann auch zu.

Bring das bitte nicht durcheinander mit dem letzten Beitrag von Keyman, der da diesen Vorwurf mir gegenüber, warum auch immer, erhoben hatte. Aber das waren vermutlich auch nur 'graphische Ausrufezeichen'.

RS-USER-DerDings
17.03.2007, 18:16
Original geschrieben von opus
Man kann dies natürlich, wie soviel Sozialkompetenz auch, wegerziehen.

kommt mir da schon ziemlich daneben vor, aber na gut, von mir aus. :rolleyes:

Dieser Holzhammerhumor ist doch eher etwas für Leute, die Comedy nur mit Laughtrack verstehen.

Hörbird
17.03.2007, 18:28
Sagen wir es mal so - der eine kann Blut sehen, der andere nicht.
Wer kein Blut sehen kann der wird es sicher als gemackslos empfinden - die anderen widerum nicht.

Aber vielleicht hätte man die Szene auch anders drehen können - eine zu der Situation abstraktere Sache und das ganze subtiler dargestellt - dem Humor und der Werbeaussage hätte es keinen Abbruch getan.

Für mich steht hier nur die Frage ob es hätte besser gemacht werden können - und nicht geschmacksvoller! (Sonst dürften wir viele Filme überhaupt nicht mehr anschauen!)

Gruß
HörBird

RS-USER-opus
17.03.2007, 21:28
Meine Güte, manchmal hilft aber auch der Blick auf den Zusammenhang: :rolleyes:


Man kann dies natürlich, wie soviel Sozialkompetenz auch, wegerziehen.
Man kann die Eigenschaft, Bilder von verletzten Mitmenschen als 'unschön' zu empfinden aberziehen (durch einschlägige Filme, das derzeitige Vorabendprogramm, oder wasweißich ), so wie Sozialkompetenzen auch (so wie Mitleid, Rücksichtnahme, Hilfsbereitschaft)


kommt mir da schon ziemlich daneben vor, aber na gut, von mir aus.
Bilder die ihre Wirkung daraus beziehen, dass sie 'unschön' sind, als 'schön gemacht' zu bezeichnen...die Wortwahl gefällt mir noch immer nicht, aber wie gesagt, von mir aus.

War das jetzt wirklich so schwer zu verstehen?

Und das hier hat mit Sozialkompetenz wohl nichts mehr zu tun:

Dieser Holzhammerhumor ist doch eher etwas für Leute, die Comedy nur mit Laughtrack verstehen.
Einen Gag kann man auf sehr viele verschiedene Weisen an den Zuhörer bringen. Es gibt Witzeerzähler, die es schaffen für uns jeden Gag zu ruinieren, andere jedoch lachen Tränen genau darüber.
Du kannst einen Gag verwerten, indem du Dinge andeutest und viel der Phantasie des Zuschauers/-hörers überläßt. Du kannst aber auch den selben Witz ganz detailiert darstellen, genau kennzeichnen, wo es lustig wird und warum und wo man bitte zu lachen hat (-> Laughtrack). Meinetwegen, jedem das seine.
Ich neige zur Ansicht, dass, wenn ich Akademiker ansprechen will, ich eher den feinen Humor bemühen sollte. Wenn das hier nicht so geschehen ist, dann wäre das vom Werbeschaffenden möglicherweise ein handwerklicher Fehler, da er riskiert, dass seine Zielgruppe nicht bis zur eigentlichen Botschaft durchhält und vorher (mental oder physikalisch) abschaltet.
Dies ist jedoch meine unmaßgebliche Meinung, da ich nicht vom Fach bin und Werbesendungen im Fernsehen bei mir nur einen unbedingten Zapreflex auslösen. Und, da wir uns gerade so gerne mißverstehen, damit will ich nicht sagen, dass alle Werbesendungen Murks sind, ich weiß es einfach nicht, weil, ich sehe keine.

Damit würde ich die Diskussion jetzt gerne beenden. :rolleyes:

Und danke Hörbird, das war es im Grunde, was ich meinte.