RS-USER-opus
16.03.2007, 21:32
Original geschrieben von DerDings
@2. absatz - pack den sigmund wieder ein!
solche bilder, extrem überzeichnet und auf den ersten blick als solche realitätsfremde graphische ausrufezeichen zu erkennen, stehen in der selben tradition wie der dem spot zugrundeliegende witz (arzt verschafft sich patienten selbst) - nämlich dem slapstick (aus der zeit stammender begriff in der komiker sich mit stöcken verprügelten und artgenossen darüber lachten)
mich erinnert deine aussage an die "killerspiele" diskussion, in beiden fällen wird nämlich unterstellt das "graphic content" als real aufgefaßt werden kann/damit gleichzusetzen ist... wenn ich eine wunde aus dem richtigen leben sehe hau ich so schnell wie möglich nen verband drauf, sowas will ich nämlich nicht sehen! ich kann auch nciht nachvollziehen wie man sich seiten wie rotten.com ansehen kann, ich mag mir nichtmal die trauma.org gallerie ansehen!
aber als kreatives stilmittel, als humorelement sieht die sache mMn anders aus - und dafür finde ich die verletzung gut gemacht (nicht schön, aber das hat keyman ja auch nicht gemeint, der spot im ganzen wurde von ihm als schön gemacht bezeichnet, keine wertung der vlc) und auch nicht übertrieben blutig dargestellt...
wer mit tom & jerry aufgewachsen ist und regelmäßig cartoons eines arztes betrachtet der u.A. dartscheiben auf patientengesichter malt darf mMn über diesen spot laut lachen, ohne das ihm mangelnde sozialkompetenz vorzuwerfen ist. :rolleyes:
Dings, ganz so weit stehen wir nicht auseinander.
Die einzige Frage, die für mich hier übrigbleibt, ist, gehören die Bilder des Filmes mehr zu Tom&Jerry und Rippenspreizer oder eher zu trauma.org?
Oder anders gefragt, wäre der Film auch noch in Ordnung und 'supercool' gewesen, wenn man Orginalbilder aus 'trauma.org' verwendet hätte, wo man sowas ja auch findet?
Tatsache ist, durch die detailierte Darstellung nach allen Regeln der RUD hat der Film, so wie er ist, bei vielen Menschen eine vergleichbare Wirkung wie sie Echtfotos hätten (ich kenne da zumindest einige ) und das ist das, was wohl nicht jeder hier wahrhaben will. Dass die Handlung selbstverständlich als irreal zu erkennen ist, spielt dabei keine Rolle, es geht nur um die Bilder.
Und das ist das, wo ich frage, ob das so sein muß. Mehr nicht.
Auch wenn diese Klassifizierung nicht für jeden gilt, auch mir machen die Bilder nichts aus, ist ein größerer 'Sicherheitsabstand' nicht angemessen? Darüber kann man diskutieren, da lasse ich mich auch überzeugen, aber das Problem einfach zu ignorieren, halte ich weiterhin für unsensibel.
@2. absatz - pack den sigmund wieder ein!
solche bilder, extrem überzeichnet und auf den ersten blick als solche realitätsfremde graphische ausrufezeichen zu erkennen, stehen in der selben tradition wie der dem spot zugrundeliegende witz (arzt verschafft sich patienten selbst) - nämlich dem slapstick (aus der zeit stammender begriff in der komiker sich mit stöcken verprügelten und artgenossen darüber lachten)
mich erinnert deine aussage an die "killerspiele" diskussion, in beiden fällen wird nämlich unterstellt das "graphic content" als real aufgefaßt werden kann/damit gleichzusetzen ist... wenn ich eine wunde aus dem richtigen leben sehe hau ich so schnell wie möglich nen verband drauf, sowas will ich nämlich nicht sehen! ich kann auch nciht nachvollziehen wie man sich seiten wie rotten.com ansehen kann, ich mag mir nichtmal die trauma.org gallerie ansehen!
aber als kreatives stilmittel, als humorelement sieht die sache mMn anders aus - und dafür finde ich die verletzung gut gemacht (nicht schön, aber das hat keyman ja auch nicht gemeint, der spot im ganzen wurde von ihm als schön gemacht bezeichnet, keine wertung der vlc) und auch nicht übertrieben blutig dargestellt...
wer mit tom & jerry aufgewachsen ist und regelmäßig cartoons eines arztes betrachtet der u.A. dartscheiben auf patientengesichter malt darf mMn über diesen spot laut lachen, ohne das ihm mangelnde sozialkompetenz vorzuwerfen ist. :rolleyes:
Dings, ganz so weit stehen wir nicht auseinander.
Die einzige Frage, die für mich hier übrigbleibt, ist, gehören die Bilder des Filmes mehr zu Tom&Jerry und Rippenspreizer oder eher zu trauma.org?
Oder anders gefragt, wäre der Film auch noch in Ordnung und 'supercool' gewesen, wenn man Orginalbilder aus 'trauma.org' verwendet hätte, wo man sowas ja auch findet?
Tatsache ist, durch die detailierte Darstellung nach allen Regeln der RUD hat der Film, so wie er ist, bei vielen Menschen eine vergleichbare Wirkung wie sie Echtfotos hätten (ich kenne da zumindest einige ) und das ist das, was wohl nicht jeder hier wahrhaben will. Dass die Handlung selbstverständlich als irreal zu erkennen ist, spielt dabei keine Rolle, es geht nur um die Bilder.
Und das ist das, wo ich frage, ob das so sein muß. Mehr nicht.
Auch wenn diese Klassifizierung nicht für jeden gilt, auch mir machen die Bilder nichts aus, ist ein größerer 'Sicherheitsabstand' nicht angemessen? Darüber kann man diskutieren, da lasse ich mich auch überzeugen, aber das Problem einfach zu ignorieren, halte ich weiterhin für unsensibel.