Tag 2 - A109/ B32 - Messung der Alkoholkonzentration

[Unregistriert]

Reliabilität misst man nicht im Vergleich mit einem anderem Instrument.
Das macht aber (zumindest in meinem Kopf) keinen Sinn. Woher will ich denn wissen ob eine Uhr die Zeit richtig misst, wenn ich sie nicht mit einer anderen Uhr vergleiche?

[Billie2828]

Es geht auch nicht darum, ob die Uhr richtig "misst", sondern ob sie zuverlässig "misst" (Reliabilität). Die Uhr ist aber auch nicht wirklich ein gutes Beispiel.
Hier wäre es beispielsweise: Man nimmt einem Patienten Blut ab und misst dann 20mal mit dem Instrument, ob man den gleichen Wert herausbekommt. Würden dann immer andere Werte herauskommen, wäre das Instrument nicht zuverlässig. Ob das Instrument die Alkoholkonzentration "richtig" misst, ist dabei im Grunde erstmal egal (das wäre dann die Validität).

[Unregistriert]

Aber immerhin Beispiel eines "Standardlehrbuchs". Also kann man das doch bestimmt anfechten...

[Unregistriert]

Für mich geht es bei der Aufgabe um Validität. Es ist angegeben, dass das andere Verfahren "bewährt" ist. Daraus kann man ableiten, dass es auf jeden Fall die Alkoholkonzentration richtig und zuverlässig bestimmt (also valide ist). Wenn man jetzt das neue Verfahren mit diesem vergleicht, prüft man auf Validität, denn wenn es gleiche Werte liefert, muss es ebenfalls valide sein. Natürlich ist es dann auch reliabel, aber ich glaube die Tatsache, dass da "bewährt" steht, soll andeuten, dass es hier um Validität geht.

[Unregistriert]

Naja bewäht heißt ja auch es misst richtig. Also kann ich damit feststellen, ob das neue Gerät auch richtig misst, oder nicht? Validität heißt ja ich prüfe, ob ich nichts anderes messe, aber was könnte ich denn anderes messen?

[Unregistriert]

das gerät wäre wohl nicht bewährt, wenn es den hämatokrit bestimmen würde, anstatt die alkoholkonzentration

[Unregistriert]

Ich habe mit meiner Schwester gesprochen, die gerade ihren Master in Psychologie gemacht hat. Sie meinte, eigentlich ist beides richtig. Sie sagte, abzugrenzen, ob Reliabilität oder Validität getestet wird, ist eh schwierig, weil die Grenzen bei den Definitionen fließend sind und beides so eng zusammenhängt, dass die meisten Tests sowohl valide, als auch reliabel sind. Bei dieser Frage würde sie das auch nicht 100%ig sicher sagen können, weil es sowohl Retest-Reliabiliät sein könnte (ein wichtiger Hinweis dafür wäre die Korrelation, die in der Aufgabe erwähnt würde) als auch die externe Validität. Insgesamt ist es aber so oder so nur ein sehr feiner Unterschied. Vielleicht lohnt es sich also hier dem IMPP zu schreiben. Leider habe ich keine Zeit, weil ich nächste Woche die Mündliche habe und keine Nerven, mich mit Psychologiebüchern zu beschäftigen,

[EVT]

ich kann ab montag in die bib. bis wann muss ein einspruch da sein?
u ich frag unseren psycho dozenten, der hilft mir.

[Monasterium]

In der Frage wird auf die Arten der Validität abgezielt. Um die Validität zu messen, muss ein Vergleich mit einer anderen, bereits gültigen Instanz gemacht werden. Also entweder eine Expertenmeinung, ein bereits gültiger Test etc. Hierbei handelt es sich um letzteres. Steht übrigens genauso in den Medilearn-Scripten. Die Frage ist definitiv böse, aber ich würde niemandem Hoffnungen auf eine Anfechtung machen. Auch wenn es natürlich gerne jeder probieren darf ;)

[EVT]

aber anscheinend wurde es anderswo anders beschrieben und es geht wohl auch etwas anders. u auf die medi learn skripte würde ich mich da auch nicht verlassen ;-)
ich werde das auch recherchieren.

[Schnuffi332]

ich hab auch Validität angekreuzt! Par Definition ist es doch so das Validität das Merkmal misst, dass es zu messen beansprucht, wäre also hier genau die Alkoholkonzentration, noch dazu kommt, dass das Messen der Alk mit einem anderen Test verglichen wird. Reliabilität heisst, dass der Test irgendein Merkmal zuverlässig misst. Also ich denk schon, dass die Frage eindeutig ist... schlagt mich wenns ned so ist...

[Monasterium]

auf die medi learn skripte würde ich mich da auch nicht verlassen ;-)

cooler Satz, während du in deren Foren abhängst :D

[Keenacat]

aber anscheinend wurde es anderswo anders beschrieben und es geht wohl auch etwas anders. u auf die medi learn skripte würde ich mich da auch nicht verlassen ;-)
ich werde das auch recherchieren.

Es ist doch mehrfach von Billie völlig korrekt erklärt worden, dass es Validität ist und nicht Reliabilität. "Ich kapiers aber nicht" und "Aus dieser Erläuterung kann man ganz vielleicht was anderes rauslesen" oder "In einem anderen wissenschaftlichen Feld ist das aber anders" sind keine Gründe, etwas anzufechten. :-oopss

[EVT]

die medi learn skripte gelten ja bestimmt nicht als standardwerk ;-)

ich habe mich mit dieser problematik noch nicht so auseinander gesetzt, aber wenn eine psychologiestudentin da uneindeutigkeiten findet, kann man dem genauer nachgehen. grad in der psychologie sind die übergänge fließend. letztes mal wurden vier psycho fragen rausgenommen. ka, wieso, aber ganz so aussichtslos kann es nicht sein.

warum bist du eigentlich so gegen anfechten?

[Monasterium]

Ich weiß nicht, ob hier wer gegen Anfechten ist, wenn dann wäre das ja entweder dumm oder anti-sozial. Aber die Begründungen zu diskutieren ist doch weder schlecht noch verboten :D

[EVT]

meine meinung.
aber ich habe antwort von meinem psychodozenten bekommen und die abgrenzung ist wohl leider zu eindeutig. schade.
andere psychofragen? ;-)

[Keenacat]

warum bist du eigentlich so gegen anfechten?

Ich bin gegen UNSINNIGES Anfechten. :-wand

[EVT]

ob es unsinnig ist, wird dann später entschieden ;-)

[Keenacat]

Jaja, das behaupten die Leute auch jedes Semester neu. :-oopss

[EVT]

und wieso werden dann immer fragen rausgenommen? hat das impp das dann von alleine entschieden?