Beschneidung aus religiösen Gründen ist strafbar

[Gast26092018]

@Brutus: Zeige mir bitte wissenschaftliche Quellen, keine Amateurquellen;-)
Frage jeden urologischen Oberarzt, jeder wird dir sagen, dass die Beschneidung nur Vorteile hat.

Die Beschneidung bringt keinerlei Einschränkung der Sexualität hervor, wenn man es richtig macht...das ist totaler Quatsch. Männer werden seit Beginn der Zeitrechnung beschnitten. Man kann für psychische Schäden immer irgendwelche Gründe finden, aber richtig belegen kann man es dann doch nicht:-?

[Michael72]

Die Beschneidung bringt keinerlei Einschränkung der Sexualität hervor, wenn man es richtig macht...das ist totaler Quatsch. Männer werden seit Beginn der Zeitrechnung beschnitten. Man kann für psychische Schäden immer irgendwelche Gründe finden, aber richtig belegen kann man es dann doch nicht:-?

Es geht in diesem Thread nicht um das medizinische Für und Wider von Beschneidungen, lediglich (mal wieder) um Religionsbashing. Diskussion zwecklos.

[Brutus]

Es geht in diesem Thread nicht um das medizinische Für und Wider von Beschneidungen, lediglich (mal wieder) um Religionsbashing. Diskussion zwecklos.
Würde ich so nicht sagen! In Deutschland könnte man es zwar so auslegen, weil hier halt doch die meisten Cicis religionsbedingt vorgenommen werden. Jedoch wenn man sich die Statistik aus den USA ansieht, dann ist es doch anderweitig gelagert. Andererseits scheint sich ja dort gerade die allgemeine Meinung zu ändern...
Aber Du meinst doch nicht ernsthaft, dass das Gericht in Köln das Urteil zwecks Religionsbashing gefällt hat?!

[Michael72]

Aber Du meinst doch nicht ernsthaft, dass das Gericht in Köln das Urteil zwecks Religionsbashing gefällt hat?!

Die Gründe, die das LG Köln zur Urteilsfindung herangezogen hat kenne ich nicht, gebe aber zu bedenken, dass auch Richter nicht frei von persönlichen Weltanschauungen sind. Ich sprach lediglich von diesem Forum, bzw. diesem Thread.

[Brutus]

@Brutus: Zeige mir bitte wissenschaftliche Quellen, keine Amateurquellen;-)

http://www.cirp.org/library/statements/

This directory contains official policy statements of various medical organizations regarding non-therapeutic male circumcision, along with discussions of these positions. All known statements by national medical organizations are accessible from this page. No statement recommends the practice of non-therapeutic child circumcision.

Bitte schön!

(Und die 2. Amateurquelle lohnt sich trotzdem zu lesen, weil sie eben auch "offzielle" Quellen anführt)

[Relaxometrie]

Es geht in diesem Thread nicht um das medizinische Für und Wider von Beschneidungen, lediglich (mal wieder) um Religionsbashing.
Falsch!!! Du siehst Dich angegriffen, weil Du offensichtlich sehr gläubig bist, wie ich aus der Diskussion zur Finanzierung der kirchlichen Krankenhäuser in Erinnerung habe.
Wenn es um weitreichende Entscheidungen im Leben der eigenen Kinder geht, sollte man meiner Meinung nach jedoch Wissen und nicht Glauben als Maßstab für das eigene Handeln anlegen.
Und die Beschneidung eines Kindes ist meiner Meinung nach eine weitreichende Entscheidung.


Die Gründe, die das LG Köln zur Urteilsfindung herangezogen hat kenne ich nicht
Der Grund ist:
"Das Grundrecht des Kindes auf körperliche Unversehrtheit steht über dem Recht der Eltern und der Freiheit der Religionsausübung".
Und das ist meiner Meinung nach 100% richtig.

[Hoppla-Daisy]

Bei uns gibt es ab heute keine rituellen Beschneidungen mehr. Und Phimosen werden gründlich durchleuchtet, ob es auch tatsächlich welche sind.

[Stephan0815]

Und die Folge ist, daß es jetzt "schwarz" beim jüdischen/muslimischen Arzt deines Vertrauens gemacht werden wird. Die entscheidende Frage ist, ob aus dieser rituellen Beschneidung nun ein öffentliches Interesse der Strafverfolgung abgeleitet wird. Dann haben wir nämlich eine mögliche religiöse Verfolgung in Deutschland (!) - undenkbar eigentlich?
Glaube kaum, daß ein 18-jähriger mal eben so seine Eltern wegen Körperverletzung in der Kindheit anzeigt und sollte was bei der OP schief gehen, zahlt der Arzt deines Vertrauens dann halt Schmiergeld. :-oopss
Ob das alles wirklich der Gesundheit des Kindes zuträglich ist?
Im übrigen ist schon klar, daß das Recht des Kindes auf körperliche Unversehrtheit das der Eltern auf Handlungsfreiheit überwiegt. Selbst, wenn man medizinische Gründe, die dafür sprechen, findet, wirklich nötig, einfach so, ist er ohne reale Phimose nicht.
Nur die Religionsfreiheit, also daß dieser Eingriff einen religiösen Sinn hat, die wird dabei überhaupt nicht mehr beachtet oder sogar von richterlicher Seite MISSachtet. :-meinung

[Gast26092018]

Ich mein, ich versteh schon die Kritik und die ethischen Bedenken mancher Menschen...Das ist ein weites Feld.
Ich habe auch nicht gesagt, dass so etwas in die Routine übergehen soll, aber eine strafrechtliche Verfolgung finde ich recht übertrieben:-nix Damit verbreitet man nur Unmut unter den jeweiligen Menschen.
Wenn ein Kind vernünftige Eltern hat und beide einen solchen Eingriff, nicht aus religiösen, sondern aus hygienischen, präventiven Gründen beschließen finde ich das nicht so verwerflich:-nix

Ich müsste mich aber tiefer mit der Thematik beschäftigen und recherschieren um hier ein endgültiges Urteil zu fällen;-)

[Michael72]

Falsch!!! Du siehst Dich angegriffen, weil Du offensichtlich sehr gläubig bist, wie ich aus der Diskussion zur Finanzierung der kirchlichen Krankenhäuser in Erinnerung habe.

Ich sehe mich von Dir nicht angegriffen, dazu fehlt Dir jedwede argumentative Basis. Ich habe lediglich dargelegt, dass die wahre Intention dieses Threads (und Deiner Postings) Religionsbashing ist und Du keinesfalls diskutieren willst, welche Freiheiten Eltern bei der Wahl des ethisch-moralischen Weltbildes haben sollten, dass sie ihren Kindern vermitteln, daher ist jede Diskussion mit Dir in dieser Richtung verschwendete Zeit.

[ARIhl]

Ich habe lediglich dargelegt, dass die wahre Intention dieses Threads (und Deiner Postings) Religionsbashing ist und Du keinesfalls diskutieren willst, welche Freiheiten Eltern bei der Wahl des ethisch-moralischen Weltbildes haben sollten, dass sie ihren Kindern vermitteln, daher ist jede Diskussion mit Dir in dieser Richtung verschwendete Zeit.

auch :-meinung

[Brutus]

Ich habe auch nicht gesagt, dass so etwas in die Routine übergehen soll, aber eine strafrechtliche Verfolgung finde ich recht übertrieben:-nix Damit verbreitet man nur Unmut unter den jeweiligen Menschen.
Wenn ein Kind vernünftige Eltern hat und beide einen solchen Eingriff, nicht aus religiösen, sondern aus hygienischen, präventiven Gründen beschließen finde ich das nicht so verwerflich:-nix
Wenn ich jetzt mal ein bißchen ketzerisch sein darf: [...]eine strafrechtliche Verfolgung finde ich echt übertrieben...[...]
Wenn afrikanische Stämme in ihrer religiösen und/oder familiären Überzeugung Mädchen beschneiden, dann ist das böse und muss bestraft werden. Wenn man das bei männlichen Kindern macht, ist das in Ordnung, weil man das ja seit mehreren tausend Jahren schon so macht...
Entschuldigung, aber das ist zynisch! Auf der einen Seite ächte ich die Verstümmelung von Kindern, auf der anderen Seite lasse ich es im Namen der Religion straffrei? Ich wage mal zu behaupten, dass die afrikanischen Stämme die Beschneidung von Mädchen auch mit ihrer Religion rechtfertigen und dies auch schon seit tausenden von Jahren.

Also sollte man meiner Meinung nach jegliche Verstümmelung gesunder Kinder unterlassen und diese, wenn sie alt genug sind, selbst entscheiden lassen, ob sie sich einer derartigen Prozedur unterziehen wollen, oder nicht. Damit dürfte sich das Thema dann auch ganz schnell erledigt haben.
:-meinung

[SuperSonic]

Das wird ja nicht nur im Islam und Judentum gemacht, in Amerika wird etwa jedes zweite männliche Kind beschnitten.
Das ist kein Argument pro Beschneidung.


Solange eine Maßnahme nur Vorteile bringt und präventive Vorteile hat, ist es unsere Pflicht als Eltern diese Durführen zu lassen:-nix
Die Reduktion des Peniskarzinomrisikos oder der Rate bestimmter Infektionen spielt in jungen Jahren ja wohl kaum eine relevante Rolle. Wenn die Jungs älter sind und über Vor- und Nachteile der Beschneidung aufgeklärt wurden, sollen sie selber entscheiden können, ob sie diese möchten.



Im übrigen ist schon klar, daß das Recht des Kindes auf körperliche Unversehrtheit das der Eltern auf Handlungsfreiheit überwiegt. Selbst, wenn man medizinische Gründe, die dafür sprechen, findet, wirklich nötig, einfach so, ist er ohne reale Phimose nicht.
Nur die Religionsfreiheit, also daß dieser Eingriff einen religiösen Sinn hat, die wird dabei überhaupt nicht mehr beachtet oder sogar von richterlicher Seite MISSachtet. :-meinung
Du widersprichst dir selber. Die Religionsfreiheit der Eltern steht nicht über dem Recht des Kindes auf körperliche Unversehrtheit. Dem Kind kann nicht a priori unterstellt werden, dass es dieselben religiösen Ansichten wie seine Eltern besitzt!



Bei uns gibt es ab heute keine rituellen Beschneidungen mehr.
Wegen des Urteils?

[Evil]

Nur die Religionsfreiheit, also daß dieser Eingriff einen religiösen Sinn hat, die wird dabei überhaupt nicht mehr beachtet oder sogar von richterlicher Seite MISSachtet. :-meinung
Das nennt man Güterabwägung: die Unversehrtheit des Kindes ist das höherwertige Gut, das hat aber nix mit Mißachtung zu tun.

Ich erinnere mich dunkel, daß wir hier schonmal eine Diskussion darüber hatten. Und genau wie dort gebe ich zu bedenken, daß eine CiCi durchaus 2 Vorteile mit sich bringt: einerseits für Männer, die es mit der Hygiene nicht ganz so genau nehmen, und andererseits haben Frauen beim Verkehr mit beschnittenen Männern eine niedrigere Rate an HPV-Ansteckung... und damit letztlich ein niedrigeres Karzinom-Risiko.

Nichtsdestoweniger würde ich meine Söhne nicht beschneiden lassen, sondern zu Hygiene erziehen ;-)

[Hoppla-Daisy]

Man KÖNNTE natürlich jetzt noch anführen, dass es sich bei der weiblichen Beschneidung um einen bei weitem folgenreicheren "Eingriff" handelt, der meist auch noch unter unmenschlichen Bedingungen stattfindet (rostige Rasierklingen, keine Anästhesie, hygienisch mehr als fragwürdig). Denn schließlich werden die Frauen nicht nur ihrer Orgasmusfähigkeit beraubt, sondern haben in den meisten Fällen auch noch ihr ganzes Leben lang darunter zu leiden in Form von Blutstau während der Menstruation, rezidivierenden Harnwegsinfekten und und und.

Bei der männlichen Beschneidung handelt es sich um ein Stückchen Haut (Achtung, Ketzermodus!), welches vom Körper nicht unbedingt benötigt wird. Man KANN ohne auskommen, und es wird in der Regel unter Lokalanästhesie reseziert. Die Zirkumzision hat in der (allergrößten) Regel auch keine weitreichenden Folgen. Die Männer bleiben orgasmus- und erektionsfähig, die Gesundheit wird nicht nachhaltig gestört.

Damit will ich nicht sagen, dass die männliche Beschneidung pillepalle ist, während die weibliche der Super-GAU ist (was sie ist!). Beide Beschneidungen entbehren jeglicher Notwendigkeit (die Phimose jetzt mal außen vor gelassen). Aber ich möchte mir nicht anmaßen, über Gebräuche anderer Religionen mein Urteil zu fällen. Dass die weibliche Beschneidung hingegen NIX, aber auch rein gar nix mit Religion zu tun hat, darüber sind wir uns ja wohl alle einig, oder?

[Muriel]

Mal ganz nebenbei: Was genau sind denn eigentlich im Islam und Judentum die angeführten Gründe, warum eine Beschneidung stattzufinden hat? Ich weiß es ehrlich gesagt gar nicht, nur dass jüdische Jungen schon als Neugeborene (8. Tag?), muslimische ja eher im KiGa-Alter beschnitten werden.

[Hoppla-Daisy]

Wegen des Urteils?
Genau deswegen!

[Brutus]

Man KÖNNTE natürlich jetzt noch anführen, dass es sich bei der weiblichen Beschneidung um einen bei weitem folgenreicheren "Eingriff" handelt, der meist auch noch unter unmenschlichen Bedingungen stattfindet (rostige Rasierklingen, keine Anästhesie, hygienisch mehr als fragwürdig). Denn schließlich werden die Frauen nicht nur ihrer Orgasmusfähigkeit beraubt, sondern haben in den meisten Fällen auch noch ihr ganzes Leben lang darunter zu leiden in Form von Blutstau während der Menstruation, rezidivierenden Harnwegsinfekten und und und.
Bei der männlichen Beschneidung handelt es sich um ein Stückchen Haut (Achtung, Ketzermodus!), welches vom Körper nicht unbedingt benötigt wird. Man KANN ohne auskommen, und es wird in der Regel unter Lokalanästhesie reseziert. Die Zirkumzision hat in der (allergrößten) Regel auch keine weitreichenden Folgen. Die Männer bleiben orgasmus- und erektionsfähig, die Gesundheit wird nicht nachhaltig gestört.
Ähm... In D wird in der Regel in LA reseziert (ist das im Hinterhof auch so???). In USA NICHT! Die machen es bei den Kindern ohne LA, teilweise direkt nach der Geburt! Die AAP hat erst jetzt empfohlen, doch lieber eine Narkose zu machen. In der Vergangenheit war das leider nicht so...


Damit will ich nicht sagen, dass die männliche Beschneidung pillepalle ist, während die weibliche der Super-GAU ist (was sie ist!). Beide Beschneidungen entbehren jeglicher Notwendigkeit (die Phimose jetzt mal außen vor gelassen). Aber ich möchte mir nicht anmaßen, über Gebräuche anderer Religionen mein Urteil zu fällen. Dass die weibliche Beschneidung hingegen NIX, aber auch rein gar nix mit Religion zu tun hat, darüber sind wir uns ja wohl alle einig, oder?
Wieso nicht? Für die Eingeborenen, die es tun, ist das deren Religion. Dass das nix mit UNSERER Religion zu tun hat, da sind wir uns alle einig.


Mal ganz nebenbei: Was genau sind denn eigentlich im Islam und Judentum die angeführten Gründe, warum eine Beschneidung stattzufinden hat? Ich weiß es ehrlich gesagt gar nicht, nur dass jüdische Jungen schon als Neugeborene (8. Tag?), muslimische ja eher im KiGa-Alter beschnitten werden.
Weils in der Bibel steht:

9 Und Gott sprach zu Abraham: So halte nun meinen Bund, du und dein Same nach dir, bei ihren Nachkommen. 10 Das ist aber mein Bund, den ihr halten sollt zwischen mir und euch und deinem Samen nach dir: Alles, was männlich ist unter euch, soll beschnitten werden. 11 Ihr sollt aber die Vorhaut an eurem Fleisch beschneiden. Das soll ein Zeichen sein des Bundes zwischen mir und euch. 12 Ein jegliches Knäblein, wenn's acht Tage alt ist, sollt ihr beschneiden bei euren Nachkommen. 13 Beschnitten werden soll alles Gesinde, das dir daheim geboren oder erkauft ist. Und also soll mein Bund an eurem Fleisch sein zum ewigen Bund. 14 Und wo ein Mannsbild nicht wird beschnitten an der Vorhaut seines Fleisches, des Seele soll ausgerottet werden aus seinem Volk, darum daß es meinen Bund unterlassen hat.[...]
23 Da nahm Abraham seinen Sohn Ismael und alle Knechte, die daheim geboren, und alle, die erkauft, und alles, was männlich war in seinem Hause, und beschnitt die Vorhaut an ihrem Fleisch ebendesselben Tages, wie ihm Gott gesagt hatte. 24 Und Abraham war neunundneunzig Jahre alt, da er die Vorhaut an seinem Fleisch beschnitt. 25 Ismael aber, sein Sohn, war dreizehn Jahre alt, da seines Fleisches Vorhaut beschnitten ward. 26 Eben auf einen Tag wurden sie alle beschnitten, Abraham, sein Sohn Ismael, 27 und was männlich in seinem Hause war, daheim geboren und erkauft von Fremden; es ward alles mit ihm beschnitten. 1. Mose - Kapitel 17

[mt]

An sich finde ich es äußerst sinnvoll, die Rechte der Kinder zu stärken gegenüber solchen unwiderruflichen Entscheidungen, die die Eltern über das Leben ihrer Kinder treffen wollen.

Mein Problem damit ist, dass das Verbot für mich einen unangenehmen Beigeschmack hat. Ich kann mich nicht komplett des Gefühls erwehren, dass die Beschneidung nicht verboten worden wäre, wenn es schon seit sehr langer Zeit alltägliche Praxis im Christentum wäre.

...

Ach ja, und was ist eigentlich mit Ohrlöchern? Mädchen, die schon mit drei, vier Jahren ein Loch in den Körper bekommen... sicher ist das kein dramatischer Eingriff, aber wenn man den vorigen Posts glauben schenken darf, ist das bisschen Haut weniger auch kein allzu dramatischer Eingriff.

[Gast26092018]

@Brutus: Bei und im Westen ist es vielleicht nicht unbedingt nötig, aber in manchen Gebieten schon. Bei afrikanischen Kindern ist es ja etwas anderes, die WHO empfiehlt sogar die Beschneidung von afrikanischen männlichen Kindern, weil das Infektionsrisiko laut Studien reduziert wird.

The World Health Organization and UNAIDS currently recommend circumcision as part of a comprehensive program for prevention of HIV transmission in areas with high endemic rates of HIV
Zirkumzision (http://de.wikipedia.org/wiki/Zirkumzision) hier kann man einiges zu den Gründen lesen. In manchen Völkern macht man es nicht unbedingt aus tief religiösen Gründen, sondern eher aus traditionellen, hygienischen Gründen.