Beschneidung aus religiösen Gründen ist strafbar

[LasseReinböng]

Man darf doch auch Kindern Haare schneiden und Fingernägel und gibt ihnen zu essen und zu trinken was man für richtig hält

Ich kann eigentlich gar nicht glauben, daß man als Ärztin sowas schreibt. Eine Beschneidung/ Phimose-OP ist kein Friseurgang.

[elastic]

@espressa

solange das ein ausgebildeter arzt macht und kein dahergelaufener laie ist das auch in ordnung. die juden / moslems machen das aber oft auf grausame weise! informier dich mal bevor du so einen müll schreibst.

[Gast26092018]

Was mich bisher wunderte war, dass wir kein einziges jüdisches Kind zur Cici zu sehen bekommen haben. Wenn man sich dann das Zitat von Herrn Korn durchliest, dann kommen mir zumindest ernsthafte Zweifel, dass in seinem Kulturkreis eine Analgesie stattfindet...
UND DANN finde ich das Urteil des kölner Gerichts sehr richtig!
:-meinung
@Brutus: Juden gehen bevorzugt in jüdische Krankenhäuser;-) Jüdisches Krankenhaus Berlin stoppt religiöse Beschneidungen (http://www.spiegel.de/panorama/gesellschaft/juedisches-krankenhaus-berlin-stoppt-religioese-beschneidungen-a-841804.html)

[jijichu]

Und mittlerweile ist vieles ja auch (vernünftigerweise) verboten worden! So dürfen Minderjährige nicht mehr plastisch operiert werden, und sogar das Solarium ist für unter 18jährige verboten! Von mir aus sollte Ohrlochstechen auch verboten werden, wenn man das hier gleichsetzen will...
Aber ein Besuch im Stadion mit religiösen Gefühlen und Körperverletzung des Kindes anzusehen entbehrt schon der Logik!

Inwiefern? ein Besuch im Stadion kann zu schweren Gehörschäden führen. Das wäre die Körperverletzung.
Für viele Menschen heutzutage ist Fußball eine Religion. Ergo wäre das eine Körperverletzung auf Grund der Religion der Eltern. Ich finde das logisch.
Ebenso bin ich der Meinung das Rauchen in Anwesenheit von Kindern entsprechend zu verbieten ist. Das ist ebenfalls ein Eingreifen der Eltern auf die körperliche Unversehrtheit ihres Kindes auf Grund ihrer Lebenseinstellung.



Aha, also jemanden, der genauso qualifiziert ist wie Herr Korn, der ja allen Kindern unter 3 Monaten ein Schmerzempfinden abspricht?
Ich möchte dazu an dieser Stelle mal eins klar stellen: alle religiös bedingten Circumcisionen, die ich im Kinder-OP "mitgemacht" habe, waren Muslime im Kindesalter, die in geregelten OPs mit adäquater Anästhesie operiert wurden.
Was mich bisher wunderte war, dass wir kein einziges jüdisches Kind zur Cici zu sehen bekommen haben. Wenn man sich dann das Zitat von Herrn Korn durchliest, dann kommen mir zumindest ernsthafte Zweifel, dass in seinem Kulturkreis eine Analgesie stattfindet...
UND DANN finde ich das Urteil des kölner Gerichts sehr richtig!
:-meinung

Nein, das hab ich ja nicht gesagt. Ich bin sehr wohl der Meinung das egal in welchem Alter, eine Betäubung angewandt werden muss. Was an ärztlich qualifiziert sonst aber falsch zu verstehen ist sehe ich nicht. :-keks
Wie auch, wieso in der Diskussion so sehr zwischen der Beschneidung von jüdischen oder muslimischen Jungen differenziert wird :-nix

[Brutus]

Nein, das hab ich ja nicht gesagt. Ich bin sehr wohl der Meinung das egal in welchem Alter, eine Betäubung angewandt werden muss. Was an ärztlich qualifiziert sonst aber falsch zu verstehen ist sehe ich nicht. :-keks
Wie auch, wieso in der Diskussion so sehr zwischen der Beschneidung von jüdischen oder muslimischen Jungen differenziert wird :-nix
Deswegen schrieb ich ja, dass die Muslime in D i.d.R. unter geregelten Bedingungen beschnitten werden! Das war auch nicht als abwertend / nicht qualifiziert gemeint, sondern positiv!
Wenn ich aber von einem Repräsentanten des Zentralrats der Juden folgendes Zitat lese:

„Die jüdische Gemeinschaft in Deutschland wird ein Verbot von Beschneidungen nicht akzeptieren.“ Man könne diese jahrtausendealte Tradition nicht aufgeben. Juristisch möge das Kölner Urteil mit seiner Berufung auf das im Grundgesetz garantierte Grundrecht auf körperliche Unversehrtheit womöglich eine gewisse Fundiertheit besitzen, doch: „Das Leben besteht nicht nur aus Juristerei.“ Mit der Lebenswirklichkeit habe dieser Richterspruch wenig zu tun. Korn wies darauf hin, dass aller medizinischen Erkenntnis zufolge das Schmerzempfinden von Babys in den ersten drei Lebensmonaten kaum ausgeprägt sei. Die Kinder würden also unter dem Eingriff nicht leiden.
dann diffenziere ich sehr wohl! Denn dann hört sich das für mich so an, dass Säuglinge jüdischen Glaubens eben doch von "speziell" ausgebildeten "Fachleuten" ohne Analgesie dieser OP unterzogen werden!

[Peter_1]

Inwiefern? ein Besuch im Stadion kann zu schweren Gehörschäden führen. Das wäre die Körperverletzung.
Für viele Menschen heutzutage ist Fußball eine Religion. Ergo wäre das eine Körperverletzung auf Grund der Religion der Eltern. Ich finde das logisch.
Ebenso bin ich der Meinung das Rauchen in Anwesenheit von Kindern entsprechend zu verbieten ist. Das ist ebenfalls ein Eingreifen der Eltern auf die körperliche Unversehrtheit ihres Kindes auf Grund ihrer Lebenseinstellung.

aaaaaaaaaaaaaah da ist es wieder, es macht mich wahnsinnig, ich gebe es zu!
Es ist Dein gutes Recht Dich für ein Verbot von Kindern in Fußballstadien einzusetzen, ebenfalls wie es Dein gutes Recht ist Rauchen bei Anwesenheit von Kindern verbieten zu lassen! Darüber diskutieren wir aber doch hier gar nicht! Deine Beispiele rechtfertigen überhaupt nix, bez. des Themas Beschneidung! Ist das denn so schwer bei einer nachvollziehbaren Argumetation zu bleiben? Möchtest Du jetzt über Beschneidung diskutieren, oder über Kinder und Rauchen? Wenn es zweiteres ist, dann mach nen separaten Fred auf!

[LasseReinböng]

@espressa

solange das ein ausgebildeter arzt macht und kein dahergelaufener laie ist das auch in ordnung.

Nein, ist es nicht, weil es ein medizinischer Eingriff ohne Indikation ist. Und Komplikationen treten auch bei erfahrenen Ärzten auf, das wissen selbst medizinische Laien.

[elastic]

Nein, ist es nicht, weil es ein medizinischer Eingriff ohne Indikation ist. Und Komplikationen treten auch bei erfahrenen Ärzten auf, das wissen selbst medizinische Laien.

für mich spricht mehr für als gegen eine fachgerechte beschneidung. nicht umsonst sind die meisten männer in den usa beschnitten.
selbe problematik hätten wir ja auch bei impfungen.

(prinzipiell bin aber sehr für das verbot!!!!)

[Brutus]

für mich spricht mehr für als gegen eine fachgerechte beschneidung. nicht umsonst sind die meisten männer in den usa beschnitten.
selbe problematik hätten wir ja auch bei impfungen.
(prinzipiell bin aber sehr für das verbot!!!!)
^^ DAS glaube ich jetzt nicht! Hast Du eigentlich hier mitgelesen oder nicht?

Außerhalb der Jüdischen Gemeinde, wo die Beschneidung ein religiöser Ritus ist, war die Beschneidung bis 1870 in Amerika praktisch unbekannt, als Dr. Lewis Sayre behauptete einen 5 Jahre alten Jungen von der Lähmung geheilt zu haben, indem er seine Vorhaut in die Länge zog und abschnitt. Die folgenden zwei Jahrzehnte lang, machten sich Dr. Sayre und seine Verbündeten auf einen Kreuzzug für die Beschneidung, und behaupteten die Beschneidung heile unter anderem Hüftgelenkserkrankungen, Epilepsie, Hernien, Krämpfe Elephantiasis, schlechte Sehkraft, Tuberkulose, Rektalprolaps. Das wurde natürlich alles widerlegt und die Beschneidung wäre wahrscheinlich längst aus der Amerikanischen Ärzteszene verschwunden, hätten ihre Verfechter keine neue Verkaufsmasche gefunden: Eine Heilung der Masturbation.

Für die öffentlich puritanischen aber privat lüsternen Viktorianer war die Masturbation die Wurzel zahlreicher gesellschaftlicher Übel und körperlicher Krankheiten, einschließlich Blindheit und sogar Wahnsinn. Natürlich glaubten sie, dass wenn die Beschneidung der Masturbation vorbeugen könne, sie die anderen Krankheiten genauso verhindern könne.

Ärzte aus dieser Zeit berichteten, dass "die Entfernung der schützenden Hülle der Eichel dazu neigt die Empfindsamkeit des Penis abzustumpfen” und “dadurch die sexuellen Lust zu verringert." 1888, fasste John Harvey Kellogg, M.D., der berühmte Zerealientycoon, die Meinung der Ärzteschaft zusammen und gab damit die Rechtfertigung für die nächsten 60 Jahre Vorhautentfernung. “Ein Mittel gegen die Masturbation, die bei kleinen Jungs fast immer erfolgreich ist, ist die Beschneidung. Die Operation sollte von einem Chirurg ohne die Verwendung eines Narkosemittels durchgeführt werden, da der mit der Operation verbundene Schmerz eine heilsame Wirkung auf den Geist haben wird.”
Also die USA hier als Pro-Beispiel anzuführen ist schon sehr geil! :-)) Warum sind die wohl alle beschnitten? Siehe letztes Statement im Zitat!

Ach übrigens: Klick mich... (http://www.beschneidung-von-jungen.de/home/argumente-fuer-beschneidung/wikipedia-und-die-beschneidung/die-irrtuemer-des-beschneiders.html) Die Irrtümer des Beschneiders. Da wird mit einigen "Fakten" aufgeräumt, vor allem die Mär von STD, Cervix-CA und ähnlichem...

[elastic]

@ brutus

ich weiß nicht worauf du hinaus willst? man beschneidet doch in den usa nicht um masturbation zu verhindern.

[Gast26092018]

Ich weiß auch nicht was die heutigen Beschenidungen mit Masturbation zu tun haben sollen:-nix Wir leben doch nicht mehr im Mittelalter.
Man müsste neue Studien durchführen um die Komplikationsrate neu zu ermitteln und ich brauche Studien über die Funktion der Vorhaut:-nix

[elastic]

ich brauche Studien über die Funktion der Vorhaut:-nix

sie hat keine mehr ;)
da männer gewöhnlich nicht nackt rumlaufen.

[Gast26092018]

Aber was ist mit der Sensibilität, in manchen Quellen wird behauptet dass 75% der Sensibilität durch die Beschneidung verloren geht und 25% Restempfinden übrig bleibt.
Ich würde gerne wissen ob das stimmt:-nix

[LasseReinböng]

dann diffenziere ich sehr wohl! Denn dann hört sich das für mich so an, dass Säuglinge jüdischen Glaubens eben doch von "speziell" ausgebildeten "Fachleuten" ohne Analgesie dieser OP unterzogen werden!

Das macht der sog. "Mohel". Ein Jude, der auf diesem Gebiet ausgebildet wurde, aber kein Arzt sein muß. Ich war einmal in der Schweiz bei einer solchen rituellen Beschneidung dabei, die wurde in der Tat auf dem Küchentisch ohne Analgesie durchgeführt, allerdings durch einen Arzt.

[elastic]

Aber was ist mit der Sensibilität, in manchen Quellen wird behauptet dass 75% der Sensibilität durch die Beschneidung verloren geht und 25% Restempfinden übrig bleibt.
Ich würde gerne wissen ob das stimmt:-nix

ja, könnte man schon sagen. ist aber überhaupt kein nachteil, klar das damit die beschneidungsgegner angst einjagen.

[jijichu]

[QUOTE=Peter_1;1542760]aaaaaaaaaaaaaah da ist es wieder, es macht mich wahnsinnig, ich gebe es zu!
Es ist Dein gutes Recht Dich für ein Verbot von Kindern in Fußballstadien einzusetzen, ebenfalls wie es Dein gutes Recht ist Rauchen bei Anwesenheit von Kindern verbieten zu lassen! Darüber diskutieren wir aber doch hier gar nicht! Deine Beispiele rechtfertigen überhaupt nix, bez. des Themas Beschneidung! Ist das denn so schwer bei einer nachvollziehbaren Argumetation zu bleiben? Möchtest Du jetzt über Beschneidung diskutieren, oder über Kinder und Rauchen? Wenn es zweiteres ist, dann mach nen separaten Fred

ich wollte Brutus die Logik dahinter erklären. Manchmal werden nicht alle Posts gelesen, sonst.wäre schon vor etlichen Seiten meine persönliche Meinung zu dem Thema klar geworden. Und was Dir anscheinend nicht klar zu sein scheint: ein Beispiel ist was anderes als ein Argument... Wieso ist etwas automatisch so zu verurteilen weil es aus religiösen Gründen geschieht - die Frage hat mir hier auch noch keiner beantwortet, was ja der eigentliche Grund war, weswegen ich diese Beispiele angeführt habe.

[milz]

Wieso ist etwas automatisch so zu verurteilen weil es aus religiösen Gründen geschieht - die Frage hat mir hier auch noch keiner beantwortet, was ja der eigentliche Grund war, weswegen ich diese Beispiele angeführt habe.
Weil es um Körperverletzung an Schutzbefohlenen geht und zu deren Legitimation gute Gründe vorliegen sollten, z.B. medizinische (Phimose).

[jijichu]

Weil es um Körperverletzung an Schutzbefohlenen geht und zu deren Legitimation gute Gründe vorliegen sollten, z.B. medizinische (Phimose).

Das ist mir klar! Aber wie ich oben geschrieben habe, ist es der Grund weswegen ich die so unerwünschten Beispiele angebracht habe! Ich habe den Eindruck, die Diskussion hat deswegen diese Intensität weil es einen religiösen Hintergrund hat. Körperverletzung an Schutzbefohlenen ohne diesen Hintergrund scheint eben keine so große Beachtung zu finden. Das ist jetzt das letzte was ich dazu sage, da ich alles in meinen letzten Postings dargelegt habe und man es da nachlesen kann, sonst wiederhole ich mich x-mal.

LG

[milz]

Körperverletzung an Schutzbefohlenen ohne diesen Hintergrund scheint eben keine so große Beachtung zu finden. LG
Finde ich nicht. Die Gesellschaft hat sich insgesamt in den letzten Jahrzehnten für Menschenrechte, Kindeswohl, Tierschutz usw. sensibilisiert (zumindest so lange es kein Geld kostet...). Vgl. mal die Erziehungsmethoden vor 100 Jahren oder die Zustände in Kinderheimen in den 50igern. Da geraten dann eben irgendwann auch mal steinzeitliche Rituale in den Fokus.

[stellinchen]

Finde ich nicht. Die Gesellschaft hat sich insgesamt in den letzten Jahrzehnten für Menschenrechte, Kindeswohl, Tierschutz usw. sensibilisiert (zumindest so lange es kein Geld kostet...). Vgl. mal die Erziehungsmethoden vor 100 Jahren oder die Zustände in Kinderheimen in den 50igern. Da geraten dann eben irgendwann auch mal steinzeitliche Rituale in den Fokus.

Das denke ich auch.
Hinzu kommt, dass Beschneidung viel dramatischer ist, bei Mädchen nichts anderes als ein Gewaltverbrechen, und Rauchen in der Intensität weniger Auswirkungen hat, als eine Verstümmelung.
Das Schlimmste, dramatischste erweckt nunmal das meiste Aufsehen.


Dennoch eine Randfrage - geht es hier ausschließlich um die Beschneidung von Mädchen oder auch um die der Jungen?
Trotz lesens ist mir das nicht klar.