PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Welche Bücher für Biochemie? (2. Semester)



aberk
17.03.2016, 21:29
Hey,

ich habe werde im zweiten Semester Biochemie haben und stehe zwischen der Dualen Reihe und dem Horn. Ich habe richtig gutes über die Duale Reihe gehört, aber gleichzeitig auch, dass der Horn "Biochemie für Dumme" ist, was zu mir passen würde, haha

Chemie hatte ich komplett abgewählt in der Oberstufe, somit besitze ich auch keine großen Kenntnisse. Die Chemieklausuren des ersten Semesters (sind 3 Teilklausuren) habe ich nur durch Altfragen kreuzen bestanden, indem ich in die Abschlussklausur musste. Wie ihr euch bereits erahnen könnt, sind meine Chemiekenntnisse jetzt nicht die besten.. Was würdet ihr mir also empfehlen - Duale Reihe oder Horn? Ich meine, braucht man dafür große chemische Kenntnisse, oder ist es doch etwas komplett anderes? (mit chemischen Kenntnissen meine ich nicht diese Basics, die jeder kann sondern eher die Richtung der Organik und solche Sachen wie Oxidation, Reduktion, Metallkomplexe, Anorganik usw.)

PS: bin Zahni, aber die ersten Semester sind bei uns identisch mit der Humanmedizin

PPS: und habt ihr irgendwelche Empfehlungen für Histologie?

PPPS: ist es ein großer Unterschied, ob ich eine Auflage von zb 2012 anstatt 2016 habe?

Danke

davo
17.03.2016, 22:11
Biochemie: Chemiekenntnisse sind so gut wie gar nicht notwendig. Ältere Auflage ist auch OK. Beides sind gute Bücher. Mir wäre der Horn zu kindisch aufgemacht. Inhaltlich finde ich beide recht gut.

Histo: Lüllmann-Rauch oder Welsch. Lüllmann-Rauch hat etwas mehr biochemische Details, Welsch bessere und größere Bilder, inkl. einiger EM-Bilder.

aberk
17.03.2016, 22:31
Danke. Welcher wäre denn "einfacher" oder "verständlicher" sofern man das sagen kann?

Migole
17.03.2016, 22:38
Ich würde den Welsch als anfängerfreundlicher bezeichnen. Aber das hängt auch sehr von der Uni ab. Hier reicht locker das Klb von Ulfig, was ich übrigens echt klasse finde ;-)

@Auflagen: ich schaue immer, was sich groß verändert hat also ob die Auflage nur kleine Fehler verbessert hat oder ob das ganze Konzept überarbeitet wurde (zb beim Löffler)

Edit: Sorry, wenn du dich auf Bc bezogen hast :-oopss das hatte ich noch nicht. Im Biostudium hatte ich den Stryer. Von dem kann ich nur abraten :D

Panamera
18.03.2016, 08:08
Eindeutig duale Reihe :) Das Buch ist mMn sehr lernfreundlich geschrieben und ich finde, dass der Horn durch seinen betont lockeren Schreibstil BC nicht einfacher macht.

Bonnerin
18.03.2016, 08:24
Thieme Endspurt Biochemie. Und zum Nachschlagen mal in der Bib in die Duale Reihe schauen.

Ohne Witz, die Endspurt Skripte sind der Hammer. Ich habe quasi nur damit und mit Examen Online gelernt und hatte nie Probleme in BC. Ich fand das Fach sogar klasse. :-)

P.S.: Chemie sagt überhaut nichts aus, ehrlich. Ich hatte im Physikum in BC glaub ich 82% und in Chemie etwa...54%.

PrinzessinAmygdala
18.03.2016, 09:26
Also der Horn ist einfach geschrieben, war bei uns hier und da aber nicht ausführlich genug. Die Duale Reihe war da deutlich besser. Ich finde sowieso, dass es kein Buch gibt, dass wirklich alles, was in den Vorlesungen dran kam, explizit behandelt. Beispielsweise hat die Duale Reihe einen recht kleinen Teil über Proteinanalytik. An unserer Uni ist der Müller-Esterl das Standardwerk. Der lässt sich auch gut lesen.

nie
18.03.2016, 17:10
Wie schon gesagt, sind Chemiekenntnisse für BC gar nicht mal so wichtig. Ich habe bis heute nur durchschnittliches Chemiewissen und fand BC trotzdem relativ einfach und gut zu lernen.

Ich hatte damals die Duale Reihe und kam damit sehr gut klar. Die Inhalte finden sich in komprimierter Form auch in den Endspurtheften wieder, die ich auch sehr gut fande.
Und ich hatte (wie vermutlich die meisten Medizinstudenten) vorher keine Biochemiekenntnisse und hab bei Null angefangen zu lernen.

In den Horn hab ich nur einmal kurz reingeschaut, da kann ich jetzt keine Vergleiche ziehen. Hängt natürlich bisschen von der Uni und den entsprechenden Klausuren ab aber im Endeffekt macht man vermutlich bei beiden Büchern nichts falsch. Am besten in der Bib mal reinschauen und das nehmen, dass einem von Optik und Schreibstil eher zusagt.

davo
18.03.2016, 17:17
Es ist denke ich hauptsächlich Geschmackssache. Ich würde mir an deiner Stelle mal ein paar Abschnitte in beiden Büchern vergleichend durchlesen. Endspurt Vorklinik ist für die vier großen Fächer tatsächlich sehr gut, aber hätte bei uns nie für eine Biochemie-Klausur gereicht. Man muss also auch da, so wie immer, je nach Uni differenzieren.

Wenn der kleine Löffler so gut wäre wie der große, wäre er echt das perfekte BC-Buch...

Umbi
18.03.2016, 17:20
Ich mag den Horn sehr gerne um ein Thema grundlegend zu verstehen, zum Detail nachschlagen habe ich dann immer die Duale Reihe genommen :)
Für Histo mochte ich den Welsch sehr gerne, auch wenn er ziemlich umfangreich ist. Vorteil: Du brauchst keinen zusätzlichen Bilderatlas.

xenopus laevis
19.03.2016, 21:57
Horn reicht bei uns auch nicht aus. Wird zumindest gesagt, selbst habe ich nur kurz reingelesen. Gefällt mir nicht.

Ich lerne mit der Dualen Reihe. Unsere Dozenten stehen auf dem Löffler. -.-

Markian
20.03.2016, 10:03
Die Endspurtskripte sind auch sehr gut und wirklich ausreichend um die Prüfungen gut zu bestehen. Für Histo würde ich auf jeden Fall zu Lüllmann-Rauch + den Taschenatlas von Thieme tendieren. Beides einfach nur tolle Bücher, auch wenn die Schriftgröße nichts für Hyperope ist.