Für Merck ist die Sache "Vioxx" wohl noch lange nicht ausgestanden. Die Prozesslawine wird rollen, v.a. werden die Prozesse und Strafen bzw. Schadenersatzforderung in den USA weh tun. Die Sache ist natürlich zweischneidig:

auf der einen Seite ist es billig, jeden Misserfolg finanziell auszukosten seine Opferrolle (hier als Patient) hochzustilisieren. Die Sammelklagen in den USA angeführt von profitgierigen "Prozessanwälten" sind wichtige Kostenfaktoren in der Entwicklung von Pharmazeutika und überhaupt in der Medizin. Wo immer das Damoklesschwert des Schadenersatz-Prozesses hängt, dort wird Inovation im Keim erstickt und die Lancierung von Medikamenten, welche keine Blockbuster sind, verunmöglicht. Es erscheint wichtig, dass der Missbrauch der Schadenersatzforderung eingedämmt wird und zwar v.a. in den USA - dem grössten Markt. Alleine die Kosten für Malpractise Insurance betragen in den USA über 21 Mrd Dollar. Die Bush-Administration ist in ihrer Malpractise Liability Reform dabei, diese Kosten zu limitieren (vgl. Liability for Medical Malpractise, a Joint Economic Comittee Study, United States Congress, May 2003). [Randnotiz: Kerry's designierter Vize Edwards ist selbst Prozessanwalt - wohl ein schlechtes Ohmen für eine Besserung in dieser Sache bei seiner Wahl].

Auf der anderen Seite steht tatsächlich der Schutz der Patienten. Und hier scheinen bei Vioxx tatsächlich die Kontrollmechanismen des FDA (aber auch anderer Regulationsbehörden), der Wissenschaft und die Sorgfaltsmechanismen von Merck selbst, versagt zu haben. Ob absichtlich, fahrlässig oder nicht, bleibt zu diskutieren. Anstoss zu Diskussion , aber auch zu Klagen, wird sicherlich der Beitrag von Eric J Topol im New England Journal of Medicin geben. Er selbst war in die Prüfung von Vioxx involviert. Nun schreibt er:

It was not until February 8, 2001, that the FDA Arthritis Advisory Committee met to discuss concern about the potential cardiovascular risks associated
with rofecoxib. It remains unclear why the FDA waited two years after its review and approval of rofecoxib to conduct this meeting. My colleagues
and I reviewed the data from the meeting [...] on August 22, 2001.Our primary conclusion, based on the clear-cut excess number of [...] myocardial
infarctions associated with rofecoxib [..] was that “it is mandatory to conduct a trial specifically assessing cardiovascular risk and benefit of these agents.” [...] Unfortunately, such a trial was never done. [...] Instead of conducting such a trial at any point [...] Merck issued a relentless series of publications,[...] sponsored countless continuing medical
“education” symposiums at national meetings in an effort to debunk the concern about adverse cardiovascular effects. [...] The senior executives at
Merck and the leadership at the FDA share responsibility for not having taken appropriate action and not recognizing that they are accountable for the
public health. Sadly, it is clear to me that Merck’s commercial interest in rofecoxib sales exceeded its concern about the drug’s potential cardiovascular
toxicity. Had the company not valued sales over safety, a suitable trial could have been initiated rapidly at a fraction of the cost of Merck’s direct-toconsumer advertising campaign. [...] In my view, the FDA’s passive position of waiting for data to accrue is not acceptable, given the strong signals that there was a problem and the vast number of patients who were being exposed. [...] all the facts can and should be scrutinized closely in a ongressional review in order to avert such a catastrophe in
the future.
(Eric J Topol, N Engl J Med 351 (2004):1707)

Diese Aussagen sind aussergewöhnlich scharf und kritisch. Falls sie zutreffen, ist nicht nur der jetztige unerwartete Rückzug von Vioxx verständlich, sondern auch manche Klage.