Mundraub oder Märchen?

[McZahnAG]

wer weiß, warum er nicht mehr zum Termin gekommen ist? Könnte ja sein, dass er z.B. einen Unfall hatte.

Nee ... ist auszuschließen ... es kam ja regelmäßig, um zu sagen, dass er die Zähne "bald" abholen wird ... das bald zog sich dann über einen Zeitraum eines halben Jahres ... nun habe ich die Praxis verlassen. Die Prothese habe ich aber nicht mitgenommen

[Zahnschnitzer]

das ist nicht ganz so enfach. Denn die Factoringfirma will ja auch Geld von uns haben. Und zwar einige Prozent des Gesamtumsatzes, nicht nur des zahnärztlichen Honorars. Und da ja die Laborumsätze nur ein durchlaufender Posten sind, ist das schon ein erheblicher Nachteil für die Zahnärzte. Ich weiß nicht, wie es anderen Kollegen geht, aber meine Ausfälle sind so niedrig, dass es sich nicht lohnen würde, eine Factoring-Firma zu bemühen. Ausserdem muss dann jeder Patient unterschreiben, dass seine Daten über die Factoring-Firma laufen, was gerade hier auf dem Land nicht so gerne gesehen wird.

aus bekannten praxen weiß ich, dass dir ne menge ärger ersparst. gibt auch welche, die das nur auf die arbeit beziehen, die du eintreiben lassen willst und nicht auf die zahnärztlichen gesamtleistungen (kons und co. aussen vor einfach lassen).
die abrechnungsgesellschaften sind quasi wie ne kleine schufa. dennoch machen die patienten das mit. wer was zu verbergen hat, der wird auch schon seine gründe haben!

ps.: wie groß muss das "dorf" sein um als "auf dem land" zu gelten?

[Zahnschnitzer]

Update:

Inzwischen hat die Gerichtsverhandlung zu dieser Mundraubstory stattgefunden: Er hat es zugegeben und das Urteil lautet 6000 Euro Geldstrafe:
Nun darf man gespannt sein, was die zuständige Zahnärztekammer dazu sagen wird.

Da haben es Tierärzte bei zahlungsunwilligen Kunden schon etwas einfacher: Die können (manchmal) das behandelte Tier als Pfand behalten, bis die Rechnung vollständig bezahlt ist. Warum sollte da ein ZA nicht eine Prothese als Pfand behalten dürfen?

ganz einfach weil juristen a----öcher sind nein spass beiseite, tiere sind nach BGB sachen, man kann sie ja auch besitzen...das die nebenbei leben, spielt wahrscheinlich "immer mehr" eine rolle in der gegenwart und insbesondere zukunft. lass dich halt von der juristerei überraschen.

jedoch aus verganger sicht wurden tiere nunmal auch nur wie es im BGB ursprünglich stand als sache gewertet, tierschutzgesetze und co. sind wesentlich jüngerere "errungenschaften".

prothesen hingegen sind natürlich gegenstände (also sachen im sinne des BGB), die aber inkoporiert werden und sich somit mit dem körper "verbinden". das muss dein laienverständniss nicht akzeptieren, ist aber gängige rechtssprechung oder man könnte zynisch sagen "politisch" gewollt. bei hüftprothesen kann ich es ja auch persönlich nach meinem rechtsempfinden nachvollziehen, bei prothethischem zahnersatz, der über gängige KASSENLEISTUNG herausgeht, fällt mir das schwer einzusehen. tja politiker halt...