"Das heisse Wasser bitte!"

[Sebastian1]

Neee Evil, echt nicht. Schrödingers Katze lässt ausrichten, dass Quantenmechanik keine Erklärung für Pseudomedizin ist.

Ich denke, Evil wollte auch nur mit einem Augenzwinkern darauf hinaus, dass der Prozess der Beobachtung das Ergebnis beeinflusst (bzw in der quantenmechanischen Variante determiniert).
Und auch für die Medizin oder andere Wissenschaften ist das nicht falsch; es gibt ja nun genügend Beeinflussung durch Beobachtungseffekte, welche man eben durch ein gutes Studiendesign zu vermeiden versucht. Ansosnten bräuchten wir keine Randomisierung, Verblindung et cetera.

Aber als ich mit Schrödingers Katze darüber sprechen wollte, war sie tot

[Evil]

Dass aus der gleichen Studie gegensätzliche Schlüsse gezogen werden, spricht ja nicht gegen die EBM

Das meinte ich auch nicht, dann habe ich mich mißverstädlich ausgedrückt.
Ich meine, daß die meisten das Prinzip der EBM nicht verstanden haben, sondern EBM gleichsetzen mit "wenn es keine Studie dazu gibt, dann ist das Quatsch" und "wenn eine Studie etwas belegt, dann muß das richtig sein"

Studien sind gut, wenn grundlegende Anforderungen erfüllt sind - Plausibilität ist eine davon. Man kann da nicht einfach drüberhoppsen und dann mit (schlechten) Studien zu belegen versuchen, dass das eigene Pseudoverfahren doch hilft.

D'accord, deswegen halte ich Hömmopathie auch für Unsinn.
Leider finden sich genau die angesprochenen schlechten Studien viel zu häufig bei dem, was landläufig als "Schulmedizin" (ich hasse diesen Ausdruck) bezeichnet wird. Und das ist leider kontraproduktiv.

Ich verlange nicht, dass alles mit wissenschaftlichen Studien belegt wird: Ich verlange, dass alles, was experimentellem physikalischem und chemischem Wissen über die Struktur der Welt widerspricht, erstmal seine Grundlagenhausaufgaben macht oder als der Kappes, der es ist, keinen Eingang in die Behandlung von Menschen findet.

Eigentlich stimme ich Dir auch da zu.
Uneigentlich vermittelst Du auf mich aber den Eindruck, daß Du eben doch kategorisch alles ablehnst, was nicht hundertprozentig wissenschaftlich belegt ist.
Mag sein, daß ich mich da durch Deine leidenschaftlichen Formulierungen täuschen lasse, jedoch reizt Du meinen Widerspruchsgeist. Und deshalb diskutieren wir hier jetzt

[Feuerblick]

Die meinte ich nicht.

Ich meinte ganz normale Zahnärzte, Gynäkologen, Augenärzte usw.

Nix mit Bachblüten und Co. Sondern ganz einfach Untersuchungen, welche von den Krankenkassen nicht übernommen werden, da der Nutzen zweifelhaft oder nicht nachgewiesen ist. Und die den Patienten diese anpreisen als wären sie überlebenswichtig. Und das obwohl sie um den nicht vorhandenen Nutzen wissen, aber eher die Dollarzeichen in den Augen haben.

Ich kanns jetzt mal nur aus der augenärztlichen Sicht beleuchten, aber da ist es leider so, dass man berechnet hat, dass teure Untersuchungen zwar dem einzelnen Patienten nutzen können (ein früh erkanntes Glaukom kann vor früher Erblindung schützen zum Beispiel) aber im Gesamten einfach keinen "Nutzen" für die Allgemeinheit haben. Daher werden sie von den Kassen nicht bezahlt... Oder weil die Krankenkassen der Meinung sind, eine Brille sei Luxusgut und wenn man die schon selbst bezahlt, darf man auch die Brillenbestimmung (also das genaue Vermessen der Augen und das "So besser oder so?"-Spiel) selbst zahlen. Zahlt man übrigens auch beim Optiker, aber wenn der eine Brille verkauft, erlässt er einem netterweise diese Kosten.
Kurz: Es gibt sehr viele sinnvolle Untersuchungen, die man als Augenarzt nicht macht, weil man Dollarzeichen in den Augen hat. Aber natürlich gibt es die eine oder andere Untersuchung, die Humbug ist. Das zu unterscheiden, fällt dem Laien leider schwer und schwupps werden alle über einen Kamm geschoren...

Zum Thema Hebammen, Dammschutz und evidenzbasierter Medizin: Ich persönlich finde, dass man nicht immer alles in Studien nachweisen können muss. Menschen sind keine Maschinen und wenn es eine Gebärende beruhigt, dass die Hebamme ihr erklärt, dass ein Dammschutz mit welchem Mittelchen auch immer funktioniert und hilft, wird sie per se etwas entspannter sein... Insofern hilft manches doch - auch wenn man die WIrkung nicht in Studien erfassen kann.

[Keenacat]

Das meinte ich auch nicht, dann habe ich mich mißverstädlich ausgedrückt.
Ich meine, daß die meisten das Prinzip der EBM nicht verstanden haben, sondern EBM gleichsetzen mit "wenn es keine Studie dazu gibt, dann ist das Quatsch" und "wenn eine Studie etwas belegt, dann muß das richtig sein"


D'accord, deswegen halte ich Hömmopathie auch für Unsinn.
Leider finden sich genau die angesprochenen schlechten Studien viel zu häufig bei dem, was landläufig als "Schulmedizin" (ich hasse diesen Ausdruck) bezeichnet wird. Und das ist leider kontraproduktiv.


Eigentlich stimme ich Dir auch da zu.
Uneigentlich vermittelst Du auf mich aber den Eindruck, daß Du eben doch kategorisch alles ablehnst, was nicht hundertprozentig wissenschaftlich belegt ist.
Mag sein, daß ich mich da durch Deine leidenschaftlichen Formulierungen täuschen lasse, jedoch reizt Du meinen Widerspruchsgeist. Und deshalb diskutieren wir hier jetzt

Aber nicht widersprechen um des reinen Widersprechens willen, Evil.

[Flemingulus]

Ich wollt jetzt aber doch nochmal nachfragen, wie das mit dem Kaffeesatz funktioniert... wo kommt der jetzt genau hin? Und in welcher Form? Ich mein... das krümelt doch und klingt irgendwie nach ner Sauerei