Dann will ich auch kurz einen kleinen Beitrag einschieben. Daraus soll keine Diskussion werden sondern nur eine kleine Antwort auf deine "eine demokratische Mehrheit der Israelis..."
Wir könnten jetzt bei der objektiven Berichterstattung ansetzten. Die Tagesschau hat nicht einmal in ihrem Artikel erwähnt, dass die Herkunft der Raketen unbekannt ist. Es hieß in etwas so wie "Eine Rakete aus Syrien" und später "Reaktion: Bombardierung der syrischen Armee", womit ja suggeriert wird, zumindest mir, dass es die Armee war. Zwar nicht eindeutig aber den "normalen Leser" stellt sich nicht die Frage nach dem "Wer war das überhaupt?"
Ob die Zeitungen in Israel schon im ersten Absatz diese fundamentale Tatsache erwähnt haben? So müsste es richtig heißen:
"Die israelische Armee weiß nicht wer der Täter ist aber tötet als Rache syrische Soldaten." Ein Israeli würde das Verhalten der Regierung in Frage stellen. Grundloses töten sollte jeder in Frage stellen.
Darüber hinaus stehen solche spezifischen/heiklen Themen gar nicht bei demokratischen Wahlen zum Thema.(man stelle sich vor, man redet vor der Wahl über Krieg) Also zu sagen: die demokratische Mehrheit steht hinter sowas, kann man weder bejahen noch verneinen.
"In dem Konflikt kann man ja schon lange nicht mehr unterscheiden, was da Ei und was Henne ist - weshalb solche einseitigen Schuldzuweisungen auch viel zu kurz greifen."
Richtig und gerade wegen diesem Chaos, sollte man erstmal überprüfen, wer, was getan hat und dann erst handeln. Diese Ansicht hast du nicht verneint, ich wollte das nur noch mal sagen.
EDIT: Verteidigen kann man sich ja nur gegen einen Angreifer. Wenn der Angreifer aber kein Angreifer ist, dann hat man angegriffen und nicht verteidigt.
Frage: Oder wird es so gehandhabt, dass das Land, von wo aus angegriffen wird, als Angreifer gilt (die derzeitige Regierung also), unabhängig wer von dem Territorium (z.B ein Ausländer) tatsächlich angegriffen hat.