Infektionen in der Chirurgie

[morgoth]

Das mit der Stigmatisierung ist wirklich ein guter Punkt.
Ich habe mich öfter gefragt, ob gerade dieses Geschiss, für eine bestimmte Krankheit (unter vielen anderen) so "Ausnahmeregelungen" - extra Aufklärung - zu schaffen, diese Stigmatisierung nicht weiterunterhält. Wir hatten mal ne größere Teamdiskussion, als ein Ergotherapeut darauf bestanden hat, den HIV+-Status (i.R. von psychiatrischen Teamsitzungen) zu kommunizieren. Am besten noch mit rotem Edding auf das Kurvenblatt.

Andererseits haben wir in der Neuro bspw. wie oft einfach die Standarddiagnostik auf Syphilis mitangekreuzt, da wurde überhaupt nicht großartig Worte drüber verloren.

[ProximaCentauri]

Ich verstehe das Drama um die HIV-Testung auch nicht, ich sage dann oft "wir werden eine Blutentnahme machen mit diversen Werten, wie Blutbild, Leberwerte, und wir schauen nach manchen Krankheitserregern, da gehört auch ein HIV-Test dazu. Ist das für Sie so in Ordnung?"
Bisher waren damit alle zufrieden, manche haben gesagt dass das nicht nötig sei, aber nach einer Erklärung "dann wird er ja negativ sein, und dann ist das geklärt und man überlegt nicht immer, ob das noch eine Möglichkeit sein könnte" fanden das bisher alle Leute gut.

(Bezieht sich aber jetzt nicht direkt auf NSV)

[Gesocks]

Zur zeitgemäßen Umbewertung der HIV-Diagnostik finde ich diese kurze und angenehm lesbare Berufungszurückweisung ganz spannend; der HIV-Test wird in der Rechtspraxis überhaupt nicht (mehr) als Heiligtum angesehen:
Erforderlichkeit einer ausdrücklichen Einwilligung des Patienten in einen HIV-Test im Rahmen der Blutentnahme zur allgemeinen Diagnostik (LG Magdeburg, 19.11.2013 - 2 S 140/13)

Hier genügte als Aufklärung und Einwilligung für einen indizierten HIV-Test ganz ausdrücklich die unwidersprochene Ansage "Wir machen jetzt Diagnostik".

Oops!, Feuerblick; finde ich nachvollziehbar.

Die Frage wäre dann gar nicht: "Mein PJler schwebt in Gefahr. Ist es der mutmaßliche Wille, meinem verletzten PJler zuliebe einen Test zu machen?"
... sondern - weil der Test beim Risikopatienten, zwar nicht akut, auch unabhängig von der NSV indiziert ist: "Der Patient hat ein hohes Risiko. Die Testung ist indiziert, wenn auch nicht unbedingt akutmedizinisch. Ist es der mutmaßliche Wille, aus aktuellem Anlass einen Test zu machen?" - oder?

[Oops!]

Gesocks:

Also das mit dem „Wir machen jetzt die Diagnostik“ und niemand widerspricht ist das, was ProximaCentauri grad beschrieben hat, richtig? Wird also so in der Praxis bereits umgesetzt.
Find ich gut, wie ihr das handhabt, Proxima.

Ich werd mal gucken, was die Aidshilfe zu der Problematik sagt und ob es nicht Bemühungen gibt, die aktuelle Rechtslage zu bewegen.

[morgoth]

Zur zeitgemäßen Umbewertung der HIV-Diagnostik finde ich diese kurze und angenehm lesbare Berufungszurückweisung ganz spannend; der HIV-Test wird in der Rechtspraxis überhaupt nicht (mehr) als Heiligtum angesehen:
Erforderlichkeit einer ausdrücklichen Einwilligung des Patienten in einen HIV-Test im Rahmen der Blutentnahme zur allgemeinen Diagnostik (LG Magdeburg, 19.11.2013 - 2 S 140/13)

Hier genügte als Aufklärung und Einwilligung für einen indizierten HIV-Test ganz ausdrücklich die unwidersprochene Ansage "Wir machen jetzt Diagnostik".

Sehr interessant, danke!