Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Todesschützen von London
..richtig, und manchmal sollte man weiter vorausdenken als der Vater es getan hat... beide haben ihren preis bezahlt:
VERTRAUEN IST GUT, KONTROLLE IST BESSER!
Das versteh ich nicht... wenn sein Vater ihn gewarnt hat und er nicht drauf hört, ist er doch selber schuld, da kann doch der Vater nix zu...
Kontrolle ist immer relativ... wirklich effektive Kontrolle hat man nur in einem totalitären Staat, aber wenn der Preis für Sicherheit die Freiheit ist, haben die Terroristen gewonnen...
salamanca
26.07.2005, 20:02
Kontrolle ist immer relativ... wirklich effektive Kontrolle hat man nur in einem totalitären Staat, aber wenn der Preis für Sicherheit die Freiheit ist, haben die Terroristen gewonnen...
auch richtig... aber man muss ja nicht immer von einem extrem in das andere verfallen.
also mir würde da schon einiges einfallen: das fängt im kleinen bei der unbedingten durchsetzung der schulpflicht an...und reicht über eine stärkung der kompetenzen der verfassungsschützenden organe bis zu einem gründlichen überdenken der deutschen und europäischen aussen- und sicherheitspolitik (Einbürgerungsbestimmungen, VISA-Praxis, Europol, EU Beitritt der Türkei etc. etc. etc.).
Das versteh ich nicht... wenn sein Vater ihn gewarnt hat und er nicht drauf hört, ist er doch selber schuld, da kann doch der Vater nix zu...
auch richtig. im grunde kann der vater nichts dafür. aber den preis hat er trotzdem bezahlen müssen. oder glaubst du er war froh dass er seinen kleinen sohn los war.... ER HÄTTE ES VERHINDERN KÖNNEN!
and again:
hätte man diese schon vorher aus dem verkehr gezogen, hätte man die 'one-shoot-one -kill' richtlinie auch nicht aufstellen müssen und dieser junge brasilianer wäre wahrscheinlich noch am leben... man muss den sumpf also nur rechtzeitig trockenlegen!
VERTRAUEN IST GUT, KONTROLLE IST BESSER!
in diesem sinne
salamanca
" man muss den sumpf also nur rechtzeitig trockenlegen!"
Wenn man erst damit beginnt, die Terroristen plattzumachen, schlägt man nur die Fliegen, die aus dem Sumpf kommen.
Ich halte es für erfolgversprechender, die Ursachen des Terrorismus zu bekämpfen, als da wären: Armut, schlechte (Aus-)Bildung, imperialistisches Gehabe einiger Westmächte, Waffenverkauf,....
Und den Türkei-Beitritt finde ich gar nicht so schlecht, wenn man dadurch einen muslimischen Verbündeten gewinnt. Außerdem ist die Türkei auch nicht weniger "zivilisiert" als z.B. Bulgarien...
Kackbratze
26.07.2005, 20:37
Wenn es ein Attentäter gewesen wäre, und er sich in die Luft gesprengt hätte, wäre in London wieder die Hölle los gewesen.
Wenn man nix zu verbergen hat, bleibt man stehen, wenn Polizisten hinter einem her schreien.
Und wenn man weiss, dass es in der Stadt in der man ist schon zu Attentaten gekommen ist, bleibt man ERST RECHT stehen, um zu beweisen, dass man nix zu verbergen hat.
:-meinung
Am Ende geht diese arme Seele auch zu Lasten der Terroristen und nicht der Polizisten. Die haben im Sinne der Allgemeinheit gehandelt, indem Sie die Gesellschaft versucht haben zu schützen.
Und wo gehobelt wird, da fallen Späne...
*DrEvilmalkomplettzustimm*
und zu London:
Wir haben alle nur die Aussagen der Medien - keiner von uns war dabei (GsD) und kann uns objektiv sagen, wo sich der getötete Brasilianer befand und wo die Polizisten!
salamanca
26.07.2005, 20:40
" man muss den sumpf also nur rechtzeitig trockenlegen!"
Wenn man erst damit beginnt, die Terroristen plattzumachen, schlägt man nur die Fliegen, die aus dem Sumpf kommen.
Ich halte es für erfolgversprechender, die Ursachen des Terrorismus zu bekämpfen, als da wären: Armut, schlechte (Aus-)Bildung, imperialistisches Gehabe einiger Westmächte, Waffenverkauf,....
Terrorismus ist irrational! Terrorismus hat keine "Ursachen". Die Terroristen würden auch noch weiterbombem und weitermorden wenn Amerika längst untergegangen wäre...
(ach ja übrigens, Dr Evil: siehst du jetzt die parallele zum faschismus...:-))?)
Nur hätten sie dann kaum Rückhalt ;-)
...und das mit dem Faschismus erschließt sich mir immer noch nicht :-nix
Terrorismus ist irrational! Terrorismus hat keine "Ursachen". Die Terroristen würden auch noch weiterbombem und weitermorden wenn Amerika längst untergegangen wäre...
(ach ja übrigens, Dr Evil: siehst du jetzt die parallele zum faschismus...:-))?)
:-meinung
siehe Basken, IRA ... haben die einen driftigen Grund für ihren Terror?
salamanca
26.07.2005, 21:11
Nur hätten sie dann kaum Rückhalt ;-)
...und das mit dem Faschismus erschließt sich mir immer noch nicht :-nix
haben sie den rückhalt? sicher? Schau dir doch die geschundenen Frauen in der ehemaligen Talibanrepublik an....
ihr einziger rückhalt ist die dummheit der menschen und das kapital von osama bin laden (u.v.a. fanatikern)...
zum faschismus versus islamismus (nicht islam generell, wohlgemerkt):
du solltest dir wirklich einmal diesen (http://www.zeit.de/2004/13/01__leit1) artikel hier durchlesen (und das ist jetzt nicht böse gemeint...). meiner meinung nach steht dort sehr viel wahres geschrieben.
Ich klage hier nicht den Islam als solches an. Sondern die Dummheit der Menschen und der Muslime im besonderen! Doch mit 'Appeasement' kommt man weder dem Faschismus noch dem Islamismus bei!
Grüsse
Salamanca
Hellequin
26.07.2005, 21:50
Israel verfährt seit Jahrzehnten im "Take-no-Prisoner-Style" und unter Billigung von maximalem Kollateralschaden ohne das sie dem Sieg über den Terrorismus auch nur einen Meter näher gekommen wären. Terror läßt sich nicht mit Gewalt besiegen, sondern allerhöchstens begrenzen. Die einzige Möglichkeit den Terror zu besiegen besteht darin ihm seine Grundlagen zu entziehen (siehe Dr. Evil).
Die einzige Möglichkeit den Terror zu besiegen besteht darin ihm seine Grundlagen zu entziehen (siehe Dr. Evil).
Dann möchten wir uns einem überschaubaren Exempel widmen: das Baskenproblem. Bitte zeig mir hier den konkreten Lösungsweg im Sinne der Ausschaltung der Terrorgrundlagen auf.?
Dann möchten wir uns einem überschaubaren Exempel widmen: das Baskenproblem. Bitte zeig mir hier den konkreten Lösungsweg im Sinne der Ausschaltung der Terrorgrundlagen auf.?
Gutes Beispiel! Mehr Selbstbestimmung und begrenzte Souveränität.
Das hat schonmal hervorragend funktioniert; das wird hier zwar kaum mehr jemand wissen, aber in den 50er gab es auch in Südtirol Anschläge von Separatisten....mittlerweile ist das Problem gelöst.
@ Salamanca: der "Zeit"-Artikel überzeugt mich nicht, ich halte die Argumentation für ewas einseitig, zumal auch das lediglich eine Erklärungstheorie (von vielen) ist. Aber das können wir gern an anderer Stelle ausdiskutieren...
Gutes Beispiel! Mehr Selbstbestimmung und begrenzte Souveränität.
eigentlich haben die Basken ja ein Regionalparlament bekommen und somit ihre begrenzte Souveranität. Das reicht der Bevölkerung dort bei weitem aus, aber die Extremisten sind noch immer nicht zufrieden. Aber lassen wir das mal gelten. Das erklärte Ziel der ETA war die Souveranität des Baskenlands. Das erklärte Ziel Bin Ladens ist die Auslöschung des Westens und die Islamisierung der Welt. Wieweit wollen wir diesen Forderungen entgegen kommen um die Blutrunst zu stillen?? Auch im Fall der ETA, man kann nicht weiter entgegen kommen, bevor es ungerecht wird. Wie du siehst, Verhandlungslösungen haben ihre Grenzen.
:-meinung
(BTW: ich gehe nie mehr nach Südtirol - eine solche Selbstverliebtheit und Egozentrik wie sie dort herrscht ist mir schlicht zuviel....)
Hellequin
27.07.2005, 15:22
Die Gründung der ETA erfolgte in den 50er Jahren als Reaktion der Unterdrückung der Basken durch die Militärdiktatur Francos. So war unter anderem das baskisch sprechen bei Strafe verboten. Das zeigt letztendlich wiedermal das aus einem ursprünglich (in meinen Augen) legitimen Kampf gegen die Unterdrückung was ganz anderes werden kann.
Wieweit wollen wir diesen Forderungen entgegen kommen um die Blutrunst zu stillen??
Es geht ja nicht darum den Terroristen irgendwie entgegen zukommen, sondern darum ihnen den Rückhalt in der eigenen Bevölkerungsgruppe zu entziehen. Das das funktioniert, sieht man ja auch am Bsp. von ETA und IRA.
Selbst wenn man mir meine Sprache verbieten würde, würde ich deswegen keine Zivilisten in die Luft sprengen und keinen Autobomben zünden. Aber lassen wir das mal
Es geht ja nicht darum den Terroristen irgendwie entgegen zukommen, sondern darum ihnen den Rückhalt in der eigenen Bevölkerungsgruppe zu entziehen. Das das funktioniert, sieht man ja auch am Bsp. von ETA und IRA.
Die ETA bombt aber weiter - auch mit wenig Rückhalt!!
24.7.05: Militante Separatisten hätten in San Sebastián mit brennenden Müllcontainern Straßenbarrikaden errichtet und Telefonkabinen zerstört, teilten die Behörden mit. Bei Zusammenstößen mit der Polizei sei ein Ex-Stadtrat der ETA-nahen Partei Batasuna (Einheit) leicht verletzt worden.
www.mz-web.de
Der Brasilianer war LEGAL in UK.
luckyblue
27.07.2005, 17:50
Mit abgelaufenem Visum, soweit ich weiß. Und was ändert das eigentlich?
Wieso haben die Polizisten eigentlich scharf geschossen, statt sich eines "Tasers" zu bedienen, wie er ja offenbar zu ihrem Equipment gehört (vgl. Tagespresse)?
Weil die ihren Job verfehlt haben.
Mit abgelaufenem Visum, soweit ich weiß. Und was ändert das eigentlich?
Wieso haben die Polizisten eigentlich scharf geschossen, statt sich eines "Tasers" zu bedienen, wie er ja offenbar zu ihrem Equipment gehört (vgl. Tagespresse)?
Weil die ihren Job verfehlt haben.
es ändert, dass es noch ein Indiz mehr war, dass der gute Mann terrorverdächtig war!!
netfinder
27.07.2005, 22:17
das bloede ist, dass sie das bestimmt nicht vorher wussten^^...
luckyblue
28.07.2005, 01:12
es ändert, dass es noch ein Indiz mehr war, dass der gute Mann terrorverdächtig war!!
Wieso?
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright ©2026 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.