warum wird abseits nicht abgeschafft?

[DeKl]

Wenn der Ausgleich kurz vor der Pause fällt, dann ist es sehr gut möglich, daß der Verlauf des Spieles eine anderer geworden wäre.
Von daher kann man diese Aussage durchaus treffen. Einfach nur die Tore zu zählen reicht nicht, wenn man sich überlegen will, wie es mit dem Tor ausgegangen wäre.

[Relaxometrie]

Einfach nur die Tore zu zählen reicht nicht, wenn man sich überlegen will, wie es mit dem Tor ausgegangen wäre.
Ok, das stimmt. Ich hatte mal kurz über diesen psychologischen Teil der Sache nachgedacht und hielt es für übertrieben. Aber Du hast Recht. Wenn es zur Halbzeit 2:2 gestanden hätte, hätten wahrscheinlich beide Mannschaften nochmal eine andere Taktik besprochen. Oder? Habe kaum Ahnung von Fußball, aber daß das 2:2 ein Tor gewesen wäre, habe ich auch gesehen :-D

[Kackbratze]

HätteWennKönnte ist gerade beim Fussball eine sehr gerne geführte Diskussion.
Peinlich sind die Schiedsrichterleistungen fast alle bei dieser WM. Abseitstore, unglaubliche Fouls, noch unglaublichere Kartenentscheidungen und noch schlimmere Elfmeterentscheidungen pflastern den Weg ins Finale.

Vielleicht muss man es nicht sosehr umsetzen, wie beim American Football, wo es immer wieder längere Unterbrechungen für den Videobeweis gibt, aber allein schon der Chip im Ball bzgl. Tor/nichtTor ist schon ein grosser Schritt in die richtige Richtung.

[craxn]

was ist daran unfair? natürlich hätte das tor zählen müssen und es war eine krasse fehlentscheidung die so einfach nicht passieren darf. genauso wie das 1:0 von argentinien (da versteh ich auch überhaupt nicht, wie man das nicht sehen kann...)
aber zum glück waren wir nicht die leidtragenden. ist doch nicht so, dass ich das schadenfroh behaupte? wir hatten einfach diesmal glück. und ich bin der meinung, dass das spiel dann auch etwas anders abgelaufen wäre. mmn waren wir zwar klar die bessere mannschaft und wir hätten trotzdem gewonnen, aber es wäre wohl nochmal richtig knapp geworden.

zu dem argentinien tor: ich verstehe nicht was dar los war. beide schiedsrichter hatten optimale sicht. sowas darf einfach nicht während einer wm passieren.
ich hoffe, dass diese unparteiischen keine partie bei dieser wm mehr pfeifen dürfen.


Diese Aussage finde ich sehr unfair!
Ich würde sagen: "Auch wenn das nicht gezählte zweite Tor der Engländer richtigerweise gewertet worden wären, hätte Deutschland gewonnen, da wir auch mit dem gewerteten zweiten Tor der Engländer noch einen Vorsprung von 2 Toren gehabt hätten."
Einen deutschen Sieg nur aufgrund einer DERART krassen Fehlentscheidung hätte ich unangenehm gefunden.

[Relaxometrie]

was ist daran unfair?
Du hast geschrieben, daß es zum Glück gut für uns ausgegangen ist. Daraus habe ich geschlossen, daß Dir der deutsche Sieg wichtiger ist, als Gerechtigkeit und richtige Schiedsrichterentscheidungen.

[Relaxometrie]

Was sagen eigentlich die Fußballer selbst zu solchen Fehlentscheidungen? Es wäre ja mal ein Akt der Fairness, wenn auch diejenigen Mannschaften, die einen Vorteil aufgrund einer Fehlentscheidung eingesackt haben, sich mal zu Wort meldeten. Aber das ist wahrscheinlich eine naive und weibliche Sichtweise, die im Profifußball nichts zu suchen hat :-oopss

[Hoppla-Daisy]

Schau dir doch einfach nochmal die Szenen nach dem argentinischen Abseitstor an. Die Argentinier fuchtelten dermaßen wild mit ihren Armen von den Unparteiischen rum. Obwohl sie WUSSTEN, dass dieses Tor nicht hätte gewertet werden dürfen, TATEN SIE DENNOCH SO, als würde man ihnen jetzt großes Unrecht tun, wenn man es ihnen aberkennen würde.

[Flemingulus]

Aber das ist wahrscheinlich eine naive [..] Sichtweise, die im Profifußball nichts zu suchen hat :-oopss

Wenn ich mir erlauben darf, Dein Zitat leicht zu editieren dann: Genau. :-)

Das Konzept von Fußball besteht bisher darin, dass es Fehlentscheidung gibt, über die man sich tierisch aufregen kann, dass Foulspiel offizieller Bestanteil der Taktik ist und dass Schauspielern, Tricksen und Täuschen ebenfalls fest in das Spiel integriert sind. Deshalb verstehen nebenbefundlich viele konserative US-Amerikaner, die einem etwas fantasielos-puritanischen Fairplaygedanken anhängen, Fußball nicht wirklich und halten sich lieber an American Football, wo es einen Videobeweis gibt, kein Spieler auf die Idee käme, sich mit schmerverzerrtem Gesicht auf dem Boden zu krümmen (außer er hat grad eine komplizierte Trümmerfraktur erlitten) und eine Diskussion mit dem Schiedsrichter völlig undenkbar wäre.

Ich mag beide Sportarten. Football als martialischen Rasenschach und Fußball als Drama. Und deshalb bin ich für den Videobeweis beim Football und gegen den Videobeweis beim Fußball.

(wobei der Videobeweis beim Football auch nicht grundsätzlich vorgesehen ist sondern nur im Rahmen eines Coach's Challenge 2 x pro Mannschaft mit einigen Sonderregeln erfolgen kann) .

[Ehemaliger User 05022011]

Wenn ich mir erlauben darf, Dein Zitat leicht zu editieren dann: Genau. :-)

Das Konzept von Fußball besteht bisher darin, dass es Fehlentscheidung gibt, über die man sich tierisch aufregen kann, dass Foulspiel offizieller Bestanteil der Taktik ist und dass Schauspielern, Tricksen und Täuschen ebenfalls fest in das Spiel integriert sind. Deshalb verstehen nebenbefundlich viele konserative US-Amerikaner, die einem etwas fantasielos-puritanischen Fairplaygedanken anhängen, Fußball nicht wirklich und halten sich lieber an American Football, wo es einen Videobeweis gibt, kein Spieler auf die Idee käme, sich mit schmerverzerrtem Gesicht auf dem Boden zu krümmen (außer er hat grad eine komplizierte Trümmerfraktur erlitten) und eine Diskussion mit dem Schiedsrichter völlig undenkbar wäre.

.

das mag ja alles sein, aber lass uns doch unseren Fußball, wie er schon seit 100 Jahren (oder mehr ?) gespielt wird, muss ja nicht alles aus Amerika übernommen werden, dass alte Leute sich kaum noch ob der vielen Anglismen zurecht finden ist doch schon schlimmgenug - ne,ne lass uns mal unser Ding machen -Football hin oder her :-)
aber wir sind uns ja im Ergebniss einig - kein Vidiobeweis:-meinung

[Florian]

das mag ja alles sein, aber lass uns doch unseren Fußball, wie er schon seit 100 Jahren (oder mehr ?) gespielt wird, muss ja nicht alles aus Amerika übernommen werden, dass alte Leute sich kaum noch ob der vielen Anglismen zurecht finden ist doch schon schlimmgenug[...]

Vor 100 Jahren hatten wir auch noch nen Kaiser und mit Videobeweis wird es da schwierig gewesen sein in der Zeit.
Ich will eigentlich auch nur so viel sagen, dass sich einige Dinge über die zeit weiterentwickeln (in sich) und es äußere Faktoren gibt (Kultur, Erfindungen etc.), die es bedürfen, dass alte Schemata überdacht werden.
Versteht mich nicht falsch: Ich bin eindeutig gegen einen Videobeweis beim Fußball, da dieser den Sport wir er momentan strukturiert ist völlig verändern würde. Ich finde außerdem, dass die Regeln des Fußballs Videobeweise schwerer machen als in anderen Sportarten. Wenn man erst einmal anfängt Videobeweise zu etablieren, mag das für Tor- und Abseitentscheidungen noch funktionieren, dann wir man sich aber der Herausforderung stellen müssen, dass das für Fouls nicht so funktioniert.

Grüße

[Ehemaliger User 05022011]

anscheinend kommt der videobeweis dann doch - wohl jahre zu spät - zur nächsten wm?!
http://www.20min.ch/wm2010/internationalenews/story/Fifa-liefert-Schiedsrichter-ans-Messer-28467006
airmaria


airmaria, hier bist du einer Zeitungsente ;-) auf den Leim gegangen

was Blatter im Januar zu irgendweiner Zeitung sagt ist Schnee von gestern

hätte der Jurnalist besser aufgepasst, so wüßte er, dass die Fifa sich in Übereinstimmung mit einer Entscheidung der IFAB ( und die legt schließlich die Fußballregeln fest) befindet, die im März beschloss, dass es keine weiteren Versuche mit Video-Beweisen oder Chip-Bällen gibt

für die WM 2014 in Brasilien zieht der Fifa-Generalsekretär Valcke zusätzliche Torrichter in Erwägung

[Flemingulus]

Ich bin eindeutig gegen einen Videobeweis beim Fußball, da dieser den Sport wir er momentan strukturiert ist völlig verändern würde. Ich finde außerdem, dass die Regeln des Fußballs Videobeweise schwerer machen als in anderen Sportarten. Wenn man erst einmal anfängt Videobeweise zu etablieren, mag das für Tor- und Abseitentscheidungen noch funktionieren, dann wir man sich aber der Herausforderung stellen müssen, dass das für Fouls nicht so funktioniert.

Wenn man mal etwas die Klischeekiste bemüht, dann ist Fußball für mich ein "südländischer" Sport mit einer gewissen Chaoskomponente. Der kulturelle Gegensatz zu American Football wird auch schön illustriert, wenn man die entspannte Picknick-Stimmung in einem Superbowl mit den Emotionen bei einem Revierderby vergleicht. Interessanterweise funktioniert die Emotionalisierung beim Fußball abr auch bei Kulturen, wo man das (wieder Klischee-Klischee) erstmal nicht so vermuten würde, wenn man sich etwa ausgeflippte japanischen Fans anschaut. :-))

Und die chaotische Dramaturgie beim Fußball verlangt eben Dinge wie Fouls, Fehlentscheidungen oder auch z. B. eine gewisse Willkür bei der Nachspielzeit (im Gegensatz zu vielen anderen Manschaftssportarten wo einfach eine Digitaluhr rückwärts läuft). Diese dramaturgischen Nebenfaktoren (die im Rückblick häufig zum Hauptdiskussionspunkt eines Spiels werden) sind auch deshalb nötig, weil im Fußball eben relativ wenig Tore fallen, da brauchts halt zusätzliche Spannungs- und Drama-Elemente. Ich hab zum Bsp. beim Englandspiel bis zum 3:1 sehr den Nervenkitzel genossen, ob Friedrich wohl ohne gelb-rote Karte davon kommt, genauso wie das beim Serbienspiel ein Spannungspunkt in Bezug auf Klose (:-(( ) oder z. B. Kolarov war. Und zu diesem Spannungsbogen gehört für mich einfach die Unberechenbarkeit relativer (!) Schiedsrichter-"Willkür" dazu.

In der BuLi funktioniert das m. E. super, bei der WM sind aber ehrlicherweise die Fehlentscheidungen etwas heftig. Ich glaube aber, dem könnte man entgegen wirken mit einer Neuregelung mit 5 statt 3 Referees (wobei: wenns 5 so Blindfische sind, bringts natürlich zugegebenermaßen nix ;-) ).

[Relaxometrie]

Ich will eigentlich auch nur so viel sagen, dass sich einige Dinge über die zeit weiterentwickeln (in sich) und es äußere Faktoren gibt (Kultur, Erfindungen etc.), die es bedürfen, dass alte Schemata überdacht werden.
Genau mit dieser Argumentation, der ich voll zustimme, begründe ich aber, daß es den Videobeweis zumindest für die Frage "Tor ja/nein?" geben sollte. Alles andere finde ich ungerecht. Bei der Frage "Tor ja/nein?" gibt es (mal abgesehen von absolut seltenen äußert schwer zu erkennenden Ballverläufen) mit dem Videobeweis oder dem Chipball ja ein Mittel, mit dem fehlerfrei und 100% objektiv zu erkennen ist, was Sache war.

Bzgl. der Fouls oder sonstigen Tricksereien, die für viele offensichtlich zum Fußball dazu gehören, mag man das ja anders sehen und da ist auch viel mehr "hätte-würde-könnte"-Diskussion dabei, die wahrscheinlich auch durch Videobeweis nicht zu lösen ist.

[airmaria]

...die Fifa sich in Übereinstimmung mit einer Entscheidung der IFAB ( und die legt schließlich die Fußballregeln fest) befindet, die im März beschloss, dass es keine weiteren Versuche mit Video-Beweisen oder Chip-Bällen gibt

für die WM 2014 in Brasilien zieht der Fifa-Generalsekretär Valcke zusätzliche Torrichter in Erwägung
abwarten ;-)
ist schon interessant, was jetzt nach diesen beiden spielen so alles hochkocht... hätte bei threaderstellung - vor den beiden spielen - nicht gedacht, dass es in der presse so abgeht :-))

hier mal ein vergleich zum eishockey bzw. eine vernichtung unhaltbarer vorurteile (Quelle: http://bazonline.ch/sport/hockey/Die-Kamera-schafft-ein-gutes-Klima/story/23433025):

"Aber das Spiel verzögert sich.
Unsinn. An der letzten Eishockey-WM in Deutschland konsultierten die Schiedsrichter während 56 Matches nur 27 Mal die Torkamera. Das geht ruckzuck.

«Wir wollen nicht, dass die Technik Einzug hält. Wir möchten uns die Emotionen bewahren, vielleicht noch ein bisschen mehr als Emotionen: Leidenschaft», so argumentiert Fifa-Boss Sepp Blatter gegen den Videobeweis.
Fussball ist anders als Eishockey, im Hockey werden die Reglemente alle paar Jahre generalüberholt, Fussball wird mit kleinen Ausnahmen hingegen immer noch so gespielt wie vor 50 Jahren. Darum hält man vielleicht auch so lange an der Maxime «Tatsachenentscheid des Schiedsrichters» fest.

Trotzdem sind Sie anderer Ansicht als Sepp Blatter.
Es geht doch darum, das Spiel einfacher und gerechter zu machen. Kein Fussball-Schiedsrichter wird entmachtet, wenn er mit einem Chip im Ball prüfen kann, ob der Ball in ganzem Umfang hinter der Linie war, wenn er von einem Torrichter hinter dem Tor entlastet wird, wenn er auf einem Bildschirm beim vierten Offiziellen nachschauen kann, ob ein Spieler im Abseits stand oder nicht. Und niemand würde doch im Ernst behaupten, im Eishockey sei die Leidenschaft verloren gegangen."

...es wird einen videobeweis auch im fussball geben, alles eine frage der zeit! stillstand ist rückschritt...
airmaria

[Flemingulus]

«Wir wollen nicht, dass die Technik Einzug hält. Wir möchten uns die Emotionen bewahren, vielleicht noch ein bisschen mehr als Emotionen: Leidenschaft», so argumentiert Fifa-Boss Sepp Blatter gegen den Videobeweis.
Fussball ist anders als Eishockey, im Hockey werden die Reglemente alle paar Jahre generalüberholt, Fussball wird mit kleinen Ausnahmen hingegen immer noch so gespielt wie vor 50 Jahren. Darum hält man vielleicht auch so lange an der Maxime «Tatsachenentscheid des Schiedsrichters» fest.

Dann hätt ich eine einfachere Lösung parat: wir schaffen Fußball ab und schauen stattdessen Eishockey.

Oder anders formuliert: wem's beim Fußball nicht passt, der soll sich doch bitteschön einfach eine andere Sportart suchen (oder eine neue gründen).

[Ehemaliger User 05022011]

"Aber das Spiel verzögert sich.
Unsinn. An der letzten Eishockey-WM in Deutschland konsultierten die Schiedsrichter während 56 Matches nur 27 Mal die Torkamera.


na nur ist gut - ist ja immerhin etwa jedes zweite mal

Wenn man mal etwas die Klischeekiste bemüht, dann ist Fußball für mich ein "südländischer" Sport mit einer gewissen Chaoskomponente.
Das ist sehr schön !
gibt es eigentlich schon einen Thread "was ist Fußball?"

[dreamchaser]

na nur ist gut - ist ja immerhin etwa jedes zweite mal



Wieso jedes zweite Mal??? Es wird doch immer nur die jeweilige Torszene analysiert und nicht das gesamte Match. Und beim Eishockey fallen meistens sogar mehr Tore als beim Fussball - also ist Quote erschreckend gering.

[Ehemaliger User 05022011]

Wieso jedes zweite Mal??? Es wird doch immer nur die jeweilige Torszene analysiert und nicht das gesamte Match. Und beim Eishockey fallen meistens sogar mehr Tore als beim Fussball - also ist Quote erschreckend gering.

alles klar - um nun aber deine Aussage " erschreckend gering" überprüfen zu können, müsste ich wissen, wieviel Tore beim Eishockey fallen, dass schau ich nämlich nicht, aus deinem "meistens" schließe ich aber, dass es sooooooo viel mehr nun auch nicht sind, also wird vielleicht jedes vierte Tor beschaut ??? das wäre aber auch nicht gerade wenig - na wie auch immer, ich schließe mich all den schönen Argumenten von Flemingel an, besser als er, könnte ich es auch nicht schreiben und wer ehrlich ist, muss einfach zu geben, dass vorallem sein Argument, wem es nicht gefällt der soll sich ne andere Sportart suchen (und es gibt ja schließlich auch schon genügend mit Videobeweis :-))) überzeugt:-)):-)):-oopss

[airmaria]

na nur ist gut - ist ja immerhin etwa jedes zweite mal
nicht ganz, die quote betrug 0,11 je geschossenes tor an dieser eishockey-wm. eine ähnliche quote würde ich etwa zur kontrolle von fraglichen abseitsentscheidungen im fussball erwarten, für fragliche torentscheidungen hingegen wesentlich geringer...
airmaria

[dreamchaser]

Bei der Eishockey-WM sind ca. 240 Tore gefallen, ist also mehr als jedes 4.Tor.