Bush wird zum Kriegsverbrecher!?

[PEACEKEEPER]

Original geschrieben von hobbes


Argumentation auf persönlicher Ebene kommentiere ich nicht.

Ich wollte dich mit Sicherheit nicht persönlich angreifen, wenn das so angekommen sein sollte tut es mir leid.
Ich wollte lediglich drauf hinweisen, dass der Afganistankrieg alles andere als erfolgreich war, zumindest gemessen an dem was ja erklärtes Ziel war. Nur im Moment laufen ja Berichte aus Afganistan unter ferner liefen.


Original geschrieben von hobbes


Deine Anektoden aus Afghanistan gespikt mit detaillierten Einzelheiten machen deine Informationslage in globo auch nicht wirklich glaubwürdig.

Aber das der Krieg ein Erfolg war, ist Fakt und glaubwürdig, oder was?


Original geschrieben von hobbes

Fakt ist, dass Infrastruktur zerschlagen wurde, dass Terroristen angehalten wurden und dass durch die möglich gewordenen Ermittlungen bis zum heutigen Tag Al Kaida weiter verfolgt werden kann. Der Spielraum und der Bewegungsradius von Terroristen wie Bin Laden hat sich eingeschränkt.
Das will natürlich nicht heissen, dass wir nun von weiteren Attentaten geschützt sind. Aber wir haben die Wahrscheinlichkeit derer reduziert . Das ist mein voller Ernst.


Als ob Al-Quaida , auf Afganistan als Basis angewiesen wäre.
Geht man halt nach Pakistan in die Berge, oder irgendwo nach Indonesien in den Dschungel.
Was war den mit Djerba oder Bali?
Meines Wissens Attentate , die nach dem ach so erfolgreichen Afganistankrieg verübt wurden.


Original geschrieben von hobbes

Dem widerspricht auch nicht, dass Usama auf einem Esel durch die afghanisten Berge reitet.

Das nicht, aber das Osama der High-Techarmee der Amerikaner aus Tora Bora auf einem Esel entfliehen konnte, entbehrt doch nicht einer gewissen Ironie.


Original geschrieben von hobbes

Es ist schon eigenartig, wie sehr Informationen irgendwelcher Verschwörrer und Querdenker als glaubwürdig gelten und gleichzeitig offizielle Regierungsinformationen sofort als Lüge deklariert werden.


Was meinst du denn damit??
Das meine kurze Ausführungen zu Afganistan auf wilden Verschwörungstheorien beruhen ?
Da braucht es keine Verschwörungstheorien, man muss nur die Augen aufmachen, und vieleicht ab und zu Spiegel u.a. lesen.
Dort findet man dann auch so nette Anektoden, wie Saddam auf dem Esel.
Na ja und das man " offiziellen Regierungsinformationen " nicht blind glauben sollte, dürfte doch wohl auch klar sein.
Spätestens seit dem 1. Golfkrieg müsste es doch jedem klar sein, wie Regierungen, auch und gerade demokratische Regierungen versuchen die öffentliche Meinung in ihrem Sinne zu manipulieren.

[hobbes]

Der Anschlag auf Bali war kein Al Kaida Anschlag. Die dortige Terrorgruppen agieren dort seit Jahren. Vielleicht gab es Al Kaida Unterstützung oder waren es nur Sympathiebekundungen. Möglich.

Es ist mir schon klar, dass der Terror nicht durch den Afghanistankrieg völlig ausgerottet wird. Das wäre eine Illusion, der auch ich mich nicht hingebe. Jedoch denke ich schon, dass mindestens ein Hort des Terrors unschädlich gemacht werden konnte. Und ich bin auch überzeugt, dass die Chance nun besteht, in Afghanistan wieder zu besseren Zeiten als den Taliban zu finden.

Dein vorletztes posting erweckt eben den Eindruck, dass Afghanistan immer noch fest in der Hand irgendwelcher Rebellen sind. Das ist doch so nicht wahr. Es ist richtig, dass dieser dort benannte jetzt nicht mehr USA-treue Warlord 5 Kämpfer der afghanischen Regierung die Kehle durchgeschnitten hat. Hat er deswegen die Kontrolle über Landesteile?

Die Beurteilung über Erfolg oder Niederlage müssen wir letztlich der Geschichtsschreibung überlassen und diese Geschicht ist noch nicht zu Ende geschrieben.

Punkto Regierungsinformationen im jetztigen Irakkrieg ist es richtig, dass Kriegsführung auch auf psychologischer Ebene stattfindet und deshalb auch Medien zu Instrumenten werden . Fairerweise müsste man aber doch annerkennen, dass die USA recht freimütig über Verluste und gravierende eigene Fehler Auskunft geben.

[maja]

Eher ein nicht wirklich tiefgründiger, aber trotzdem richtiger, Beitrag zum Thema Irak - Politik von Bush und Blair ...

Schaut mal unter read my lips (http://www.clubspot.de/email/bushblair_endlesslove.mov). Bitte Lautsprecher anstellen und auf Musik und Lippenbewegung achten!

[1234556]

Original geschrieben von PEACEKEEPER

Ich wollte lediglich drauf hinweisen, dass der Afganistankrieg alles andere als erfolgreich war, zumindest gemessen an dem was ja erklärtes Ziel war.

Aber das der Krieg ein Erfolg war, ist Fakt und glaubwürdig, oder was?

Als ob Al-Quaida , auf Afganistan als Basis angewiesen wäre.
Geht man halt nach Pakistan in die Berge, oder irgendwo nach Indonesien in den Dschungel.
Was war den mit Djerba oder Bali?
Meines Wissens Attentate , die nach dem ach so erfolgreichen Afganistankrieg verübt wurden.



Doch, die ohne die Infastruktur Osama bin Laden auf das Niveau der PLO/RAF reduziert wird...

wird werden "nur" das erleben was die Israelis und Spanier(Basken), Britten(IRA) seit zig Jahren haben...

und auf mehr können wir nicht hoffen...
Damit war dieser Afganistan-kreig ein voller Erfolg
und den Rest muss die Zeit, die Menschen im Afganistan selbst, und Allah/Jahwe/Gott (wenns Ihn gibt) erledigen, mit gelegentlicher Unterstützung des Westens...
und es hat Keiner ernsthaft geglaubt der Afganistan-Krieg würde den 11.Sept. rückengig machen und uns die alte Sicherheit wiedergeben...

[hobbes]

Sehr richtig. Ich kann mich 1234556 nur anschliessen.

[1234556]

Wobei der Titel dieses threads juritisch gesehen falsch ist...
Bush wird nicht zum Kriegsverbrecher sondern "nur" zum Kriegstreiber.
Kreigsverbrecher ist jemand, wer in Zeiten von (Bürger-)Krieg/Unruhen Verbrechen begeht gegen:

die Genfer Konvention,
die Rot-Kreuz Protokolle,
Menschlichkeit, Humanität, Menscheit etc.:

z.B.

bei Kamfhandlungen:
(!)
Willkürliche!!! und nicht durch die Kamfhandlungen bedingte (!):
Tötung/Verstümelung/Verlezung/Inhaftierung

Immer verboten:
Vergewaltigung/Folter/Misshandlung/Menschehandelsowie Gebrauch von "grausamen waffen"

und dabei fällt mir ein sowohl die Amis in beiden Golfkriegen, und die NATO in Yugaslavien haben "PU" also Uran/Plutonium gehärtete Geschosse benutzt, eigentlich müssten sich dafür auch einige westliche Generälle als Kriegsverbrecher vor dem Int. Tribunall in den Haag verantworten...

[airmaria]

Original geschrieben von 1234556
... und dabei fällt mir ein sowohl die Amis in beiden Golfkriegen, und die NATO in Yugaslavien haben "PU" also Uran/Plutonium gehärtete Geschosse benutzt, eigentlich müssten sich dafür auch einige westliche Generälle als Kriegsverbrecher vor dem Int. Tribunall in den Haag verantworten...

Sorry, aber selten so gelacht... ich glaube hier weißt Du überhaupt nicht, wovon Du redest!

"Mary" airmaria

[1234556]

Original geschrieben von airmaria


Sorry, aber selten so gelacht... ich glaube hier weißt Du überhaupt nicht, wovon Du redest!

"Mary" airmaria


Wiso?

[airmaria]

... weil diese sogenannte Uranmunition eine der größten Lügen des Journalismus überhaupt ist.
In den Medien wird sie als "die Atombombe des kleinen Mannes" dargestellt... völliger Blödsinn.

Es handelt sich hier nämlich nicht um radioaktives oder strahlendes Material, wie gerne glauben gemacht wird, gleich nebenbei schonmal das böse Wort "Atom" fällt und alles in helle Aufruhr gerät:
Bei dieser Munition handelt es sich um Geschosse, deren Außenhülle durch abgereichertes Uran gehärtet wurde. Dies dient dazu, die Durchschlagskraft gegenüber Stahl oder Beton z.B. zu erhöhen.

Dieses abgereicherte Uran strahlt aber weniger, als der Monitor, vor dem Du gerade sitzt!!!

Diese Munition erfüllt alle Vorschriften der Genfer Konvention, es gibt zahlreiche Untersuchen die alle eins gemein haben: es kann keine zusätzliche Schädigung durch dieses Material nachgewisen werden!

"Mary" airmaria

[1234556]

Original geschrieben von airmaria

1)als "die Atombombe des kleinen Mannes" dargestellt... völliger Blödsinn.

2)Es handelt sich hier nämlich nicht um radioaktives oder strahlendes Material, wie gerne glauben gemacht wird

3)Bei dieser Munition handelt es sich um Geschosse, deren Außenhülle durch abgereichertes Uran gehärtet wurde. Dies dient dazu, die Durchschlagskraft gegenüber Stahl oder Beton z.B. zu erhöhen.

4)Dieses abgereicherte Uran strahlt aber weniger, als der Monitor, vor dem Du gerade sitzt!!!

5)Diese Munition erfüllt alle Vorschriften der Genfer Konvention,

6)es gibt zahlreiche Untersuchen die alle eins gemein haben:
es kann keine zusätzliche Schädigung durch dieses Material nachgewisen werden!

"Mary" airmaria

zu 1) 100% Richtig
zu 2) ??? siehe 4)
zu 3) 100% Richtig
zu 4) So einfach ist das nicht...weiter unten
zu 5) tja diese Untersuchungen möchte ich gerne sehen...es gibt nämlich auch Untersuchungen die das Gegenteil behaupten...
zu 6) hmm gibt es da nicht so eine Richtlinie für die Bundeswehr dass man sich den Panzern auf 50m nicht nähern darf...nur hat diese Richtlinie die Truppen vor Ort angeblich auch nie nie erreicht...nur zum Vergleich: bei der feuerwehr gilt beim Schtrahlenschuteinsatz annäherungsgrenze von 25m

Nachtrag zu 4)

A) die muniton ist z.T. mit plutonium kontaminiert...
B) die Hauptgefahr ist ja nicht die von dem Wrack ausgehende Strahlung, die mag wirklich in der grössenornug meines Monitors liegen...hast Du Dich noch nie gefragt warum die Strahlenschutzausrüstung praktisch nur aus Atemschutz besteht?
Die Hauptgefahr leigt darin dass radioaktiver Staub über die Atemwege/Verdaungstrakt in den Körper gelangen und dort Jahrzehntelang verbleiben. und fröhlich vor sich hin Strahlen
(phanomen der Radiotoxizität und !biologischen! Halbwertzeit)

[PEACEKEEPER]

Original geschrieben von airmaria
... weil diese sogenannte Uranmunition eine der größten Lügen des Journalismus überhaupt ist.
In den Medien wird sie als "die Atombombe des kleinen Mannes" dargestellt... völliger Blödsinn.


Meines Wissens nach wird nicht Uranmunition als die Atombombe des kleinen Mannes bezeichnet, sondern Bio und vorallem Chemiewaffen.
Um Uran an oder abzureichern brauch man das entsprechende Equipment, dass der kleine Mann sich nicht ohne weiteres besorgen kann. Abgesehen davon bräuchte der kleine Mann mit, entsprechenden Anlagen, sich nicht mit Urangeschossen zufrieden geben ,sondern könnte gleich eine Atombombe bauen. I



Es gibt sehr wohl Studien, die nachgewiesen haben, dass es Zusammenhänge zwischen Urangeschossen, und der Leukämierate in den betroffenen Gebieten gibt.
Hier ein paar Links zu dem Thema:
http://www.who.int/inf-fs/en/fact257.html
http://www.iwif.de/wf299-21.htm
http://www.uni-kassel.de/fb10/frieden/themen/DU-Geschosse/bilanz.html
http://www.uranmunition.de/
www.safer-world.org/d/themen/Radioaktivitaet/uran.htm - 14k


Original geschrieben von 123456
B) die Hauptgefahr ist ja nicht die von dem Wrack ausgehende Strahlung, die mag wirklich in der grössenornug meines Monitors liegen...hast Du Dich noch nie gefragt warum die Strahlenschutzausrüstung praktisch nur aus Atemschutz besteht?
Die Hauptgefahr leigt darin dass radioaktiver Staub über die Atemwege/Verdaungstrakt in den Körper gelangen und dort Jahrzehntelang verbleiben. und fröhlich vor sich hin Strahlen
(phanomen der Radiotoxizität und !biologischen! Halbwertzeit)


Dazu der Link http://www.physik.uni-oldenburg.de/Docs/puma/radio/Uran_Munition.html#_3._Physikalische,_chemische

Unter Punkt 3.5.2.2. wird genau das beschrieben, was 123456 auch ausgeführt hat.

Grüsse

[Perelin]

Hier die Süddeutsche Zeitung vom 9.7.03:


Irakisches Atomwaffenprogramm

Bush räumt Falschinformation ein

Erstmals hat die US-Regierung zugegeben, dass die Rechtfertigung für den Irak-Krieg auf teilweise falschen Behauptungen beruhte. Bush hatte wider besseres Wissen berichtet, Saddam Hussein habe versucht, in Afrika Uran zu kaufen.


(SZ vom 09.07.2003) - Es geht um die Behauptung, der Irak habe versucht, in der afrikanischen Republik Niger Uran für ein illegales Atomwaffenprogramm zu kaufen. Bush hatte diesen Vorwurf mehrmals wiederholt, obwohl eine Untersuchung des Geheimdienstes CIA ergeben hatte, dass der Vorwurf unrichtig war.

Das Weiße Haus reagierte mit dem Eingeständnis auf den Schlussbericht des britischen Irak-Untersuchungsausschusses, der am Montag die britische Regierung wegen der Hinweise auf den angeblichen Uran-Kauf gerügt hatte. Darüber hinaus berichtete die Washington Post, ein ungenannter Sprecher der US-Regierung habe eingeräumt, dass Bush die angeblichen Uran-Käufe Bagdads nicht hätte erwähnen sollen.

„Nach allem was wir heute wissen, hätte die Bemerkung über den Versuch des Irak, in Afrika Uran zu erwerben, nicht in die Rede zur Lage der Nation aufgenommen werden dürfen“, zitierte die Zeitung den Sprecher. Die Äußerung des Sprechers sei ausdrücklich vom Weißen Haus autorisiert worden.


Geheimdienstberichte sind falsch gewesen
Wie die Washington Post weiter berichtete, räumte die Bush-Regierung damit ein, dass Geheimdienstberichte, die Bushs Rede zu Grunde lagen, falsch gewesen seien.

Dies ist umso bemerkenswerter, als mittlerweile bekannt wurde, dass der CIA Berichte über Uran-Käufe in Niger schon ein Jahr zuvor als falsch eingestuft hatte. Zu diesem Ergebnis war der amerikanische Ex-Diplomat Joseph Wilson gekommen, der im Auftrag der CIA nach Niger gereist war, um den Vorwürfen auf den Grund zu gehen.



Zweifel an der Glaubwürdigkeit britischer Geheimdienstinformationen
Ein Bericht des Auswärtigen Ausschusses des Unterhauses hatte den britischen Premier Tony Blair vom Vorwurf entlastet, die Abgeordneten des Parlaments mit irreführenden Informationen zur Rechtfertigung des Krieges gegen den Irak getäuscht zu haben. Zugleich aber hatte der Bericht die Glaubwürdigkeit britischer Geheimdienstinformationen in Zweifel gezogen.

Bush hatte sich bei seiner Äußerung über angebliche Verbindungen zwischen dem Irak und Niger ausdrücklich auf diese britischen Berichte bezogen.
Wie ein hohes Mitglied der Bush-Administration der Washington Post ergänzend mitteilte, enthält ein im vergangenen September abgeschlossener US-Geheimdienstbericht Hinweise auf Versuche irakischer Agenten, nicht nur in Niger, sondern auch in Namibia und Gabun waffentaugliches Uran zu erwerben.



„Berichte nur skizzenhaft“ Diese Berichte über „mögliche Versuche“ waren jedoch nach den Worten eines Geheimdienstlers „alle ein wenig skizzenhaft“. Ein weiterer Vertreter des Weißen Hauses teilte mit, dass britische und amerikanische Dienste Hinweise auf die Niger-Verbindung vom Geheimdienst eines dritten Landes erhalten hätten. Dabei soll es sich nach anderen Informationen um Italien gehandelt haben.

Blair bestritt am Dienstag, vor dem Irak-Krieg die Beweise gegen den Irak falsch dargestellt zu haben. In einer Befragung durch Parlamentarier wies er den Ausschuss-Bericht „rigoros“ zurück. „Ich habe absolut keinen Zweifel, dass wir Beweise für Massenvernichtungswaffen-Programme finden werden“, sagte er. Als „unwahr“ bezeichnete Blair den Vorwurf seiner ehemaligen Entwicklungsministerin Clare Short, er habe schon im September den Zeitplan für den Krieg festgelegt.

[Alles wird gut]

Nachdem sich Bush und Blair endlich zu ihrer Lachnummer bekannthaben, setzen die Dänen sogar noch einen drauf!
Aber wenigstens: Dänen lügen nicht!!! :-)) :-D :-D

Gefunden bei tagesschau.de (http://www.tagesschau.de/aktuell/meldungen/0,1185,OID2029548_TYP6_THE_NAV_REF,00.html) ...

Dänen im Irak beklagen Heimat-Lieferung




Nachdem ihnen ein Schneepflug und Rasenmäher geschickt wurden anstatt der benötigten Panzerfahrzeuge, haben sich in Irak stationierte dänische Soldaten bitterlich beklagt.

Sie hätten nicht genügend Panzer, schwitzten bei mehr als 50 Grad im Schatten und verfügten nicht über passende Schutzwesten; dafür aber über Schneeräumgerät, Streusalz gegen Glatteis und mehrere Rasenmäher, bedauerten die in Kurna nördlich von Basra stationierten Soldaten.

Verteidigungssprecher Jan Brinck räumte auf Nachfrage der dänischen Zeitung "Extra Bladet" "Irrtümer" bei der Lieferung von militärischem Material in den Irak an. Die Armee tue alles, um den Fehler wieder wettzumachen und rasch neue Ausrüstung nach Kurna zu schicken. Dort sind zurzeit 380 Dänen stationiert.


Stand: 09.07.2003 17:48 Uhr