Anschläge auf das Rote Kreuz!

[RS-USER-nordlicht]

Original geschrieben von fruehgriller


[...]

Immer dran denken was der gute alte Henri gesagt hat:

Egal welches Hautfarbe, Geschlecht, Religion, Nationalität: Das Rote Kreuz biete Schutz und Hilfe für jeden.
Und hiermit ist das Symbol des RK gemeint.

[...]



Aber nicht doch, das steht, mit einigen Ergänzungen, im Leitbild der Firma, für die ich tätig bin. ;)

Manchmal sind mir aber die "oberen Zehntausend" so mancher gemeinnützigen Organisation (ich meine hiermit ausdrücklich nicht nur das DRK!) viel zu tief in in die politische Macht verstrickt.
Viel mehr halten es da noch die Mitglieder an der Basis mit den Leitbildern.
Leider habe ich auch schon, wie von Dir beschrieben, solche "Ausgrenzungen" beobachten müssen. :(
Die Leitbilder können aber auch noch so hoch gehangem werden, auch wenn alle Helfer diese wirklich leben würden, Terrorristen wie die für den Anschlag in Bagdad verantwortlichen, verfolgen ein Ziel und das werden sie ohne Rücksicht auf das Leitbild oder die guten Absichten der Helfer fanatisch verfolgen.

[DerBlinde]

Wieso "Terroristen"?
Im Irak herrscht nach wie vor Krieg! Es handelt sich um eine "normale" Partisanenkriegsführung, da die geordneten Kampfverbände der Irakis aufgerieben sind. Wer dahin geht, muß sich im Klaren sein, daß er in ein Kriegsgebiet geht und Vieles riskiert.
Warum ist das IRK ein lohnenswertes Ziel? Der Angriff erfolgte IMHO aus dem gleichen Grund wie auf das UN-Gebäude (bzw. Hotel). Es ist medienwirksam! Ein wichtiger Faktor der Kriegsführung ist nach wie vor die Propaganda. Keinen interessieren Angriffe auf US-Verbände. Darüber wird sogar kaum in Amerika berichtet. Vielleicht sogar aufgrund von Nachrichtensprerren. So muß man sich ein Ziel suchen, das von internationalem Interesse ist.
Ich heisse die Angriffe nicht gut! Kann aber eine mögliche Motivation erkennen.

[RS-USER-nordlicht]

Original geschrieben von DerBlinde
Wieso "Terroristen"?
Im Irak herrscht nach wie vor Krieg! Es handelt sich um eine "normale" Partisanenkriegsführung, da die geordneten Kampfverbände der Irakis aufgerieben sind.

[...]



Menschen, die neutrale Helfer angreifen sind für mich Verbrecher, nichts anderes. :(

Ansonsten kann ich deinem Betrag nur voll zustimmen, Aufmerksamkeit in den Medien ist mit Sicherheit eines der Ziele dieser Taten.

:peace:

[DerBlinde]

Staaten, die andere Länder, die ehemals sogar Verbündete waren, "überfallen" sind ebenfalls Verbrecher!
Kein Krieg ist gerecht und es wird immer zivile Opfer geben.

[Abendstern]

Ganz ehrlich ........mich wundert , das so was nicht schon eher passiert ist:(

[RS-USER-Claudi]

Mir fehlen ehrlich die Worte...
Die These vom Blinden hat was. Natürlich wird die Bevölkerung weltweit "aufschreien" wenn neutrale Hiorgs Ziel von Anschlägen werden.
Es hat etwas "spektakuläres". Trotzdem finde ich es unglaublich erschreckend, dass so etwas passiert - dass selbst vor neutralen Helfern kein Halt gemacht wird.
Vor allem, wenn man bedenkt, wie lange das DRK mittlerweile im Irak tätig ist. Darum wundert es mich schon, dass so etwas passiert ist. Ich hoffe sehr, dass das Rote Kreuz trotzdem vor Ort bleibt!
Und auch wenn kein Krieg gerecht ist - Hiorgs sollten Tabu sein. In jedem Fall.

[RS-USER-nordlicht]

Original geschrieben von DerBlinde
Staaten, die andere Länder, die ehemals sogar Verbündete waren, "überfallen" sind ebenfalls Verbrecher!
Kein Krieg ist gerecht und es wird immer zivile Opfer geben.

Wieder fast volle Zustimmung, mit der kleinen Ausnahme das bei einem Bombenanschlag auf ein Krankenhaus ganz gezielt zivile Opfer angegriffen werden.
Ansonsten bleibt zu sagen, daß ich mit Sicherheit kein Befürworter der amerikanischen Aussenpolitik (kann man das noch so bzeichnen?), dieser Krieg war ein Verbrechen.
Auch haben die Amerikaner mit ihren massiven, "angeblich äußerst präzisen", Luftangriffen sehr bewusst viele Opfer in der Zivilbevölkerung in Kauf genommen um ihre eigenen Bodentruppen zu schützen.

Ich glaube ich gleite hier gerade in einen allgemeinen "Antikriegsmonolog", halte mich jetzt zurück, hier war ein anderes Thema.
:rolleyes:

[DerBlinde]

Niemanden hat es interessiert, als die Amis Krankenhäuser mit lasergelenkten Raketen beschossen haben! Aber jetzt schreien alle... Bißchen merkwürdige Doppelmoral :rolleyes:

[RS-USER-DoktorW]

Ich glaube, es wurde genug geschrien, dass die Amis überhaupt geschossen haben! :mad:

[RS-USER-gonzo]

Original geschrieben von DerBlinde
Niemanden hat es interessiert, als die Amis Krankenhäuser mit lasergelenkten Raketen beschossen haben! Aber jetzt schreien alle... Bißchen merkwürdige Doppelmoral :rolleyes:

auch kann man den vorsätzlich unterlassenen schutz der kh's im irak nach der einahme des iraks durch die amerikaner als terror gegen die zivilbevolkerung sehen.

der besatzer hat die pflicht im eroberten gebiet die zivilbevölkerung und deren nicht militärische infrastrucktur zu schützen.

dieses haben die amerikaner vernachlässigt und somit auch die ihnen friedliche gesonnene bevolkerung gegensich aufgebraucht.

da wäre ich auch sauer und würde mir mein teil denken zum ziel der amerikaner.

[DerBlinde]

Original geschrieben von DoktorW
Ich glaube, es wurde genug geschrien, dass die Amis überhaupt geschossen haben! :mad:


Naja... :rolleyes:
Es ist völlig egal, wie laut die Bevölkerung in Europa "geschrien" und ob die Regierung mal kurz mit dem moralischen Zeigefinger gewackelt hat. Wie effektiv!! Konsequenzen hat es keine. Letztendlich finanziert Europa den USA wieder den Krieg, so wie 1991 auch. Deutschland trägt 1/4 der europäischen Zahlungen. Bush hat bereits gesagt, es reicht ihm nicht, was die EU zahlen will und er hoft, Deutschland wird mehr bezahlen. Solange die grossen Volksparteien mit ihrem Blödsinn von der Bevölkerung unterstützt werden, ist anscheinend der Zahlungs- und Leidensdruck noch nicht hoch genug. Somit hat es "Otto Normalverdiener" auch richtig gehend verdient! Aber das ist ein anderes Thema...



Original geschrieben von gonzo
...der besatzer hat die pflicht im eroberten gebiet die zivilbevölkerung und deren nicht militärische infrastrucktur zu schützen....

Das funktioniert doch wohl nur am grünen Tisch!... und da auch noch nicht einmal! :rolleyes:

[RS-USER-DoktorW]

von der Effektivität hab ich ja nicht geredet! Darum gings nicht.....

[DerBlinde]

Ok, dann mal ganz deutlich:
Es interessiert keinen toten Gasmann, ob ein paar Bekloppte, die eh nichts mit ihrer Zeit anzufangen wissen, auf der Straße Protest-Songs zum Besten geben.
Und das hat die Geschichte auch gezeigt.

[RS-USER-DoktorW]

Das mag schon sein! Dennoch sollte man seine Meinung doch kundtun! Wenn man das nur im stillen Kämmerchen tut, dann ist keinem geholfen!

Und ich finde Anschläge auf das Rote Kreuz genauso widerlich wie Raketen auf Krankenhäuser zu schießen! :mad:

[RS-USER-gonzo]

Original geschrieben von DerBlinde

Das funktioniert doch wohl nur am grünen Tisch!... und da auch noch nicht einmal! :rolleyes:

oh ich finde beim erdöl ministerium funzte es ganz gut es zu schützen.:mad:

[DerBlinde]

Original geschrieben von DoktorW
Das mag schon sein! Dennoch sollte man seine Meinung doch kundtun! Wenn man das nur im stillen Kämmerchen tut, dann ist keinem geholfen!

Und ich finde Anschläge auf das Rote Kreuz genauso widerlich wie Raketen auf Krankenhäuser zu schießen! :mad:

Gut, der Punkt ist richtig.
Aber man sollte genauso seiner Meinung auch Nachdruck verleihen. Und solange die Regierung, die in einer demokratischen Staatsform dennoch nicht die Interessen des Volkes vertritt trotzdem weiterhin getragen wird, wird das Ganze ad absurdum geführt.

[RS-USER-DerDings]

Original geschrieben von DerBlinde
Wieso "Terroristen"?
[...]
Ich heisse die Angriffe nicht gut! Kann aber eine mögliche Motivation erkennen.

du sprichst mir aus der seele...
hinzufügen möchte ich nur noch das der unterschied zwischen "Partisanenkriegsführung" und "terrorismus" wohl nur im auge des betrachters liegt...

fest steht das die USA rundum erfolgreich waren sich ein eigenes Palästina zu züchten...

[RS-USER-Katja]

Original geschrieben von DerDings

fest steht das die USA rundum erfolgreich waren sich ein eigenes Palästina zu züchten...
... wenn sie aus Afghanistan nicht so schnell verschwunden wären, hätten sie es schon länger. Das einzige, was mich im Moment neugierig macht, ist, wie hoch die Anzahl der in Bodybags heimkehrenden amerikanischen Soldaten sein muß, damit tatsächliche Konsequenzen gezogen werden. Wenn ich's recht gelesen habe, dürfen die Medien schon keine Bilder mehr von Säregn mit Amerikaflagge drauf zeigen...:o Pressefreiheit ...

[DerBlinde]

Original geschrieben von Katja
... wenn sie aus Afghanistan nicht so schnell verschwunden wären, hätten sie es schon länger. Das einzige, was mich im Moment neugierig macht, ist, wie hoch die Anzahl der in Bodybags heimkehrenden amerikanischen Soldaten sein muß, damit tatsächliche Konsequenzen gezogen werden. Wenn ich's recht gelesen habe, dürfen die Medien schon keine Bilder mehr von Säregn mit Amerikaflagge drauf zeigen...:o Pressefreiheit ...

Wieso glaubst Du, die Amerikaner wären aus Afghanistan abgezogen? Die haben dort nach wie vor ihre Militärbasen, die auch betrieben werden. Egal in welches Land die Amis einmarschieren, es werden sofort Basen errichtet, die als Ausgangspunkt für weitere Aktionen dienen. Amerika unterhält zur Zeit knapp über 500 Militärbasen weltweit. 96 davon stehen allein in Deutschland.
Und zu der Frage mit den Särgen... Ich habe schon lange keine bodybags mehr gesehen. Frage beantwortet?! ;)

[RS-USER-Katja]

Original geschrieben von DerBlinde
Wieso glaubst Du, die Amerikaner wären aus Afghanistan abgezogen?
Glaube ich gar nicht - unglücklich ausgedrückt. Sie haben sich nur weit genug auf sichere Ecken zurückgezogen und stören weder die Warlords noch die Drogenbarone (da wo beides nicht identisch ist). Aber das klappt dem Vernehmen nach in einigen Gegenden im Süden Afghanistans ja nun auch nicht mehr. Vielleicht sollten sie sich bei den russischen Kollegen schon mal Nachhilfe geben lassen, die waren auch schon mal da...


Und zu der Frage mit den Särgen... Ich habe schon lange keine bodybags mehr gesehen. Frage beantwortet?! ;)
Ah, unparteiische, freie Berichterstattung... WOher kenne ich das nur *am Kopf kratz*:rolleyes: