Nichtraucherschutz

[Rettungszwergin]

Bei dieser ganzen Rauchen-ja-nein-Kampagne geht für mich ein wichtiges Problem unter: die zweite legale Sucht, die weitaus schlimmere Folgen hat....der Alkohol. Ich finde es sehr angenehm, dass Rauchen eingeschränkt wird. Ist sicher gesundheitlich gut mit Argumenten zu untermauern. Aber es gibt keine effizienten Konzepte gegen den Alkoholkomsum, Genuß ist das falsche Wort. Es hat sich noch niemand bewusstlos geraucht, oder aber ist im "Rauchrausch" aggresiv geworden. Soll nur ein kleiner Denkanstoss sein.

Ich frage mich bei dem Nicht-Raucherschutz warum in Schulen Raucherzonen ab 18 zugelassen sind (BaWü). Hallo??? Wo bleint denn da der pädagogische Sinn, wenn die Lehrer ins Lehrerzimmer stürzen nach jeder Stunde um zu rauchen, die Kids aber sollen erst gar nicht damit anfangen? Die Zigaretten sind wohl noch zu billig, sonst würden nicht mehr so viele Jugendlichen regelmäßig rauchen, so mit 14 bis zu 10 Zigaretten am Tag. Und Erwachsene würden jede einzelne Zigarette genießen, anstatt aus Langeweile oder Stress zur Kippe zu greifen.

Alokohol und Zigarete sind beides Genußmittel, die zur Sucht führen können. Wollen wir das Umfled schützen vor den Konsequenzen oder den Einzelnen vor der Sucht?

Das geht mir bei der Debatte durch den Kopf. Aber das ist nur meine Meinung, ihr denkt sicher das ein oder andere.....so long:peace:

[RS-USER-opus]

Nein, das geht in die falsche Richtung...
Auch wenn dies zur Begründung immer wieder herangezogen wird, es geht höchstens erst in zweiter Linie darum, den Tabakkonsum in der Gesellschaft zu reduzieren. In Anbetracht der Steuereinnahmen würde man den vermutlich sogar gerne auf dem aktuellen Wert belassen.

Es geht um den Nichtraucherschutz. Alkohol ist zwar mit Nikotin vergleichbar in seiner Gefährlichkeit, er wirkt aber praktisch nur in dem Körper, in den er hineingeschüttet wird. Und dieser Körper tut dies meist freiwillig und ist in der Regel nicht entmündigt (wenn auch irgendwann nur noch begrenzt schuldfähig). Also, wen willst du schützen? Passives Mittrinken ist gesundheitlich kein Thema (und wenn der Kampftrinker dann randaliert, da gibt es bereits Bestimmungen, das darf er jetzt schon nicht...;) ).

Anders ausgedrückt, Alkoholkonsum ab einer bestimmten Menge ist eine Aggression zunächst mal nur gegen sich selber. Rauchen ist fast immer auch aggressiv gegenüber den Mitmenschen, nur da greift diese Regelung ein.

[RS-USER-Hoffi]

Original geschrieben von Rettungszwergin

Ich frage mich bei dem Nicht-Raucherschutz warum in Schulen Raucherzonen ab 18 zugelassen sind (BaWü). Hallo??? Wo bleint denn da der pädagogische Sinn, wenn die Lehrer ins Lehrerzimmer stürzen nach jeder Stunde um zu rauchen, die Kids aber sollen erst gar nicht damit anfangen? Die Zigaretten sind wohl noch zu billig, sonst würden nicht mehr so viele Jugendlichen regelmäßig rauchen, so mit 14 bis zu 10 Zigaretten am Tag. Und Erwachsene würden jede einzelne Zigarette genießen, anstatt aus Langeweile oder Stress zur Kippe zu greifen.

Auch Lehrer dürfen ab Mittwoch nur noch an Schulen mit über 18jährigen Schülern in ebendiesen Raucherecken rauchen, ansonsten ist in allen Schulgebäuden das Rauchen verboten.

[saddamski]

Ein bisschen Familie wohnt in Megpom. Dort wurde auch schon der Nichtraucherschutz umgesetzt. Sogar in Discos ist rauchen verboten. Laut erzählungen, gillt das aber nur bis 22 Uhr. Danach darf wieder geraucht werden.

[R.Klein]

Erstmal abwarten wie lange dieser Quatsch überhaupt gültig bleibt, es gibt mehrere Klagen gegen diesen Unsinn die unter anderem beim EGH vorliegen und sehr gute Chancen haben.

Übrigens ich bin Raucher aber ich habe nichts gegen Nichtraucher sondern nur gegen Militante Nichtraucher und Raucher, und solange der Staat mit etlichen Millionen den Deutschen Tabackanbau subventioniert und am Verkauf von Tabackwaren mit die höchsten Steuereinnahmen macht lache ich über die Politik mit ihren dummen versuchen nur herzhaft.

[Rettungszwergin]

Original geschrieben von R.Klein
Erstmal abwarten wie lange dieser Quatsch überhaupt gültig bleibt, es gibt mehrere Klagen gegen diesen Unsinn die unter anderem beim EGH vorliegen und sehr gute Chancen haben.

..... lache ich über die Politik mit ihren dummen versuchen nur herzhaft.

Tja, weisst du, als Nichtraucher ist es manchmal schwer. Ich esse gern, ohne dass am Nachbartisch gequalmt wird. Viele meiner Kollegen rauchen, tun dies aber im Freien. Und sorry, ich kann nicht beschließen mit dem Nichtrauchen aufzuhören, denn dann kann ich nicht mehr weggehen. Als Raucher kann man aber Rücksicht nehmen auf die, die nicht rauchen. Frankreich hat wohl einen Nichtraucherschutz, der recht teuer ist (2000 Euro Strafe bei Mißachtung). Quelle: Kollege, der in Frankreich lebt.

Oder wie siehst du das, in Anwesenheit einer Schwangeren zu rauchen? Nehmen wir an, sie war Raucherin, hat aber zugunsten ihres Kindes aufgehört hat. Und nun sitzt sie im Eiskaffee mit Bekannten und nebenan wird geraucht..... ich könnte das endlos weiterführen.

Ich finde vor allem nicht okay, dass ich meine Klamotten nach zwei Stunden auswärts in die Wäsche geben muss, weil ich sonst stinke wie eine Kneipe. Nee, lass mal. Du kannst gern deine Bude zuqualmen, dein Auto vernebeln etc. (überspitzt ausgedrückt).

Tatsache ist, dass viele Länder (vor allem führende Industrieländer) einen Nichtraucherschutz durchsetzen. Die Frage ist nur, ob das Regelwerk, das bei uns ab 01.08. gelten wird, so okay ist oder nachgebessert werden muss. Da wirst du wohl mit leben müssen.

Es ist sicher kein Unsinn, diejenigen in ihrem Recht zu stärken und zu schützen , die bewusst nicht rauchen, aus welchem Grund auch immer.

Und wieso bitte lachst du "herzhaft über die dumme Politik"? kannst du es besser? Alles beachten, an alle denken, alle Eventualitäten berücksichtigen? Hilf ihnen doch, indem du sinnvolle Eingaben machst. Außerdem sind diese Leute per Mehrheitsentscheid gewählt. Das nennt sich Demokratie und ich möchte sie nicht missen, auch wenn ich selbst oft schimpfe.

[Rettungszwergin]

Original geschrieben von opus

Anders ausgedrückt, Alkoholkonsum ab einer bestimmten Menge ist eine Aggression zunächst mal nur gegen sich selber. Rauchen ist fast immer auch aggressiv gegenüber den Mitmenschen, nur da greift diese Regelung ein.

Du hast recht. Ich finde nur beide Suchtverhalten sollten in Anfriff genommen werden.:cool:

[RS-USER-opus]

Original geschrieben von R.Klein
Erstmal abwarten wie lange dieser Quatsch überhaupt gültig bleibt, es gibt mehrere Klagen gegen diesen Unsinn die unter anderem beim EGH vorliegen und sehr gute Chancen haben.

Von den Klagen haben ich, ehrlich gesagt, noch nichts gehört. Weißt du etwas genaueres über die Argumentation? Meines Wissens nach herrscht Konsens darüber, dass die gesetzliche Regelung lange überfällig war, da sie nur in den Fällen eingreift, wo strenggenommen der Tatbestand der Körperverletzung erfüllt ist und wo die normale Selbstregulierung (der Appell an Rücksicht und das 'gute Benehmen') hoffnungslos versagt haben. Weder werden irgendwelche Grundrechte von Rauchern eingeschränkt noch Wirtschaftsbetriebe ruiniert.

Da in ausnahmslos allen Ländern, in denen vergleichbare Gesetze eingeführt wurden (Deutschland war ja so ziemlich Schlusslicht), die Regelungen insgesamt sehr positiv aufgenommen wurden (die Gastronomen nach anfänglichem Zögern eingeschlossen), weiß ich auch nicht recht, wer da eigentlich klagen soll.
Allerdings kenne ich das Gesetzeswerk noch nicht in allen Details...daher meine Frage.


Original geschrieben von R.Klein

Übrigens ich bin Raucher aber ich habe nichts gegen Nichtraucher sondern nur gegen Militante Nichtraucher und Raucher, und solange der Staat mit etlichen Millionen den Deutschen Tabackanbau subventioniert und am Verkauf von Tabackwaren mit die höchsten Steuereinnahmen macht lache ich über die Politik mit ihren dummen versuchen nur herzhaft.
Wie gesagt, das mit den Steuereinnahmen ist schon so eine Sache und vermutlich wäre es dem Finanzministerium ganz recht, wenn der Tabakkonsum auf alter Höhe bliebe, nur eben vor der Tür.

Wenn du mit Lachen fertig bist, kannst du aber gerne mal schreiben, wie du dir die fällige Regelung zum Nichtraucherschutz vorgestellt hättest. Wie hättest du denn sichergestellt, dass kein Nichtraucher an öffentlich zugänglichen Orten von Rauchern belästigt wird?
Ich persönlich hätte mit gewissen Ausnahmeregelunge eigentlich keine Probleme gehabt, wie etwa bei ausgewiesenen Eckkneipen (weil, da gehe ich eben nicht hin...). Vermutlich liegt das Problem dann aber im Schutz der Angestellten dort (was im EU-Recht festgelegt wird und was bereits in den USA als erstem Staat für die komplette Verdammung des Rauches aus so ziemlich jeglicher Gastronomie geführt hatte) und in der Einschränkung der Nutzung der vorhandenen Infrastruktur für bestimmte Personen.

Aber, wie gesagt, in allen Ländern, die uns vorgeritten sind, hat sich die Aufregung sehr schnell gelegt, das erwarte ich eigentlich auch hier.

[Hörbird]

Schön, das die Nichtraucher endlich geschützt werden - naja, zumindest haben wir den ersten Schritt dazu genommen! :D

Ich denke, es ist wie mit vielen Sachen in D - erst wird gejammert und geschimpft. Abwarten und Tee trinken heißt die Devise.
Ich für mienen teil finde es sehr gut - zum einen aus persönlichen Gründen ( ich hasse es deswegen abends irgendwo etwas essen zu gehen), zum anderen aber auch eigenen beruflichen Gründen.

Wir könnten im Gesundheitswesen ne Menge Geld sparen, wenn die Raucherkrankheiten nicht wären!

[RS-USER-Brummel]

Da kann ich Opus nur zustimmen. Und wenn unsere Politiker keinen groben Schnitzer in den Formulierungen drin haben, kann ich mir nicht vorstellen, dass der EuGH da irgendwas dran rüttelt schließlich setzen wir ja mehr oder weniger nur die Vorgaben der EU um.

[RS-USER-Bärentöter]

Original geschrieben von Hörbird
Wir könnten im Gesundheitswesen ne Menge Geld sparen, wenn die Raucherkrankheiten nicht wären! Totschlagargument! Raucher sterben sozialkompatibel, da weniger Rente.
Da sind Sportler sehr viel sozialschädlicher, denn die verletzen sich dauernd und werden trotzdem alt.
Oder mit anderen Worten: die finanzielle Argumentation ist zu kurz gedacht!

[RS-USER-Bärentöter]

Original geschrieben von Hoffi
- Warum werden Wirte, die nicht auf die Umsetzung achten, nicht bestraft, bzw warum ist im Gesetz keine Ordnungsstrafe vorgesehen?
- Warum gibt es die Möglichkeit Raucherräume einzurichten?

Muhaha... ein Befürworter der Kernkraft äußert sich zu Themen, die Karzinogene betreffen.... wie schizophren ist das denn? Soviel kann ich gar nicht rauchen, um einen GAU dieser supertollen Vattenfall-Kraftwerke zu konterkarieren.

[RS-USER-Hoffi]

Original geschrieben von Bärentöter
Muhaha... ein Befürworter der Kernkraft äußert sich zu Themen, die Karzinogene betreffen.... wie schizophren ist das denn? Soviel kann ich gar nicht rauchen, um einen GAU dieser supertollen Vattenfall-Kraftwerke zu konterkarieren.

Ich sehe jetzt irgendwie keinen Zusammenhang zwischen den erwiesenen schädlichen Nebenwirkungen des Passivrauchen und einer Energiequelle, aber vielleicht wirst du mich ja noch aufklären.

Oder bekommst du einfach nur mal wieder deine Phase?

[Hörbird]

Original geschrieben von Bärentöter
Totschlagargument! Raucher sterben sozialkompatibel, da weniger Rente.
Da sind Sportler sehr viel sozialschädlicher, denn die verletzen sich dauernd und werden trotzdem alt.
Oder mit anderen Worten: die finanzielle Argumentation ist zu kurz gedacht!

Bezweifle ich ein wenig - klar, Sportler die sich verletzen, und deren Zahl ist sicher auch nicht klein, kosten.
Aber heute lässt man keine Krebskranken, Raucherbeine etc. einfach so sterben - sondern fängt eine Therapie an. Und die ist mit Sicherheit teurer als mal eben so einen Bruch zu heilen!
Und selbst wenn - sind zumindest mal die Raucher weg, ist diese Kostenursache, egal wie hoch, auch weg - das System entlastet!

[RS-USER-Claudi]

Original geschrieben von Rettungszwergin
Bei dieser ganzen Rauchen-ja-nein-Kampagne geht für mich ein wichtiges Problem unter: die zweite legale Sucht, die weitaus schlimmere Folgen hat....der Alkohol.

Das ist das nächste große Thema, das die WHO aufgreifen will. Also Geduld ;)

Mit dem Nichtraucherschutzgesetz hatten wir ja jetzt auch schon 30 Jahre Geduld (seit den 70ern weiß man, dass Passiv rauchen nicht "nur" stört, sondern gesundheitsschädlich sein kann).
Steht nicht sogar im Grundgesetz, dass jeder ein Recht auf körperliche Unversehrtheit hat?

Da höre ich jetzt immer öfter von Rauchern, "ja, diese militanten Nichtraucher...."
Was ist denn ein militanter Nichtraucher? Ich werde bereits so bezeichnet, wenn ich freundlich darum bitte, nicht in meiner Gegenwart zu rauchen.
Das mit der Toleranz hat meiner Erfahrung nach leider höchst selten geklappt. Gut - dann geht man als "Lungenempfindlicher" Nichtraucher eben mal zum Abhusten vor die Tür...
Kein Scherz. Seit ich nach aktivem Passivrauchen beim ersten frischen Windhauch anfange, schön zähen Schleim abzuhusten, bin ich davon überzeugt, dass Passivrauchen tatsächlich nicht so harmlos ist.

Ich persönlich hätte mir gewünscht, dass Raucher wirklich (WIRKLICH) Rücksicht nehmen - von ganz allein, nicht wenn man ihnen mit Prügel droht. Dann hätte man sich so ein Gesetz klemmen können.
Aber die letzten Jahrzehnte haben gezeigt, dass es nicht funktioniert.

Ansonsten schließ ich mich Hörbird an.
Wer wissen möchte, was das Rauchen so kostet: http://www.krebsgesellschaft.de/rauchen_kosten,1055.html

Gut - Sportler kosten auch, aber dafür sind sie meist (je nach Sportart - ist klar) gesünder und seltener krank.

[RS-USER-Bärentöter]

Original geschrieben von Claudi
Ansonsten schließ ich mich Hörbird an.
Wer wissen möchte, was das Rauchen so kostet: http://www.krebsgesellschaft.de/rauchen_kosten,1055.html


den zweiten Absatz hast Du wohl nicht gelesen?

[RS-USER-Claudi]

Original geschrieben von Bärentöter
den zweiten Absatz hast Du wohl nicht gelesen?
doch, hab ich - warum?

Das ist einer der Gründe, warum der Nichtraucherschutzgesetz so schleppend in die Gänge kam/kommt.

Es gibt sogar eine bitterböse Glosse dazu mit dem Motto "Glauben Sie, wir rauchen zum Spaß" :grins:

Edith: Ich gebe auch Rauchern gern Kleingeld für den Automaten, damit sie ihr sozialverträgliches Frühableben beschleunigen und somit meine Rente sichern <MEGA-IRONIE>

[R.Klein]

Der Bericht bezüglich der Klage beim EGH kam vor einer ganzen weile bereits, ich bin derzeit auch nicht ganz sicher ob er in der FAZ oder der Süddeutschen stand.

Die Grundlagen waren mehrere, zum einen ging es darum das die Bundesregierung sagt das Raucher Suchtkranke sind und mit diesem Gesetz somit Suchtkranke diskriminiert bzw. benachteiligt werden, zum anderen ging es eben darum das das Gesetzt ein eingriff in die Persönlichkeitsrechte von (einigen) Rauchern ist. Das trifft zum Beispiel auf Strafgefangene zu da die wenn die den ganzen Tag wegen eines Verfahrens im Gericht sind bzw. eben dort in Zellen verwahrt sind für diese Personen keine Möglichkeit mehr besteht "mal eben vor die Tür zu gehen und sich eine zu Rauchen" ( ;) ) gleiches gilt für Insassen von JVA's, zudem sind meiner Ansicht nach Klagen von Leitstellenpersonal möglich.

Zum Thema an sich seie gesagt das ich kein Problem mit Nichtrauchern habe solange sie mich als Raucher akzeptieren! Das heißt ich Rauche nicht einfach irgendwo in fremden Wohnungen, ich frage entweder ob dort geraucht werden darf oder ob zum Beispiel auf einem Balkon oder der gleichen geraucht werden darf, aus diesem Grund habe ich zum Beispiel meistens einen Taschen Aschenbecher im Auto.
Wenn auf dem Tisch ein benutzter Aschenbecher steht sieht es jedoch wieder anders aus für mich dann Rauche ich dort eben auch. Zum Thema Schwanger bzw. kleiner Kinder seie gesagt das ich eine gute Freundin habe die jetzt eine 1,5 Jahre alte Tochter hat, wenn die beiden bei mir zu Besuch sind wird vorher gründlich gelüftet ( gelüftet wird auch sonst aber dann eben wirklich mit Durchzug ) und es wird dann während des Besuchs eben nur am offenen Badezimmerfenster geraucht.

Zum Thema Nichtraucher seie gesagt warum nicht vieles so lassen wie bisher? Warum müssen jetzt alle Taxen zwingend rauchfrei seien? Warum nicht wie früher das die Unternehmen sagen können ob dort geraucht werden darf oder nicht? Und wenn ich dann ein Taxi haben möchte in dem ich eben Rauchen darf dann kann ich das Bereits bei der Bestellung sagen und bekomme auch ein solches Taxi das ganze geht übrigens auch umgekehrt!

Warum nicht Kneipen und andere Gastronomie in 4 Gruppen einteilen und kennzeichnen?
Gruppe 1 Nichtraucher
Gruppe 2 Nichtraucher mit separater Raucherzone
Gruppe 3 Raucher mit separater Nichtraucherzone
Gruppe 4 Raucher

Somit kann sich jeder aussuchen was ihm am meisten liegt und wo er sich am wohlsten fühlt!

Warum sollen auch in Behörden Raucherzimmer nicht mehr legitim seien? warum bzw. mit welchem Recht sollen die Raucher dann jedes Mal vor die Türe gehen und dabei dann zum Beispiel im Regen oder Schnee stehen und eine Erkältung riskieren ? Zudem geht so wesentlich mehr Zeit verloren als wie wenn man mal (!) ins Raucherzimmer auf der Etage geht.

Im Endeffekt geht es mir eigentlich vor allem darum als Raucher eben nicht am Pranger zu stehen und diskriminiert zu werden sondern um ein Ordentliches Miteinander. Und das Bedeutet für mich eben dass nicht nur eine Seite auf die andere Einprügelt sondern darum das beide Seiten einen Weg finden der für beide Seiten möglich ist.

[RS-USER-Cookie]

Original geschrieben von R.Klein

Warum nicht Kneipen und andere Gastronomie in 4 Gruppen einteilen und kennzeichnen?
Gruppe 1 Nichtraucher
Gruppe 2 Nichtraucher mit separater Raucherzone
Gruppe 3 Raucher mit separater Nichtraucherzone
Gruppe 4 Raucher

Somit kann sich jeder aussuchen was ihm am meisten liegt und wo er sich am wohlsten fühlt!



Tja, und wenn es in einer Kleinstadt nur einen Club gibt, in den Du gerne gehst (Musik, Programm etc.), und der gehört dann ausgerechnet Deiner Gruppe 3 oder 4 an, hast Du als Nichtraucher schon wieder verloren. :rolleyes:

Es geht ja übrigens nicht nur um die Kneipenbesucher, sondern auch um das Personal, das dem ständigen Qualm ausgeliefert ist.

[RS-USER-Hoffi]

Original geschrieben von R.Klein
Der Bericht bezüglich der Klage beim EGH kam vor einer ganzen weile bereits, ich bin derzeit auch nicht ganz sicher ob er in der FAZ oder der Süddeutschen stand.

Die Grundlagen waren mehrere, zum einen ging es darum das die Bundesregierung sagt das Raucher Suchtkranke sind und mit diesem Gesetz somit Suchtkranke diskriminiert bzw. benachteiligt werden, zum anderen ging es eben darum das das Gesetzt ein eingriff in die Persönlichkeitsrechte von (einigen) Rauchern ist. Das trifft zum Beispiel auf Strafgefangene zu da die wenn die den ganzen Tag wegen eines Verfahrens im Gericht sind bzw. eben dort in Zellen verwahrt sind für diese Personen keine Möglichkeit mehr besteht "mal eben vor die Tür zu gehen und sich eine zu Rauchen" ( ;) ) gleiches gilt für Insassen von JVA's, zudem sind meiner Ansicht nach Klagen von Leitstellenpersonal möglich.


1.) Gibt es für JVAs Ausnahmen, zumindest in BaWü.

2.) schön dass du erkannt hast, das Raucher eine Krankheit sind. Kranke sollte man behandeln, also sollte es für suchtkranke Raucher, die das Rauchen partout nicht lassen können (zwangs) Einweisungen in Suchtkliniken geben, wo diese behandelt werden können.

3.) Wieso sollte Klagen von Leitstellenpersonal möglich sein? Es gibt viele andere Berufe, in denen man nicht Rauchen kann/darf, warum sollte Leitstellenpersonal da so besonders benachteiligt sein? Oder liegt es daran, dass du evtl auf eine Leitstelle sitzt und nicht rauchen darfst?



Zum Thema an sich seie gesagt das ich kein Problem mit Nichtrauchern habe solange sie mich als Raucher akzeptieren!


Ich habe auch kein Problem mit Mördern, solange sie mich nicht umbringen. Kurz gesagt - Toleranz für Suchtkranke hin oder her - einm Raucher, der in Anwesenheit anderer Personen raucht, ist jemand der sich einer Körperverletzung mit Todesfolge schuldigt macht, sollte hier noch Heimtücke auf Seiten des Rauchers nachzuweisen sein, dann könnte man diesen auch als Mörder bezeichnen. Was ein Raucher in seinem stillen Kämmerlein macht, ist mir ziemlich egal, nur sollte doch bitte in meiner Anwesenheit nicht so geraucht werden, dass es micht gesundheitlich schädigt.



Das heißt ich Rauche nicht einfach irgendwo in fremden Wohnungen, ich frage entweder ob dort geraucht werden darf oder ob zum Beispiel auf einem Balkon oder der gleichen geraucht werden darf, aus diesem Grund habe ich zum Beispiel meistens einen Taschen Aschenbecher im Auto.


Wahnsinn, du raucht nicht so einfach in fremden Wohnungen, welch eine Zurückhaltung...



Wenn auf dem Tisch ein benutzter Aschenbecher steht sieht es jedoch wieder anders aus für mich dann Rauche ich dort eben auch. Zum Thema Schwanger bzw. kleiner Kinder seie gesagt das ich eine gute Freundin habe die jetzt eine 1,5 Jahre alte Tochter hat, wenn die beiden bei mir zu Besuch sind wird vorher gründlich gelüftet ( gelüftet wird auch sonst aber dann eben wirklich mit Durchzug ) und es wird dann während des Besuchs eben nur am offenen Badezimmerfenster geraucht.


Toll auf Schwangere kann er auch Rücksicht nehmen, welch ein edler Mensch, er nimmt sogar Opfer auf sich und raucht nur am Badezimmerfenster, wie wäre es mit ganz aufhören für die Dauer so eines Besuches?



Zum Thema Nichtraucher seie gesagt warum nicht vieles so lassen wie bisher?


Weil sich dann nichts ändert. Es gibt eben keine Raucher, die Rücksicht nehmen, dann würde in Speisegaststätten schon jetzt nicht mehr geraucht werden, da höfliche Menschen nicht rauchen, wenn andere Menschen essen. Dann würden auch keine Raucher sich am Bahnsteig so hinstellen, dass mir ihr Rauch genau ins Gesicht bläst, da dies aber alles nicht funktioniert, muss eben eine Mehrheit der Bevölkerung vor einer rücksichtslosen Minderheit geschützt werden.



Warum müssen jetzt alle Taxen zwingend rauchfrei seien?


Weil dies im Personenbeförderungsgesetz steht. Und das aus guten Gründen:

1.) Wenn ein Fahrer raucht, dann ist er unaufmerksamer und gefährdet den Verkehr.

2.) Man muss die Taxifahrer vor dem Rauch der Passagiere schützen



Warum nicht wie früher das die Unternehmen sagen können ob dort geraucht werden darf oder nicht? Und wenn ich dann ein Taxi haben möchte in dem ich eben Rauchen darf dann kann ich das Bereits bei der Bestellung sagen und bekomme auch ein solches Taxi das ganze geht übrigens auch umgekehrt!

Warum nicht Kneipen und andere Gastronomie in 4 Gruppen einteilen und kennzeichnen?
Gruppe 1 Nichtraucher
Gruppe 2 Nichtraucher mit separater Raucherzone
Gruppe 3 Raucher mit separater Nichtraucherzone
Gruppe 4 Raucher


Da Nichtraucher in der Regel toleranter sind als Raucher, würde sich dann nichts ändern, sondern nur Kneipen der Gruppe 4 existieren.



Somit kann sich jeder aussuchen was ihm am meisten liegt und wo er sich am wohlsten fühlt!

Warum sollen auch in Behörden Raucherzimmer nicht mehr legitim seien? warum bzw. mit welchem Recht sollen die Raucher dann jedes Mal vor die Türe gehen und dabei dann zum Beispiel im Regen oder Schnee stehen und eine Erkältung riskieren ? Zudem geht so wesentlich mehr Zeit verloren als wie wenn man mal (!) ins Raucherzimmer auf der Etage geht.


Es ist doch egal, wie viel Zeit beim Rauchen verloren geht, da man sich ausstempelt, wenn man seinen Arbeitsplatz verlässt. Alles andere kann zur fristlosen Entlassung führen.



Im Endeffekt geht es mir eigentlich vor allem darum als Raucher eben nicht am Pranger zu stehen und diskriminiert zu werden sondern um ein Ordentliches Miteinander. Und das Bedeutet für mich eben dass nicht nur eine Seite auf die andere Einprügelt sondern darum das beide Seiten einen Weg finden der für beide Seiten möglich ist.

Kein Raucher, der sich an Regelungen hält wird an den Pranger gestellt, um ein ordentliches Miteinander zu gewährleisten müssen diejenigen Rücksicht nehmen, die andere Menschen schädigen (hier die Raucher). Ein Weg wäre, wenn du so nikotinabhängig bist, dass es gar nicht geht, dass du folgende Möglichkeiten ausprobierst:

- zB nutzt du rauchfreie Zigaretten (http://de.wikipedia.org/wiki/Rauchlose_Zigarette)
- du nimmst Niktotinpflaster
- du nimmst an einer Suchttherapie teil.

Dann störst du keine anderen Menschen mehr und ein stressfreies Miteinander ist möglich