Pathologie

[lore]

(zu patho mag ich garnichts sagen, weil ich noch nicht sicher bin, wie toll ich das buch nach der klausur finden werde...)

ich gratuliere aber ganz ernst gemeint und aus tiefstem herzen zu dem

(Wortwitz! Wortwitz! )
*klatschklatsch*

[Rugger]

Aus einem anderen Thread (http://www.medi-foren.de/showthread.php?s=&postid=100266#post100266) (aus Gründen der Übersicht hier gepostet):
Original geschrieben von Virchow
hat jemand hier schon sein sauer verdientes geld in die 3.auflage des böcker investiert? Prinzipiell fand' ich den Böcker super, allerdings fehlte mir für die ausführliche Auseinandersetzung mit dem dicken Wälzer im Semester leider die Zeit - wie das halt immer so ist...

Rugger

[Bille11]

ich mag den böcker sehr. ist zwar umfangreich, aber man liest es und hat dann das wissen parat... (naja.. im günstigsten fall, im ungünstigeren hat man es passiv wenigstens gut erklärt bekommen)..

[Lava]

Wenn man nicht auch noch Derma, Viro, HNO, Auge und Gott weiß was lesen müsste.... :-))

Aber mal ehrlich. Ich hab im Augenblick keinen Dunst, wie ich Spez Patho lernen soll...

[Virchow]

jaja dass der böcker nicht gerade wenig umfangreich ist, das wusste ich schon. immerhin hab ich ja die 2.auflage gelernt.

mir gings eher darum, obs der verlag geschafft hat die unzähligen fehler zu beseitigen....

[Bille11]

jaja dass der böcker nicht gerade wenig umfangreich ist, das wusste ich schon. immerhin hab ich ja die 2.auflage gelernt.

nö
wieso auch...


Wenn man nicht auch noch Derma, Viro, HNO, Auge und Gott weiß was lesen müsste.... Aber mal ehrlich. Ich hab im Augenblick keinen Dunst, wie ich Spez Patho lernen soll...

isch lern das garnicht.. nur mal lesen im böcker und dann GR-CD kreuzen... für die semesterendprüfung. ansonsten im kurs, vl'S dabeisein und zuhörn.. ist ne menge klinik für innere, chir und diverse kleine fächer dabei..:-)

[Virchow]

Original geschrieben von Bille11
nö
wieso auch...

???
vielleicht liegts an der späten stunde, aber irgendwie hab ich das gefühl, dass ich nicht ganz kapier, was du mit diesen drei worten meinst...

lg :-sleppy

[Bille11]

:-blush


jaja dass der böcker nicht gerade wenig umfangreich ist, das wusste ich schon. immerhin hab ich ja die 2.auflage gelernt.

mir gings eher darum, obs der verlag geschafft hat die unzähligen fehler zu beseitigen....

nö, wieso auch...

:-))

[micca]

hallo leute,
nachdem die vorklinik geschafft ist, nun wieder die frage aller fragen: welche bücher für die klinik?! habe die suchfunktion genutzt und alle (oder fast alle?) threads zum thema gelesen. :-lesen
da dies ja der patho-thread ist, ergeht hier nun an euch die frage nach dem patho-buch.
zur info: ich haette gerne das beste! :-))

böcker (http://germany.elsevier.com/artikel/712695&_sbid=622647&_sgid=666943) und riede/schäfer (http://www.thieme.de/detailseiten/3136833058.html) sind ja beide 2004 in neuer auflage erschienen.

an die dicke-bücher-leser unter euch:
welches ist warum besser oder schlechter?
der umfrage nach haben sich ja die meisten für böcker entschieden. meine frage: warum? gilt das auch noch (oder erst recht?) für die neueste auflage? habens eure profs empfohlen und die vorlesungen laufen danach? oder sind text und/oder bilder einfach besser? :-???

vielen dank fuer eure hilfe! :-top
micca

[netfinder]

ja mich wuerden da eher buecher fuer "akute notfaelle" und "infektiologie" interessieren!

[micca]

mensch, netfinder, das ist doch der patho-thread!
such mal, obs schon threads zu notfällen und infektiologie gibt und poste dort oder wenn nicht, eröffne ein neues thema! ;-)

micca

ps: glückwunsch zum physikum! :-D

--hej, das war mein 300er! :-))

[netfinder]

schon klar, aber ich dachte halt...

P.S.: dir anscheinend auch^^!

[Lava]

Mal davon abgesehen, dass ich mir mittlerweile GAR KEIN Buch für Patho kaufen würde :-)) ist der Böcker halt bekannt dafür, dass er sehr bunt ist. Ich hab in den alten Riede damals nur kurz reingeschaut und war sofort davon abgeschreckt von fürchterlichen Layout. Das Layout soll sich ja sehr gebessert haben... am besten, du schaust dir einfach mal beide Bücher an.
Obwohl ich den Böcker nicht häufig benutzt habe (damit zu lernen halte ich für unmöglich :-D ) fand ich ihn jedenfalls immer sehr gut geschrieben. Den allgemeinen Teil habe ich ja fast vollständig gelesen. Ist schön gegliedert und alles verständlich erklärt. :-)

[eatpigsbarf]

Ich habe auch den Riede hier rumfliegen (kann Dir den gerne auch verkaufen :-)) ), aber ganz ehrlich habe ich auch kein Pathobuch gebraucht, da wir ganz hervorragende Skripte hatten.

[Gersig]

Intensivkurs Pathologie rules! Ein super Buch, dessen Kauf ich nicht bereut habe. Es hat viele Bilder, ist didaktisch gut gemacht und sehr sehr übersichtlich! Kann ich jedem empfehlen :-top

[PhineasGage]

Ich persönlich finde "Histopathologie" von C. Thomas (Schattauer) ganz fein.
Tolle Bilder, einfacher Text, schnell durchzulesen, mehr braucht man nicht...

[Yersinia I.]

Also mein Liebling ist (und war's auch schon zu Studienzeiten, nur 2 Auflagen früher) der Robbins. Ist auch mit nicht so tollen Englischkenntnissen kein Problem, denn die Fachausdrücke sind eh international. Es ist wahnsinnig viel Klinik drin versteckt, und die sehr detaillierten Angaben sind in Extrakästchen ausgelagert. Das ist mal ein Buch zum Liebhaben. Dazu gibt es auch einen schönen, bunten Atlas.

Der Böcker (+Denk+Heitz) ist gar nicht so schlecht. (Das Buch jetzt, obwohl der Prof. auch ganz nett wirkt, kurzfristig zumindest...) Bei den Kurzlehrbüchern ist der "Intensivkurs" gaz brauchbar, obwohl ein dickes Pathobuch einem in jedem Fach weiterbringt, was die Basics (nicht unbedingt Therapie) betrifft jedenfalls.

[BullaBulla]

Hallo,

ich habe im Moment Pathologie und lerne mit dem Intensivkurs. Von den Dozenten wurde empfohlen, uns ein dickes Buch (Riede, Böcker) zuzulegen, da man dieses später oft zum Nachschlagen gebrauchen würde.
Ich habe mir im Moment den Riede aus der Bib ausgeliehen und arbeite auch damit, da der Intensivkurs bei uns häufig nicht ausreicht.
Wie ist das für später - lohnt es sich, ein dickeres Buch anzuschaffen?? Schlägt man wirklich öfter nach?
Wenn ich mir ein deutsches Buch zulegen würde, würde ich mich für den Riede entscheiden. Bei uns wurde aber auch oft der Robbins erwähnt - doch leider konnte ich keine Probeseiten im Netz finden und die Buchhandlungen führen das Buch auch nicht. Hat vielleicht einer von euch mit dem Robbins gelernt? Welches Buch sollte man nehmen - Basic Pathology of Pathologic Basis of Diseases?
Im voraus vielen Dank!

[zahnmedizina]

Also ob man später noch oft nachschlägt kann ich dir nicht sagen, da ich erst beim Patho lernen bin.
Ich hab mir dieses Semester Robbins Basic Pathology gekauft und das Buch ist super! Hat für mich den perfekten Umfang und man kann das auch wirklich dann lernen. Und es wird gut erklärt und die Bilder sind auch genial.
Also ich persönlich lerne den Robbins und werde mir eventuell wenns nötig ist vor der Prüfung den Intensivkurs ansehen.
Obs nur zum Nachschlagen geeignet ist weiss ich nicht. Der große Robbins ist sicher umfangreicher und wenn du wirklich nur nachschlagen und nicht lernen willst würd ich den nehmen zumal der auch nicht viel mehr kostet.
Solltest du aber ein gutes Buch zum Lernen suchen kauf den kleinen Robbins.

[Fino]

Ich hatte den grossen Robbins und habe mir erst vor ca. 2 Monaten die neueste Auflage davon gekauft, weil ich es satt hatte, obwohl Kliniker mit Leib und Seele, kein vernuenftiges Buch fuer Grundlagen mehr zu haben, wo man das eine oder andere nachschlagen kann.