Impfung gegen Corona- ja oder nein?

[crossie]

Außer bei Menschen im akuten Sterbeprozess dürfte das niemand sicher vorhersagen können.

Na aber um mehr ging es doch gerade nicht als die, die in spätestens einer Woche tot sind?!

Ausgangspunkt der Diskussion war die Aussage von dieCaro, dass sie Leute geimpft hat, die sich augenscheinlich im akuten Sterbeprozess befanden und dass sie das ethisch fragwürdig fand. Alles andere, dass sie sich anmaßen würde zu sagen "nee, der is 80 und hat Prostata-Ca, den impf ich nicht" wurde hier von anderen in den Mund gelegt!

[Feuerblick]

Ich bezog mich gar nicht alleine auf „DieCaro“ sondern auf offenbar grundsätzliche Überlegungen, dass man Leute, die halt alt und schwer krank sind aufgrund der Impfstoffknappheit nicht mehr impfen wollen würde.
Und ich finde es für einen Impfarzt sportlich, auf einen Blick beurteilen zu können, wer seine zweite Impfung nicht mehr erleben wird (was ja auch Menschen einbeziehen würde, die eben nicht akut im Sterben liegen).

[GelbeKlamotten]

In der Juristerei gibt es das Sprichwort "Gesetze sind blind, es bedarf der Richter um ihnen Augen zu verleihen" und genauso sollte es auch hier sein.

Ich will ja niemanden schockieren, aber auf ITS ist es übliche Praxis zu entscheiden wer noch eine reelle Chance hat und wer nicht, auch mal ganz unabhängig von COVID. Das nennt sich eben "medizinische Indikation". Wenn ich als Arzt die Indikation für eine medizinische Maßnahme nicht sehe dann wird diese nicht durchgeführt bzw. die laufende Therapie beendet. Das wird natürlich nicht einfach mal eben so entschieden aber es wird entschieden. Und das ist auch gut so.

Da geht es dann aber in der Regel darum, dem Patienten kein unnötiges Leid zuzumuten und nicht darum, ein Medikament einzusparen. Oder sagst du den angehörigen des verstorbenen Intensivpatienten: "Wir hätten ihm zwar noch Medikament xy geben können, aber das wäre so teuer gewesen, das hätte sich einfach nicht mehr gelohnt."?

Und ich finde es für einen Impfarzt sportlich, auf einen Blick beurteilen zu können, wer seine zweite Impfung nicht mehr erleben wird (was ja auch Menschen einbeziehen würde, die eben nicht akut im Sterben liegen).

So ist es, sportlich, oder man könnte auch sagen ziemlich fehleranfällig. Und vollkommen unnötig. Wie viele Impfdosen könnte man wohl einsparen, wenn man den Impfärzten irrsinnigerweise diese Entscheidung überlassen würde? 1% wenn es hoch kommt?

Und dafür müsste ich dann wenn es um meine eigene Mutter ginge irgendeinen Arzt mit dafür möglicherweise völlig ungenügender Qualifikation innerhalb weniger Minuten entscheiden lassen, wie lange sie wohl noch überleben wird? Kann ja wohl nicht euer Ernst sein.

[DieCaro]

Nochmal zur Klarstellung: ich gehe vollkommen d'accord, dass es nicht die Aufgabe des Impfarztes ist und er i.d.R. auch nicht die Ressourcen hat, eine individuelle Entscheidung zu treffen.
Ich befand mich in der Ausnahmesituation, dass wir in ein unvorbereitetes Heim kamen, in dem die Anamnesebögen nicht, wie eigentlich geplant, vorlagen. Es war allerdings politisch gewollt, dass dieses Heim an diesem Tag durchgeimpft wird. Also haben wir anhand der Patientenakten die Daten vervollständigt. Und wenn nach Zusammenschau von Aktenlage und klinischem Bild klar ist, dass es sich um palliative Patienten handelt, die bezüglich ihrer Grunderkrankung jede weitere Therapie und Diagnostik ablehnen und diese Grunderkrankung soweit fortgeschritten ist, dass mit einem zeitnahen Ableben zu rechnen ist (z.B. Urämie bei terminaler Niereninsuffizienz oder Analgosedierung bei Ca.), dann maße ich mir an, die Indikation zur Impfung zumindest kritisch zu hinterfragen.
Aber in allen Fällen hatte der gesetzliche Betreuer zugestimmt, so dass ich es letztendlich hielt, wie davo andeutete: Die Impfung nicht durchzuführen hätte unabsehbare rechtliche Implikationen gehabt.

[Thomas24]

Nochmal zur Klarstellung: ich gehe vollkommen d'accord, dass es nicht die Aufgabe des Impfarztes ist und er i.d.R. auch nicht die Ressourcen hat, eine individuelle Entscheidung zu treffen.
Ich befand mich in der Ausnahmesituation, dass wir in ein unvorbereitetes Heim kamen, in dem die Anamnesebögen nicht, wie eigentlich geplant, vorlagen. Es war allerdings politisch gewollt, dass dieses Heim an diesem Tag durchgeimpft wird.

Vor allem wenn es "politisch gewollt" ist, dass man Erfolgsmeldungen nach oben und nach außen bringen soll, hätte eine nicht Durchführung der Impfaktion unangenehme Implikation haben können. Wenn der politische Wille für positive Schlagzeilen á la "Impfaktion läuft auf vollen Touren...- alles tutti in ihrer Kommune, Kreis, Bundesland. We care- ihre Politik" da ist, dann wollen die ihre Schlagzeilen bekommen- egal ob sinnvoll oder nicht.