Gründe und Motivation für eine akademische Karriere

[mbs]

Komplexe Daten auswerten die ja in immer größerer Menge - allein schon durch die vielen verpflichtenden Register und immer stärkere Digitalisierungszwänge aller Abläufe - anfallen kann schon interessant sein. Und das lässt sich bestimmt auch publizieren.

Die Kunst ist nur an die Daten ranzukommen. Registerdaten "gehören" ja eher den Fachgesellschaften die selbst auswerten und extra dafür Leute angestellt haben. Und was die Daten an der Klinik angeht an der man angestellt ist (oder den anderen Kliniken die zum selben Träger gehören) bräuchte man auch erstmal einen umfassenden Datenbankzugriff, den man normalerweise nicht bekommt.

Allein schon weil man eine Einwilligungserklärung dafür bräuchte die spezifischer ist als das was die meisten Patienten routinemäßig zum Unterschreiben vorgelegt bekommen. Meines Wissens nach muss der genaue Zweck einer Analyse oder "Studie" erläutert werden und die Patienten müssen genau dafür unterschreiben. Oder man müsste die Unterschriften dafür retrospektiv reinholen, was nicht nur aufwändig sondern in manchen Fällen vielleicht gar nicht mehr möglich ist.

Data Science und Big Data sind zwar schöne Schlagworte, aber bis das wie in normalen Unternehmen den Weg in die klinische Praxis findet wird noch sehr viel Zeit vergehen - wenn man überhaupt je so weit kommen wird.

Oder habt ihr Tipps wie man solche reinen Datenanalyseprojekte in der Hinsicht angehen sollte? An wen sollte man solche Anfragen stellen wenn man bestimmte Daten bekommen will?

Vielleicht hat jemand von euch auch eine gute Vorlage für eine Datenschutzerklärung die von Ethikkommissionen und Journals akzeptiert wird und dennoch sehr allgemein gehalten ist? (Gerne auch in Form eines Links)

Das wäre sehr nett - vielen Dank im Voraus!

[daCapo]

Für eine Retrospektive Studie brauchst du nicht die Unterschrift der Patienten einholen. Vllt ist mancher schon verstorben Wie geht das dann? Wie kommst du auf sowas?

Retrospektive Studien sind immer biased und haben dementsprechend weniger Power als eine randomisierte prospektive Studie, sprich sind weniger Wert. Und ja man braucht viel Unterstützung von oben sowie viel Zeit um sowas durchzuführen.

[davo]

@mbs:

Ohne jegliche Vorarbeit eine solche Studie aus automatisch erhobenen Daten anzugehen, halte ich für eine Kamikaze-Aktion. Damit halst du dir extrem viel Arbeit auf und die Chancen, dass es überhaupt was wird, dass es innerhalb eines akzeptablen Zeitrahmens was wird, und dass die Ergebnisse was taugen, sind IMHO verschwindend gering. Such dir lieber eine Arbeitsgruppe, die Erfahrung mit solchen Analysen hat, und lern dort erst mal die Basics. Nach ein paar Jahren wirst du dann eine erste Idee davon haben, worauf es ankommt und worauf man achten muss. An der Uni, an der ich studiert hab, gabs in der Pneumo eine Forschungsgruppe, die sich recht intensiv damit beschäftigt hat. Aber die war nur deshalb funktionsfähig, weil die Leiter viel Erfahrung damit hatten, weil es viele Studenten gab, die die ganze Fußarbeit erledigt haben, und weil es großen Rückhalt seitens des Klinikums gab.

@daCapo:

Bias und Power sind statistische Begriffe. Es gibt zunächst einmal keinen Grund anzunehmen, dass eine retrospektive Studie per se mehr Bias und/oder weniger Power als ein höherwertiges Studiendesign hätte.

Außerdem ist es falsch, dass man für retrospektive Studien ganz grundsätzlich keine Patienteninformation/Einwilligungserklärung bräuchte. Das hängt davon ab, wie die Daten ausschauen und wer sie auswertet.

[daCapo]

@davo: sehr Spitzfindig. Retrospektive ist immer biased, denk dir was aus: es gibt so viele Störfaktoren in Retrospektiven Studien.

Meistens brauch man kein Einverständnis oder es ist gar nicht mehr möglich oder die Uniklinik fragt bei der Aufnahme im Krankenhaus bereits ob man bereit ist seine Daten für wissenschaftliche Zwecke zur Verfügung zur stellen....bei einer Retrospektiven Arbeit, was ja in der Regel alte Akten auswerten bedeutet. Entscheidet möglicherweise das Ethikvotum. Noch nie gehört, dass die Ethikkommission als Auflage gestellt hat: holen sie für alte Akten auswerten nochmal ein Einverständnis ein.

Bin gespannt auf die nächsten Spitzfindigkeiten


Ist die Forschung generell in DE auf Spitzenniveau?

[davo]

Forschung wird also besser, wenn man Begriffe falsch verwendet?

Ich würde ganz im Gegenteil eher sagen, dass die Forschung im deutschsprachigen Raum deswegen oft so mager ist, weil die meisten Ärzte so wenig Ahnung von Statistik und Studiendesign haben.

"Störfaktoren" haben nichts mit Bias zu tun. Sondern mit Präzision.

Retrospektive Studien sind schlecht bzgl. Kausalität. Aber das ist ein ganz anderes Thema als ein Bias.

Und die Power ist bei retrospektiven Studien oft besonders groß. Aus den offensichtlichen Gründen.