Bundestagswahl 2021

[Kackbratze]

Wie gesagt, Augen auf, Wahlprogramm anschauen (Grundlage) und Verhalten der letzten Jahre, dann eigene Entscheidung treffen.
Wahlen sind frei und geheim. Nutzt euren Verstand, lasst euch nicht zu irgendwas drängen.

[Matzexc1]

Auf keinen Fall die CDU CSU!

Gründe:

Nach 16 Jahren hat sich ein Filz gebildet, dem Land nicht gut tut.

Armin laschet

Korruption / maskenaffäre / Vetternwirtschaft

Jens spahn mit all seinen persönlichen Verfehlungen

Andreas scheuer

Ursula von der leyen

Inkompetenz in diversen Politikfeldern

Etc...


Wen wählen? Ich denke das erste Mal grün. Ich halte anna lena nicht für sonderlich brillant, mag die einwanderungspolitik nicht und fürchte GRR, aber Umweltschutz, tierwohl und Energiewende sind mir sehr wichtig. Das Tempolimit ist überfällig und wird ohnehin kommen.

Artensterben, Abholzung der Wälder, Anhäufung von atommüll, vermüllung der meere, es gibt so viele Gründe Umweltschutz an oberste Priorität zu setzen wenn es um Wahlen geht.

Bei der CDU/CSU stimme ich dir restlos zu, bei den Grünen nur bedingt.

Ich bin für eine Energiewende, wenn sie ordentlich geplant wird ohne ideologischen Wahnsinn. Im Schwarzwald werden Pumpspeicherkraftwerke massiv bekämoft obwohl diese essentielle Stromspeicher für die Energiewende sind, Werner Sinn hat mal berechnet wieviele solcher Kraftwerke wir bräuchten...die Antwort liegt bei oberhalb der 10000Marke.
Um uns herum werden Kernkraftwerke geplant, wir reissen unsere ab und kaufen dann Strom von außen ein, wir legen also die Enrgieversorgung aus moralischem-politischem Kalkül und nicht aus logischen Denken in fremde Hände.

Vermüllung der Meere ist wie CO2 Ausstoß kein primär deutsches Verhalten:
https://www.google.com/url?sa=i&url=...AAAAAdAAAAABAE

Umweltschutz schön und gut, aber wieso soll der Rest der Welt mitmachen wenn wir vorangehen und uns dabei die eigene Lebensgrundlage abgraben?
Die Frage würde ich gerne mal von dir und Fr.Pelz beantwortet bekommen.

Noch was ideologisch sinnbefreites aus BaWü
Im Nationalpark Schwarzwald gibt es jetzt Ranger wie in den USA im Yellowstone Park.
Der einfache Förster reicht offenbarfür dieses weitaus bewohntere, kleinere Gebiet nicht.

Die Biden Administration führt das "America first" des Vorgängers stumpf weiter. Heisst jetzt Anders, hat aber das gleiche Ziel.
Patentfreigabe von Impfstoffen (wenn die interessanten Patente im Ausland liegen, ist man logischerweise dafür), internationale Mindeststeuer, super, wenn man gleichzeitig alle Anderen Abgaben wegfallen lässt oder mit Subventionen arbeitet, während Andere ihre Sozialabgaben draufachlagen müssen (wir) oder es ignorieren (China).

Trump war wenigstens ehrlich genug es offen zu sagen, zu glauben dass bei einer Mindeststeuer am Ende nicht die USA begünstigt werden ist was für Leute die glauben das Sparbücher die beste Anlagemöglichkeit für Geld sind.
Ein Beispiel steht hier: https://www.handelszeitung.ch/invest...r-zum-gejagten
Und das war Obama, Biden wird es also nicht anders halten

Was ist Diplomatie? Dem anderen das Gefühl geben das man seine Interessen im Blick hat während man seine eigenen gnadenlos umsetzt.

Thomas- ich finde es irgendwie völlig absurd, dass du von der richtigen Faktenbasis ausgehend so völlig verdrehte Schlüsse ziehst. Ja Deutschland ist global gesehen kein großes Gewicht (wobei wir schon eine Vorbildposition haben, andere Länder orientieren sich an uns , das darf man auch nicht übersehen, aber geschenkt). Und ja, die KONZERNE der 5 größten Industrien verdienen das große Geld. Aber wieso soll es jetzt unsozial sein, deren Gewinne höher zu besteuern? Und wenn der Bürger sogar über eine umlage wieder mehr rein kriegt, was er für seinen Strom zahlt? Und wenn das blöde EEG (danke für nichts CDU!) es wieder lohnenswert macht, sich seine Solarzellen aufs Dach zu packen? Das wäre win-win und nicht unsozial. Was wäre denn deine soziale Lösung, die nicht die kommenden Generationen überproportional belastet? Irgendwo MÜSSEN wir CO2 sparen und nur weil wir nur 3% am Gesamtausstoß haben, können wir uns doch nicht darauf ausruhen. Das ist doch das Kindergartenargument Par excellence „die anderen sind aber viel schlimmer als ich!!! Deswegen muss ich mich nicht ändern!“ „Ja, ich quäle Käfer, aber die anderen quälen Katzen, deswegen darf ich weitermachen. Mein Karma ist nämlich nur 3%...“ Das kann doch nicht deine ernsthafte Argumentation sein oder?

Das EEG verdanken wir dem Wunsch der CDU den Grünen zuvorzukommen, die Ehe für alle hatte zum Ziel der SPD einen Wahlkampfslogan abzunehmen. Das Problem bei einer höheren Besteuerung, die bereits sehr hoch ist, besteht in einem abwandern von Industrie und Fachpersonal
https://www.wiwo.de/technologie/blic.../25486152.html
Der Schraubenkönig Würth ging vor Jahren nach Österreich und selbst eine Einführung der Steuer nach Staatsbürgerschaft würde das nicht aufhalten, weil jedes ausländische Finanzamt mit Vergnügen helfen würde das Geld im eigenen Land zu halten.
https://www.sueddeutsche.de/wirtscha...enigs-1.383272

Es wäre weitaus sinniger die Schwellenländer technologisch so auszustatten das deren CO2 Ausstoß schwächer wird oder gleich bleibt, aber wir schaffen unseren technologischen Vorsprung ja auch mit Freuden ab. Dabei könnte man damit sogar ganz kräftig Geld verdienen(der größte Windkraftanlagenproduzent ist in Dänemark)
Oder um es mit deinen Worten zu sagen:
Wieso sollte der Katzenquäler damit aufhören? Nur weil es die, deiner Meinung nach, moralisch richtige Entscheidung wäre?
Wenn du ihm entweder nicht auf die Finger klopfst oder ihm eine Alternative anbietest dann wird er nicht aufhören.

Edit: Hackenbush doch es steht im Parteiprogramm dass zumindest die IT-Infrastruktur des Bundes in der Hinsicht erneuert werden soll. Ist immerhin ein Anfang und wird ja vermutlich auch eher so vom Wähler „erstmal bei sich selbst anfangen“. https://cms.gruene.de/uploads/docume...ammentwurf.pdf Seite 10

https://www.wiwo.de/politik/europa/v...0278172-2.html

Sind wir auch wieder 10 Jahre zu spät, für mich sind das leere Floskeln. Im hiesigen Gesundheitsamt werden emails ausgedruckt und dann weitergereicht.

Vielleicht überdenke ich es noch einmal und lasse mich durch meine Geldgeilheit verleiten FDP zu wählen, wenn ich rein egoistisch Handeln würde wäre es gelb! Dann wächst mein depot noch ein bisschen schneller und ich freue mich. Aber auch hier massive Probleme mit dem spitzenpersonal,Kubicki hat sich in der Pandemie Politik derart blamiert...

Wer hat sich denn nicht blamiert oder spielt den Alarmisten? Oder wie war das mit Kobolden und Anna-Lena? Das Interview hab ich mir angehört.

Am deutschen Wesen soll die Welt genesen. Mal wieder.

Vor ein paar jahren wurde ja der Veggie Donnerstag propagiert, erinnerte meine Mutter stark an den Eintopfsonntag.
Geschichte neigt dazu sich zu wiederholen

[Thomas24]

Irgendwo MÜSSEN wir CO2 sparen und nur weil wir nur 3% am Gesamtausstoß haben, können wir uns doch nicht darauf ausruhen. Das ist doch das Kindergartenargument Par excellence „die anderen sind aber viel schlimmer als ich!!! Deswegen muss ich mich nicht ändern!“ „Ja, ich quäle Käfer, aber die anderen quälen Katzen, deswegen darf ich weitermachen. Mein Karma ist nämlich nur 3%...“ Das kann doch nicht deine ernsthafte Argumentation sein oder?

Irgendwie scheinen wir aneinander vorbei zu reden. Oder ich habe dich irgendwie getriggert. Sorry dafür.
Mein Argument basiert auf folgender Annahme: eine verstärkte Anstrengung unsererseits, unsere CO 2 Emissionen weiter einzudämmen, hat global nur einen Effekt, wenn andere Nationen bei diesen Anstrengungen ebenfalls mitziehen werden. Wenn wir nämlich verstärkte Anstrengungen unternehmen und unsere Energieintensiven Branchen weiter Belastungen aussetzen, die unsere Mitbewerber nicht im gleichen Ausmaß haben, dann ist nämlich global unter dem Strich nichts gewonnen- außer, dass wir unserer Industrie wortwörtlich selbst in den Fuß schießen, während sich unsere Konkurrenz ins Fäustchen lacht.
Können wir uns darauf einigen?

Es gibt aber eine erhebliche Diskrepanz zwischen der öffentlichen Wahrnehmung von "wir müssen etwas tun- und alle anderen machen auch mit" und der Realität, sprich den technologischen und finanziellen Möglichkeiten, den hierfür benötigten Ressourcen an Manpower, Know How und Rohstoffen, sowie dem politischen Gestaltungswillen.

Warum? Ein Großteil der Welt vollzieht die Energiewende weg von fossilen Kraftstoffen hin zu erneuerbaren Energien eben nicht mit, wie uns das in den Medien suggeriert wird. Das hat unterschiedliche Gründe.
Bei einigen Weltregionen sind die lokalen geographischen Gegebenheiten nicht geeignet.
Bei anderen Staaten fehlt es an Know How, und /oder an Geld, um dies zu bewerkstelligen.
Und last- but not least- andere Nationen wollen keine Energiewende durchführen. Jedenfalls nicht auf die Art und Weise, wie die zwei Versuchsprojekte (Deutschland und Südkalifornien) dies gerade getan haben.

Ich kann mir dein "aber, wie kann das jemand nicht wollen? Es geht doch um unsere Zukunft! Das ist doch verrückt!" schon vorstellen. Warum Sie dies nicht wollen? Ich sehe da vor allem zwei Haupthindernisse.

Erstens: Begrenzung des Ressourcenverbrauchs der Menschheit.
Zweitens: Energiesicherheit als Teil der nationalen Sicherheit.

Zu 1. In letzter Konsequenz bedeuten CO 2 Einschränkungen nichts anderes, als den planetaren Ressourcenverbrauch der Menschheit insgesamt drosseln zu wollen. Nationen mit junger, wachsender Bevölkerung und den entsprechenden sozialen Spannungen aber diese Ansage zu machen- führt zu verständlichen Abwehreaktionen. Wer seid ihr denn, dass ihr uns vorschreibt, wie wir zu leben haben? Ihr verursacht den Hauptteil der Verschmutzung der Welt für euren Lebensstandard und fordert von uns, dass wir uns einschränken sollen? Indien beispielsweise hat sehr deutlich signalisiert, was Sie von dieser Idee halten.
(Andere Nationen denken darüber nicht anders).

https://www.bbc.com/news/science-environment-56596200
Sharp divisions between the major global emitters have emerged at a series of meetings designed to make progress on climate change. India lambasted the richer world's carbon cutting plans, calling long term net zero targets, "pie in the sky."
Their energy minister said poor nations want to continue using fossil fuels and the rich countries "can't stop it".

Zu 2: einige der wohlhabenderen und technologisch fortgeschritteneren Staaten sehen sich das Ergebnis der Energiewende dort an, wo Sie bereits am weitesten fortgeschritten ist. In Kalifornien und Deutschland. Angesichts der immensen ungelösten technischen Probleme und der Instabilität der Netze (sowohl Kalifornien als auch das deutsche Netz) -Stichwort Grundlast- haben viele Staaten sich bereits dazu entschieden den Aspekt: Versorgungssicherheit eine höhere Priorität einzuräumen als dem Aspekt CO2 Neutralität. Man kann keine nationale Sicherheit haben, ohne eine Versorgungssicherheit im Bereich der Energie sicherzustellen. Allein aus diesem Aspekt heraus werden viele Staaten dem kalifornischen und dem deutschen Modell nicht folgen. Mal abgesehen, dass viele Staaten nicht bereit sein werden, erheblich mehr Geld in diesem Bereich zu investieren, um danach ein weniger stabiles Netz als vorher zu bekommen, wenn Sie stattdessen für weniger Geld ein stabileres Netz mit Erdgas, Kohle oder -falls es umweltfreundlicher sein soll- Nuklearenergie betreiben können.

https://www.forbes.com/sites/brentan...h=ff23b432e91d
https://www.mercurynews.com/2020/08/...-clean-energy/

Auf viele andere Aspekte, wie wo bekommen wir eigentlich die benötigte Menge an Rohstoffen her- Kupfer, Silber, Zement etc. für eine massive Elektrifizierungskampagne in der Welt wollen wir gar nicht erst anfangen. Kann einem gefallen oder nicht. Aber es ist so.

Ich kann mir aber vorstellen, dass dann irgendwer auf die Idee kommen wird: na, dann müssen die Einwohner der reichen Staaten eben die Energiewende der ärmeren Nationen finanzieren, wegen jahrhundertelanger Ausbeutung, Kolonialismus, Rassismus usw 11self. Nur eine Frage der Zeit, bis irgendjemand auch so eine Forderung stellen wird

Ich verstehe deinen Willen, dass sich Deutschland und die EU im weiteren Sinne, sich mehr für "sauberere Energien" engagieren soll. Ich sage lediglich: so, wie in einem Elfenbeinturm erdacht und in einem Parteiprogramm propagiert, wird es absehbar nichts werden. Aus Gründen.

[rafiki]

Die grünen Heuchler mit dem strunzdummen Lenchen? Bin erstaunt, wieviele naive Mediziner es gibt...
Die "christliche" Union, die mehr rot ist als alles andere? Die sozialneidischen Sozis? Die selbstverliebten "Liberalen"? Kommunisten eh indiskutabel...
Bleiben nicht mehr viele Alternativen.

[DrSkywalker]

Die grünen Heuchler mit dem strunzdummen Lenchen? Bin erstaunt, wieviele naive Mediziner es gibt...
Die "christliche" Union, die mehr rot ist als alles andere? Die sozialneidischen Sozis? Die selbstverliebten "Liberalen"? Kommunisten eh indiskutabel...
Bleiben nicht mehr viele Alternativen.

So reden afd Wähler ganz gerne. Schlichtes Gemüt und viel Wut im bierbauch