Tag 2 A17 / B2 Augenverletzung untypische Verletzung

[Ahlem10332]

Ein Katarakt ist ja erstmal nur eine "Linsentrübung", deshalb kann ich mir gut vorstellen, dass sich sowas schnell entwickeln kann. Die Rosettenform ist für ein stumpfes Trauma auch ziemlich typisch.
Ich vermute, dass die mit dem Fremdkörper einfach auf eine penetrierende Bulbusverletzung hinauswollten und das ist ja bei dem Fallbeispiel nicht der Fall (ansonsten müsste man z.B. auch das Berlin-Ödem als Folge der contusio bulbi ausschließen)

[Unregistriert]

Seh es auch so, dass zumindest E ebenfalls wahrscheinlich ist. So ein Tennisball ist ja jetzt auch nicht dafür bekannt besonders sauber zu sein. Ausserdem kann glaub jeder der schonmal einen Ball aufs Auge bekommen hat nachfühlen, dass man da durchaus danach Fremdkörper im Auge haben kann.
Finde ich alles in Kombination mit o.g. Aspekten irgendwie alles plausibel.

[Feuerblick]

Mag mir jemand die Frage mal per PN schicken? Dann könnte ich euch helfen.

[Unregistriert]

Sand oder Dreck vom Tennisplatz würde doch keinen "Intraokulären Fremdkörper" hervorrufen.. Man sagt zwar umgangssprachlich "Ich hab was im Auge" aber es ist nicht intraokulär. Zu argumentieren, an dem Tennisball könne auch eine Scherbe drangesteckt haben, die das Auge penetriert hat und dort stecken geblieben ist, ist schon eher abwegig. Aber so absurd wie einige der Fragen heute waren ist alles möglich.

[Unregistriert]

Also mein Gedanke war, dass in der Antwort stand "intraokularer" Fremdkörper. Jetzt bin ich mir tatsächlich nicht 100% mit der Definition sicher, aber ich habe mir vorgestellt, dass der Fremdkörper dann schon im Glaskörper wäre, so wie bei einer penetrierenden Verletzung. Sand etc. wären ja nur Fremdkörper am Lid/ Konjuktiven etc. ...so war mein Gedanke.