Mag mir jemand die Frage als PN schicken? Ich werde gerade neugierig
Nicht hier im Thread einstellen, es wird sowieso ein Moderator löschen, Urheberrecht und so.
- Anzeige -
Interesse an einer Werbeanzeige hier?
mehr Infos unter www.medi-a-center.de
Mag mir jemand die Frage als PN schicken? Ich werde gerade neugierig
Nicht hier im Thread einstellen, es wird sowieso ein Moderator löschen, Urheberrecht und so.
https://www.aerzteblatt.de/archiv/18...hnoidalblutung
"Insgesamt vier prospektive, randomisierte und kontrollierte Studien sowie zahlreiche prospektive und retrospektive Kohortenstudien haben die chirurgische und interventionelle Aneurysmaversorgung nach akuter subarachnoidaler Blutung miteinander verglichen. Eine besondere Rolle spielen hierbei zwei Arbeiten, nämlich die „International Subarachnoid Aneurysm Trial” (ISAT) und „Barrow Ruptured Aneurysm Trial“ (BRAT) (3, 31, 32). Beide Arbeiten und auch Metaanalysen suggerieren in der 1-jährigen Nachbeobachtung ein signifikant besseres klinisches Ergebnis durch die interventionelle Behandlung. Dieser Vorteil scheint sich im Langzeitverlauf zu relativieren, da die Reperfusions- und Reblutungsrate bei gecoilten Aneurysmen höher als bei chirurgisch geclippten Aneurysmen zu sein scheint.
In Konklusion sind sowohl das chirurgische Clipping als auch das interventionelle Coiling etablierte Methoden in der Behandlung zerebraler Aneurysmen."
Müssten also nicht beide Verfahren als richtig gewertet werden? Vielleicht findet noch jmd ein paar gute Quellen.
Ah Mist, das steht da auch noch: "Aufgrund der in diesen Fällen vergleichsweise hohen Komplikationsrate der chirurgischen Therapie ist bei Aneurysmen der hinteren Strombahn (insbesondere Basilariskopfaneurysmen) die interventionelle Behandlung Standard (31)."
Könnte man doch auch so argumentieren. Ein Versuch ist es auf jeden Fall wert. Habt Ihr sie schon angefochten? (also pro Clipping)