Anschläge auf das Rote Kreuz!

[RS-USER-gonzo]

und hier nur zum algemeinen interesse die hagger landkriegsverordnung.

http://www.admin.ch/ch/d/sr/0_515_112/index.html

[Subduralhämatom]

Tja, die Frage ist jetzt doch: Was passiert nun?
Ich würde mich knallhart zurückziehen. Sollen diese Extremisten doch machen, was sie wollen. Gilt IMHO auch für Palästina und Afganistan.
Wenn ein Haufen Radikaler meinen, die Welle machen zu müssen dann bitte. Offenbar geschieht das ja mit der Akzeptanz der Bevölkerung oder hat jemand Iraker, Afghani oder Palästineser gegen Terror demonstrieren sehen?

Schockierte Grüße vom Subduralhämatom

:peace:

[RS-USER-gonzo]

ich denke nicht das dieses vorgehen von vielen irakern akzeptiert ist .

man darf nicht vergessen das sie jahrelang unterdrückt wurden sind und jetzt erst mal abwarten wer demnächst an die macht kommt oder welche gruppe die oberhand bekommt.

nun ja wenn man sich zurückziehen würde werden nur wieder die gleichen leiden nämlich zivilisten.

von den amerikanern bekommen die bestimmt keine med. versorgung.:(

[RS-USER-Hoffi]

ich frage mich nur warum die organisationen nicht besser geschützt werden von den amerikanern. eigendlich hat ja niemand ein interesse am abzug der helfer. ausser derer die chaos wollen

[Vindu]

Warum die nicht besser geschützt werden?
Ist doch klar, das RK will das sicher nicht.
Es ist eine humanitäre Organisation, die nebenbei soweit ich weiß seit über zwanzig Jahren im Irak ist.
Das RK kann es sich als humanitäre Organisation auch nicht erlauben Soldaten ringsherum aufzustellen, da es dann mit diesen in Verbindung gebracht wird, aber das RK ist nunmal neutral.

Wie heißt es doch so schön?
Für die Hilfe ist das Leid der Not maßgebend, nicht die Religion, Hautfarbe oder die Zugehörigkeit zu irgendeiner Gruppe.

Ich finde es nur schlimm, was diese "Freiheitskämpfer" ihrem eigenen Volk damit antun, denn das RK ist ja in erster Linie da um den Irakern zu helfen, die Amerikanix versorgen sich schon selbst.

der Vindu :peace:

[RS-USER-Finn]

Original geschrieben von Hoffi
ich frage mich nur warum die organisationen nicht besser geschützt werden von den amerikanern.

Weil das IRC kein Öl fördert! :(

[RS-USER-Katja]

@ Finn/Hoffi:

In Anbetracht der Tatsache, daß sich der Großteil der Angriffe gegen Amerikaner richtet (erstaunlich....), haben viele kleinere Hilfsorganisationen auch bewußt auf den militärischen Schutz verzichtet. Sie sagen (und so abwegig ist das sicher auch nicht), daß die Amerikaner die primäre Zielscheibe sind und sie sich automatisch zum Mitziel machen, wenn sie den "Schutz" nehmen/einfordern würden.
Traurig und dumm ist es trotzdem :(

[RS-USER-Hoffi]

aber jetzt sind sie ja trotzdem zum ziel geworden.

[RS-USER-fruehgriller]

Ds RK lent grundsätzlich jeglichen Militärischen Schutz in Kriesengebieten ab, um seine Helfer nicht zu gefährden
.
Was im ersten Augenblick paradox klingt ist aber durchdacht:
1, Gehört dieses Militär auf jeden Fall zu einer der beteiligten Gruppen, damit ist die Neutralität des RK (Ja Gonzo es gibt sie wirklich) nicht mehr sichergestellt.

2, Besteht die Gefahr das RK Mitarbeiter bei Angriffen auf Militär konvois, Lager od.ähnl. mitbetroffen werden.

Das RK verläst sich auf seinen neutralen Status und die Anerkennung seines Schutzzeichen auch in Zeiten des Terrors oder des Bürgerkrieges. Allerdings wird in den Genfer Konv. darauf hingewiesen, das dieser Schutz durch das RK Zeichen in Fällen des Bürgerkrieges, Terrors oder ähnl. nicht funktionieren wird.
Es gab in jüngster Zeit mehrfsch Anschläge auf Einrichtungen des IKRK
IMHO in Tschetschenien, wo Mitarbeiter in einem KH im schlaf erschossen wurden
In Ex Yugoslavien wurden Fzg beschossen,Lager geplündert, Konvois mit Flüchtlingen unter RK Schutz (ohne Polizei bzw Militärschutz) beschossen
usw:mad: :mad: :mad:

Nicht die Welt gerät aus den Fugen, die MORAL DES MENSCHEN BEGINNT SICH AUFZULÖSEN

:peace:

[RS-USER-Hoffi]

die frage die sich mir danur stellt, ist wie man darauf reagieren soll? augen zu und durch, also dableiben, oder eigenschutz vor fremdrettung, also sachen packen und weg?

[RS-USER-DerDings]

im irak gehören anschläge doch schon "zu der tagesordnung"... getötete US-Soldaten werden nur noch am rande bemerkt, die attacke auf das IKRK ist, glaube ich, nicht einfach als terroristischer anschlag zu sehen, sondern als botschaft... die terroristen zeigen damit allen den "mittelfinger", die nicht zu ihnen gehören.

die truppen aufgrund der anschläge abziehen ??? ist hier irgendjemand tatsächlich überrascht über das was im irak passiert ? das war doch immer klar, das es massiven widerstand in besetzten gebieten geben würde, aus geschichte kann man lernen, sagt man, scheinbar ist diese lektion aber an so manchem vorbeigegangen.
natürlich war sadam grausam, das war tito auch, aber was ist nach seinem tod passiert ??? jugoslawien gibt#s nicht mehr und viele menschen mußten dafür mit ihrem leben bezahlen...
in beiden ländern wurden viele volksgruppen von einem diktator gewaltsam "an der leine" gehalten, jetzt ist die diktatur weg und was passiert ?? beispiel jugoslawien, beispiel afghanistan...
im irak kommen dann noch besatzer dazu, vergesst nicht was in europa vor 60 jahren in besetzten gebieten passiert ist ! beispiel Resistance im von nazi deutschland besetzten frankreich.

in islamischen ländern im nahen osten herrschen noch andere sitten als bei uns. hinrichtungen in der öffentlichkeit gehören noch zu tagesordnung, gleichberechtigung existiert nicht, nach unseren maßstäben sind das keine zivilisierten länder. die religion ist noch 622 jahre jünger, erinnert euch wie das christentum vor 622 jahren untwerwegs war !

all diese faktoren tragen zu dem bild bei das sich uns heute in palästina, afghanistan, irak darstellt. religion + besatzung + gegenseitiger hass verschiedener volksgruppen laßen nichts anderes erwarten als grausame terroristische anschläge, wie sie die islamische welt am vorbild palästina erlernt hat.

man hätte nie im irak einmarschieren dürfen. man hätte nie in afghanistan einmarschieren dürfen. nach den anschlägen des 11. septembers hätte man sich hinsetzten und überlegen sollen wie es dazu kommen konnte und wo die ursachen zu finden sind, nämlich in immer mehr imperialistisch werdenden wirtschaftsstrategien der westlichen welt, die eine unweigerliche mischung zwischen "unserer" und "deren" kultur zur folge hatte.

in europa flammt die rechte wieder auf. rassismus wird geschürt, nur weil wir fremdländische arbeiter aufgenommen haben. im arabischen raum entstanden amerikanische militärbasen, große konzerne existieren dort auf kosten der nativen bevölkerung und die amerikaner diktieren den OPEC den ölpreis... wie denkt ihr denn wären die reaktionen bei uns wenn es umgekehrt gelaufen wäre ???

[RS-USER-gonzo]

moin

ich meinte nicht das sich die amis zurrückziehen sondern das ikrk, nur das keine missverständnisse aufkommem.

[RS-USER-DerDings]

tja, da hab ich der eile doch tatsächlich was missverstanden... aber es werden ja auch außerhalb diese forums stimmen laut die immer wieder den abzug fordern, weil es "überraschenderweise" im nachkriegs-irak so viele tote GIs gibt...

das IKRK hat ja schon beschlossen sich zurückzuziehen... die arbeit wird nurmehr mit irakischen mitarbeitern in kleinerem rahmen fortgeführt...

[RS-USER-Hoffi]

Original geschrieben von DerDings
das IKRK hat ja schon beschlossen sich zurückzuziehen... die arbeit wird nurmehr mit irakischen mitarbeitern in kleinerem rahmen fortgeführt...

das ist doch eh schon länger so

[RS-USER-Rippenspreizer]

Ein hochwertiges Posting, Vincent. Respekt.
Ich finde es wirklich interessant, wenn neben dem ganzen "Geknuddel" und "Wetter-Diskussionen" auch politisch-ernsthaftere Themen so fundiert hier bei Rippenspreizer ausgetauscht werden!
Ich denke, dazu muss einfach jeder eine Meinung haben und ich teile Vincents Meinung in allen Punkten!

Gruss, Daniel.

[RS-USER-gonzo]

Original geschrieben von fruehgriller
Ds RK lent grundsätzlich jeglichen Militärischen Schutz in Kriesengebieten ab, um seine Helfer nicht zu gefährden
.
Was im ersten Augenblick paradox klingt ist aber durchdacht:
1, Gehört dieses Militär auf jeden Fall zu einer der beteiligten Gruppen, damit ist die Neutralität des RK (Ja Gonzo es gibt sie wirklich) nicht mehr sichergestellt.

2, Besteht die Gefahr das RK Mitarbeiter bei Angriffen auf Militär konvois, Lager od.ähnl. mitbetroffen werden.

Das RK verläst sich auf seinen neutralen Status und die Anerkennung seines Schutzzeichen auch in Zeiten des Terrors oder des Bürgerkrieges. Allerdings wird in den Genfer Konv. darauf hingewiesen, das dieser Schutz durch das RK Zeichen in Fällen des Bürgerkrieges, Terrors oder ähnl. nicht funktionieren wird.
Es gab in jüngster Zeit mehrfsch Anschläge auf Einrichtungen des IKRK
IMHO in Tschetschenien, wo Mitarbeiter in einem KH im schlaf erschossen wurden
In Ex Yugoslavien wurden Fzg beschossen,Lager geplündert, Konvois mit Flüchtlingen unter RK Schutz (ohne Polizei bzw Militärschutz) beschossen
usw:mad: :mad: :mad:

Nicht die Welt gerät aus den Fugen, die MORAL DES MENSCHEN BEGINNT SICH AUFZULÖSEN

:peace:


ich kann dir da schon zustimmen was die neutralität angeht, dieses habe ich in diesem fall auch nicht angezweifelt.

nur insgesamt so wie das rote kreutz gedacht ist würde es nie in eine zwischenstaatlichen auseinandersetzung funktionieren.

da zwar jedes nationale rote kreutz im ikrk eingebunden ist, aber zugleich ja auch dem willen des staates unterworfen ist.

nun kommt es auf den staat an wie er es mit "seinem" roten kreutz hält und ob er es zu läst das es neutral handelt.

das heist nicht nur die eigennen verwundeten und zivilisten schützen und behandel sondern die des gegners absulut gleichwertig.

und da ist meiner ansicht der konflikt.

ebenso würde es auf die führung des nationalen rk. ankommen wie die prioritäten gesetzt werden.



ich weiß das das jetzt nicht auf das irak problem zutrift aber ich wollte auch diesen konflikt mal dastellen in dem das rk. hängt/hängen würde.

zum irak weiß ich eigendlich nicht was ich sagen soll außer das die situation extrem traurig ist und unglaublich verzwickt.

auf jeden fall wäre militärischer schutz durch us truppen fatal da es meiner meinung genau das gegenteil bewirken würde.

[RS-USER-Obelix]

Original geschrieben von gonzo
[B]nur insgesamt so wie das rote kreutz gedacht ist würde es nie in eine zwischenstaatlichen auseinandersetzung funktionieren.

da zwar jedes nationale rote kreutz im ikrk eingebunden ist, aber zugleich ja auch dem willen des staates unterworfen ist.

nun kommt es auf den staat an wie er es mit "seinem" roten kreutz hält und ob er es zu läst das es neutral handelt.

das heist nicht nur die eigennen verwundeten und zivilisten schützen und behandel sondern die des gegners absulut gleichwertig.

Genau das verstehe ich unter Neutralität. Und ich hoffe doch, das jeder der so ein rotes Kreuzchen trägt, sich dessen bewußt ist.
Und der Staat sollte dem Roten Kreuz auch nichts zu sagen haben. Deswegen ist ja das DRK auch in Vereinen organisiert. Ok, Ausnahme bildet Bayern, Da ist das BRK eine Körperschaft öffentlichen Rechts. Hat zwar auch seine Vorteile. Aber bestimmt den Nachteil, daß es schwer ist die Neutralität zu wahren, wenn das Innenministerium Einfluß nehmen kann.
Sollte aber ein Staat Einfluß auf die Neutralität des Roten Kreuzes nehmen, dann bleibt den Mitarbeitern IMHO nicht anderes übrig als ihr Rotes Kreuz abzulegen.

[RS-USER-nordlicht]

Moin,

also ich denke, der Staat/die Politik hat auch genug Einflußmöglichkeiten ohne das es sich bei der Organisation um eine Körperschaft öffentlichen Rechts handelt.
Wenn man einmal vom Rettungsdienst und ähnlichem absieht, wo es ja Geld für die geleistete Arbeit durch z.B. Krankenkassen gibt, sind die HiOrgs bei vielen anderen Projekten im sozialen Bereich von den Zuschüssen des Staates abhängig.
Und genau dort sitzt die Macht der Politik, bei der Bewilligung von Zuschüssen und bei grundlegenden Beschlüssen die z.B. die Vergabe der Aufträge im Rettungsdienst betreffen.
So wird hier in einem Nachbarkreis mehr und mehr das DRK aus dem Rettungsdienst verdrängt und durch einen "privaten" gemeinnützigen Anbieter ersetzt.
Es muss nicht immer gleich der Innenminister sein, auch auf kommunaler Ebene wird Einfluss genommen und auch dort sehe ich die Neutralität teilweise schon gefährdet.

[RS-USER-fruehgriller]

Mag ja sein, Nordlicht, aber hier geht es ja um die Neutrale Position des Roten Kreuzes im Kriegsfall.
Und die wird im normalfall auch funktionieren.

Immer dran denken was der gute alte Henri gesagt hat:

Egal welches Hautfarbe, Geschlecht, Religion, Nationalität: Das Rote Kreuz biete Schutz und Hilfe für jeden.
Und hiermit ist das Symbol des RK gemeint.

Aber andererseits:
Manchmal könnte mann auch mal an diesen Leitspruch denken, wenn man im täglichen Dienst ist.
Oder ist euch nicht schon mal Ausgrenzung im Dienst begegnet, durch Kollegen gegenüber Patienten anderer Hautfarbe, Nationalität usw????

[MatthiasKlemens]

Original geschrieben von fruehgriller
Aber andererseits:
Manchmal könnte mann auch mal an diesen Leitspruch denken, wenn man im täglichen Dienst ist.
Oder ist euch nicht schon mal Ausgrenzung im Dienst begegnet, durch Kollegen gegenüber Patienten anderer Hautfarbe, Nationalität usw????

Kann man nicht, egal wie stark man seine Vorurteile unterdrückt, irgendwie kommen sie doch wieder. Vollkommen neutral kann halt niemand sein, und selbst wenn man sich nur selbst bevorteiligt, ist man nicht mehr neutral!

:(