Beschneidung aus religiösen Gründen ist strafbar

[McDübel]

Danke milz für die Links! :-)

Bin gespannt, ob dieser Dokumentarfilm vielleicht bei unseren betonköpfigen Abgeordneten was bewirkt... Die Hoffnung stirbt ja bekanntlich zuletzt.

[milz]

3 tote Kinder nach Beschneidung. Wie war das nochmal mit dem Kindeswohl?

http://www.bbc.co.uk/news/uk-england-manchester-20503660

A four-week-old boy "bled to death" after a home circumcision carried out by a nurse, a court has heard.

Goodluck Caubergs died the day after nurse Grace Adeleye carried out the procedure without anaesthetic, Manchester Crown Court was told.

...

The court heard up to three children a month are admitted to the Royal Manchester Children's Hospital because of bleeding after home-based circumcisions - a danger the nurse should have been aware of.

http://www.nypost.com/p/news/local/queens/tot_shock_hosp_death_Eja8FLrJF8YtHPCR3JMSMP

Jamaal Coleson Jr. died Tuesday, about 10 hours after what was supposed to be a routine procedure, according to his uncle Jabbar Coleson, 23.

http://www.kilburntimes.co.uk/news/queen_s_park_baby_bled_to_death_two_days_after_bei ng_circumcised_1_1419367

A one-month-old baby from Queen’s Park bled to death less than two days after he was circumcised, an inquest heard.

Angelo Ofori-Mintah’s operation went according to plan, but a few hours later the incision began to bleed.

[Hoppla-Daisy]

Da kommt einem echt das Kotzen hoch! :-(

[Michael72]

Vor allem für Senioren und Kleinkinder ist das eigene Zuhause gefährlich: Jährlich sterben dort tausende Menschen nach Stürzen, Verbrennungen oder sogar durch Ertrinken. (...) Europaweit könnten laut Elsäßer 12.000 tödliche Unfälle im Kindesalter vermieden werden, wenn Präventionsmaßnahmen wie in Schweden durchgeführt würden. Dort werden die Eltern bereits nach der Geburt von der Kinderkrankenschwester über Maßnahmen zur Unfallverhütung informiert. Dazu gehören aber auch eine Rauchmelderpflicht im privaten Bereich und eine gute Produktberatung beispielsweise über Fensterriegel oder Herdschutzgitter (link (http://content.stuttgarter-zeitung.de/stz/page/1329808_0_9223_-gefaehrlicher-haushalt-mehr-tote-als-im-strassenverkehr.html)).


Jährlich sterben 2,2 Millionen Kinder an den Folgen von Mangel- und Unterernährung, oder alle 15 Sekunden ein Kind (link (http://www.stern.de/wissen/mensch/welthunger-index-2010-alle-15-sekunden-stirbt-ein-kind-1612724.html)).


(...) Kinder unter 15 Jahren im Straßenverkehr ums Leben. 86 Kinder starben, das waren 17,3 Prozent weniger als ein Jahr zuvor. (...) Die Zahl der tödlich verunglückten Jugendlichen im Alter von 15 bis 17 Jahren ist um 14,9 Prozent auf 116 angestiegen (link (http://www.stern.de/auto/mobilitaet/erstmals-seit-20-jahren-zahl-der-verkehrstoten-steigt-massiv-an-1852567.html)).


Gemäß der polizeilichen Kriminalstatistik findet der sexuelle Missbrauch zu 92 % im Alter von 6 bis 14 Jahren statt. Im Alter von 0 bis 6 Jahren sind 8 % der missbrauchten Kinder betroffen. Jährlich wird von etwa 300.000 Fällen ausgegangen, wobei die Dunkelziffer zwischen 1:15 (Bundeskriminalamt) und 1:20 (Kavemann und Lohstöter) festgelegt wird. Mädchen sind zehn mal häufiger von sexuellem Missbrauch betroffen als Jungen. Die Täter sind nach Angaben der Bundesregierung zu 93 % dem Kind bekannt, zu zwei Drittel gehören sie der Familie oder deren nahem Umfeld an. Das Verhältnis weiblicher Täter zu männlichen entspricht dem Wert 1:9. Es wird davon ausgegangen, dass jeder 18. bis 20. Missbrauch zur Anzeige kommt, wovon jeder 5. Fall zur Verhandlung kommt (link (http://de.wikipedia.org/wiki/Sexueller_Missbrauch_von_Kindern)).


Nach unbelegten Schätzungen von UNICEF praktizieren weltweit ca. 3 bis 4 Millionen Jugendliche und Kinder Kinderprostitution. Auf einen öffentlich bekannten Fall werden mindestens 25-30 unentdeckte geschätzt. Die regionalen Hauptbrennpunkte sind Asien (Philippinen, Thailand, Sri Lanka, Vietnam, Kambodscha), Karibik (Dominikanische Republik, Kuba), Brasilien, Südliches und Westliches Afrika (Kenia, Südafrika), aber auch Osteuropa (link (http://de.wikipedia.org/wiki/Kinderprostitution)).


An estimated 250 000 to 500 000 vitamin A-deficient children become blind every year, half of them dying within 12 months of losing their sight (link (http://www.who.int/nutrition/topics/vad/en/)).

Nur zur perspektivischen Einordnung. Wo ist eure Entrüstung? Wo ist euer Aufschrei? Was tut ihr konkret dagegen? Warum tut ihr nicht mehr? Wenn euch das Kindeswohl tatsächlich so sehr am Herzen liegt, dass schon eine Zirkumzision für Euch einen untragbaren Zustand darstellt, dann darf ich Euch mit Recht Heuchler nennen, wenn ihr nicht all Eure Zeit und all Euren materiellen Besitz zur Bekämpfung der oben angeführten Probleme einsetzt, die nur einen kleinen Ausschnitt dessen wiedergeben, was wir alle Kindern an Leid antun.

Und ich habe noch nicht mal angefangen, darüber zu schreiben, wie sehr Kinder für unser aller iPhones, Teppiche, Polohemden und Sneaker leiden.

Aber das würde natürlich bedeuten, dass man mehr tun muss, als ein paar herablassende Beiträge in einem Internetforum zu schreiben...

[Schubbe]

Was soll das werden, willst du jetzt mit der Polemik-Keule die Tür einschlagen? Ich hab das Gefühl du vergleichst hier gerade irgendwie Äpfel mit Birnen, was einer sachlichen Diskussion nicht gut bekommt.

Wenn jemand dagegen irgendetwas sagt, dann kommt von dir die "Ja aber du machst doch auch sonst nichts"-Floskel, womit du glaubst gewonnen zu haben bzw. im Recht zu sein und insbesondere gezeigt zu haben, was für schlechte Menschen deine "Gegner" doch sind. Wenn jemand dir zustimmt, glaubst du wohl erst recht im Recht zu sein. Man könnte jetzt behaupten, dass du es dir zu leicht machst.

Gewissermaßen ist dein Beitrag nur eine indirekte und fundamentale Stellungnahme zu dem Thema: Du scheinst kein Problem mit der Beschneidung von Schutzbefohlenen aus fragwürdigen Gründen zu haben. Aber dann sag das doch einfach und zieh dich aus der Diskussion zurück, wenn andere Meinungen so ignorant, inakzeptabel und heuchlerisch sind ;)

Man könnte für die andere Seite aber momentan genau das gleiche sagen, das ganze hat sich hier mehr oder weniger festgefahren...

[Michael72]

Was soll das werden, willst du jetzt mit der Polemik-Keule die Tür einschlagen?

Nun, wenn Du jede andere Meinung als Deine als Polemik bezeichnen möchtest, steht Dir das frei.


Ich hab das Gefühl du vergleichst hier gerade irgendwie Äpfel mit Birnen, was einer sachlichen Diskussion nicht gut bekommt.

Ging es bei der Diskussion nicht hauptsächlich um die Rechte und den Schutz von Kindern? Inwiefern vergleiche ich also Äpfel mit Birnen?


Wenn jemand dagegen irgendetwas sagt, dann kommt von dir die "Ja aber du machst doch auch sonst nichts"-Floskel, womit du glaubst gewonnen zu haben bzw. im Recht zu sein und insbesondere gezeigt zu haben, was für schlechte Menschen deine "Gegner" doch sind.

Hattest Du bislang das Gefühl, dass die "Gegner" argumentatorisch und inhaltlich anders vorgehen? An welcher Stelle?


Wenn jemand dir zustimmt, glaubst du wohl erst recht im Recht zu sein.

Liegt das nicht in der Natur der Sache, dass man glaubt, im Recht zu sein, wenn einem jemand zustimmt? Ist das bei Dir anders? Möchtest Du mir das näher erläutern?


Gewissermaßen ist dein Beitrag nur eine indirekte und fundamentale Stellungnahme zu dem Thema: Du scheinst kein Problem mit der Beschneidung von Schutzbefohlenen aus fragwürdigen Gründen zu haben.

Wann und wo habe ich das gesagt? Das stellt lediglich Deine aus Ablehnung meiner Argumente stammende Interpretation dar. Was sind denn fragwürdige Gründe? Kannst Du das definieren?


Aber dann sag das doch einfach und zieh dich aus der Diskussion zurück, wenn andere Meinungen so ignorant, inakzeptabel und heuchlerisch sind ;)

Ach, jetzt willst Du mir auch noch den Mund verbieten, weil Dir nicht passt, was ich sage? Du scheinst ja eine interessante Auslegung von Meinungsfreiheit zu haben.


das ganze hat sich hier mehr oder weniger festgefahren...

No shit, Sherlock!

[milz]

http://articles.timesofindia.indiatimes.com/2012-11-23/india/35317962_1_circumcision-alwar-genitals

A seven-year-old boy is battling for life after a circumcision surgery went horribly wrong at a private hospital in Alwar on Thursday. The boy's genitals had to be cut off in an attempt to save his life, said sources.

Ob Gott das wirklich so gewollt hat?

[Relaxometrie]

@Michael72:
Du betreibst nichts anderes, als allerbilligste Metakommunikation.
Wir diskutieren hier über die rituelle Beschneidung. Das ist eins von vielen Themen, über die man diskutieren kann. Die von Dir angebrachten Beispiele, in denen ebenfalls widrige Bedingungen bei Kindern beschrieben werden, sind ebenso diskussionswürdig. Das bestreitet niemand. Aber hier und in diesem Thread geht es um die rituelle Beschneidung. Also äußere Dich zum Thema und belästige uns nicht mir Deiner Metakommunikation.
Sachdienliche Hinweise zum Thema sind von Dir bisher in keinster Weise gekommen, und ich erwarte sie auch gar nicht mehr. Man kann nur zwischen Deinen Zeilen lesen, daß Du einer der beiden Religionen angehörst, die die rituelle Beschneidung befürworten, und daß Du innerhalb dieser Religionsgruppen, in denen es ja durchaus Kritiker der Beschneidung gibt, zu den Befürworten gehörst. Argumente für Deine These hast Du offenbar keine, da Du uns weder die religiöse Grundlage Deiner Beschneidungsbefürwortung nennst, noch sonstige Gründe für Deine Zustimmung zur Beschneidung lieferst.
Du stampfst nur plump auf den Boden und brüllst "Ich WILLWILLWILL aber die Beschneidung".
Da das aber ja geklärt ist, brauchst Du Dich ja gar nicht weiter mit dem Thema befassen und kannst Dich der Verbesserung der von Dir angesprochenen diversen Dinge widmen, die ebenfalls kinderfeindlich sind.

[Michael72]

Man kann nur zwischen Deinen Zeilen lesen, daß Du einer der beiden Religionen angehörst, die die rituelle Beschneidung befürworten, und daß Du innerhalb dieser Religionsgruppen, in denen es ja durchaus Kritiker der Beschneidung gibt, zu den Befürworten gehörst.

Stellvertretend einfach dieses Zitat als Beispiel für Deine vollkommen inkompetente Interpretation dessen, was ich sage. Ich bin weder Moslem noch Jude noch habe ich irgendwo geschrieben, dass ich für oder gegen rituelle Beschneidung bin.

Alles was ich getan habe, war Dir Deine Scheinheiligkeit vorzuwerfen. Interessant, dass Du Dich direkt angesprochen fühltest, ohne dass ich Deinen Namen genannt hatte.

Dein stumpfes gegen mich anreden kannst Du gerne mit Zitaten belegen, ansonsten unterlasse es bitte, mir den Mund verbieten zu wollen. Ich gestehe Dir schließlich Deine abstruse Meinung auch zu, ohne Dich jemals aufgefordert zu haben, dies oder jenes nicht mehr zu posten. Das nennt sich im Übrigen Toleranz, also genau das, was Du Dir doch angeblich auf Deine Regenbogenfahne geschrieben hast.

Du und Deinesgleichen sollten sich schämen, dass ihr hilflose Kinder als Stellvertreter für euren privaten Feldzug gegen jedwede Religion verwendet!

[Relaxometrie]

ein letztes Mal @Michael72:
Ich ertrage Deine Provokationen nicht mehr. Wenn Du etwas zum Thema beizutragen hast, kannst Du uns gerne sinnvoll an Deiner Meinung teilhaben lassen. Du äußerst Dich aber die ganze Zeit nur indirekt, beschimpft uns und wirfst uns Ahnungslosigkeit vor. Zum Thema??? Keine Spur in Deinen Postings.

[milz]

Du und Deinesgleichen sollten sich schämen, dass ihr hilflose Kinder als Stellvertreter für euren privaten Feldzug gegen jedwede Religion verwendet!
Zumindest schneiden wir nicht aus Gründen der Selbstverwirklichung an ihnen herum und wollen ihnen die Freiheit lassen, selbst über ihren Körper, ihr Seelenleben und ihren Geist verfügen zu können. Ich weiß nicht, warum du damit ein Problem hast. Wo siehst du daran etwas schlechtes?

Das übrige Elend in der Welt kann wohl kein Argument dagegen sein, ansonsten dürfen wir uns für gar nichts mehr einsetzen, denn es gibt es immer noch etwas Schlimmeres, was wir dann ignorieren würden. Aber du kannst dich ja gerne mal über dein persönliches Engegement für eine bessere Welt äußern, vielleicht können wir uns davon eine Scheibe abschneiden. ;-)

[McDübel]

Das nennt sich im Übrigen Toleranz, also genau das, was Du Dir doch angeblich auf Deine Regenbogenfahne geschrieben hast.

Wie armselig! Geht für meinen Geschmack ein bisschen zu weit! *kopfschüttel*

Was sagen denn mal die Mods oder Admins dazu?

[Skalpella]

Nur zur perspektivischen Einordnung. Wo ist eure Entrüstung? Wo ist euer Aufschrei? Was tut ihr konkret dagegen? Warum tut ihr nicht mehr? Wenn euch das Kindeswohl tatsächlich so sehr am Herzen liegt, dass schon eine Zirkumzision für Euch einen untragbaren Zustand darstellt, dann darf ich Euch mit Recht Heuchler nennen, wenn ihr nicht all Eure Zeit und all Euren materiellen Besitz zur Bekämpfung der oben angeführten Probleme einsetzt, die nur einen kleinen Ausschnitt dessen wiedergeben, was wir alle Kindern an Leid antun.

Und ich habe noch nicht mal angefangen, darüber zu schreiben, wie sehr Kinder für unser aller iPhones, Teppiche, Polohemden und Sneaker leiden.

Aber das würde natürlich bedeuten, dass man mehr tun muss, als ein paar herablassende Beiträge in einem Internetforum zu schreiben...

In den von Dir genannten Beispielen geht es um Unfälle/ tragisches Unglück (die Unfälle) und/oder um mangelhafte Gesetze in anderen Ländern (Kinderarbeit) und gesetzlich verbotene Handlungen (Kindemisshandlung).

Wir echauffieren uns eben darüber, dass hier eine Kindemisshandlung gesetzlich erlaubt werden soll, was schon eine andere Qualität derselbigen ist.

[Keenacat]

Du und Deinesgleichen sollten sich schämen, dass ihr hilflose Kinder als Stellvertreter für euren privaten Feldzug gegen jedwede Religion verwendet!

:-keks

Ansonsten, schöne Demonstration eines klassischen Ad Hominem mit weiträumiger Umschiffung des eigentlichen Themas (zu dem du ja eingestandenermaßen garkeine Meinung hast).

[Michael72]

Ansonsten, schöne Demonstration eines klassischen Ad Hominem

Man passt sich seinen rabulistischen "Gegnern" eben gerne an. Und nein, Dich meine ich damit nicht.


mit weiträumiger Umschiffung des eigentlichen Themas (zu dem du ja eingestandenermaßen garkeine Meinung hast).

Das wiederum überrascht mich. Gerade Dir hatte ich genügend Lesekompetenz zugetraut um zwischen "ich habe mich dazu nicht geäußert" und "ich habe dazu keine Meinung" zu unterscheiden.


Wir echauffieren uns eben darüber, dass hier eine Kindemisshandlung gesetzlich erlaubt werden soll, was schon eine andere Qualität derselbigen ist.

Rein formaljuristisch kann es keine Misshandlung sein, wenn es gesetzlich erlaubbar ist. Darin unterscheidet sich das Ohrlochstechen nicht von der Beschneidung. Was das Ohrlochstechen aber von der Beschneidung unterscheidet ist die moral-ethische Grundlage des Vorgangs.

Das Ohrlochstechen findet statt um das meist weibliche Kind einer normativen Grundgesamtheit anzugleichen (Mädchen tragen Ohrringe). Dabei ist der Vorgang des Ohrlochstechens, bei fachgerechter Durchführung, mit einem relativ niedrigen Risiko für das Kind behaftet. Zum Zeitpunkt des Ohrlochstechens ist das Kind in der Regel nicht im juristischen Sinne einwilligungsfähig, die Entscheidung darüber, ob das Kind ein Ohrloch bekommt oder nicht treffen die Eltern. Diese wiederum orientieren sich an der gesellschaftlichen Norm ihres unmittelbaren und mittelbaren Umfelds. Die Haltung des Kindes hinsichtlich des Ohrlochs findet in der Regel keine Beachtung. Mithin handelt es sich beim Ohrlochstechen also um eine allgemein geduldete Körperverletzung (oder polemischer: Misshandlung) des Kindes, der jede juristische Grundlage fehlt und deren einziger Zweck die Befriedigung der Eitelkeit der Eltern ist.

Und genau hierin unterscheidet sich die Beschneidung männlicher(!) Kinder im nicht einwilligungsfähigen Alter in keinster Weise vom Ohrlochstechen, sieht man, bei fachgerechter Durchführung, von einem minimal erhöhten Risiko ab. Der grundlegende Unterschied ist die moral-ethische Implikation. Im Gegensatz zum Ohrlochstechen wird nicht die Eitelkeit der Eltern sondern ein religiöses Bedürfnis befriedigt. Dieses religiöse Bedürfnis ist durch die Meinungsfreiheit als eines der höchsten Güter der Demokratie zu schützen, denn die Religionsfreiheit ist Bestandteil dieser Meinungsfreiheit. Gleichwohl gilt es das ebenfalls hohe Gut des Kindswohls zu schützen.

Die Lösung dieses Dilemmas ist dem Gesetzgeber nur teilweise gelungen. Zwar hat der Gesetzgeber kraft seiner Formulierung die religiöse Implikation herausgenommen, indem er unterstellt, dass männliche Beschneidung auch nicht-religiös (also beispielsweise hygienisch) motiviert sein kann. Er hat ferner das Kindswohl als gleich wichtig eingestuft, indem er, zum Zwecke der Minimierung des Risikos, sowohl die Durchführung "nach den Regeln der ärztlichen Kunst" (und das bedeutet juristisch nichts anderes als Facharztstandard) fordert, als auch die Durchführung der Beschneidung untersagt, wenn diese das Kindswohl gefährdet (§ 1631d BGB, Abs. 1, S. 1 und 2). In § 1631d, Abs. 2 wird der Gesetzgeber künftig die Durchführung der männlichen Beschneidung auch einem Personenkreis erlauben, der "ohne Arzt zu sein, für die Durchführung der Beschneidung vergleichbar befähigt" ist. Auch dies bedeutet nichts anderes als Facharztstandard.

Der Gesetzentwurf ist somit nicht zu beanstanden, da er die beiden rechtlichen Güter der Meinungsfreiheit und der körperlichen Unversehrtheit als ebenbürtig betrachtet, im Einklang mit dem demokratischen Grundgedanken, und darüber hinaus das ohnehin niedrige Risiko für das Kind nochmals deutlich minimiert.

Diese Diskussion findet hier allerdings zum großen Teil nicht statt. Es wird stattdessen, aus persönlichen Animositäten heraus, die religiöse Motivation des Vorgangs in Frage gestellt, mitthin also der Versuch unternommen, die Meinungsfreiheit anderer einzuschränken. Das ist zutiefst undemokratisch und schädlich für die Gemeinschaft, nicht der §1631d BGB.

[Michael72]

Wie armselig! Geht für meinen Geschmack ein bisschen zu weit! *kopfschüttel*
Was sagen denn mal die Mods oder Admins dazu?

Ach, Dich hätte ich ja fast vergessen:


Die Regenbogenfahne, eine Form des Regenbogens als Symbol, dient in vielen Kulturen weltweit als Zeichen der Toleranz, Vielfältigkeit, der Hoffnung und Sehnsucht.

Was genau ist also an dem Satz "Das nennt sich im Übrigen Toleranz, also genau das, was Du Dir doch angeblich auf Deine Regenbogenfahne geschrieben hast." zu beanstanden, noch dazu in der Form, dass Mods oder Admins sich dazu äußern sollen? Erleuchte mich!

[McDübel]

Ach, Dich hätte ich ja fast vergessen:

Ja mensch, warum haste denn nicht!? Und die anderen gleich mit!? Dann wäre uns dein kläglicher "Erklärungsversuch" erspart geblieben! :-))

Zur Fahne: Selbst wenn Relaxometrie es nicht so aufgefasst hat, wie ich es aber habe, ändert es nichts an der Tatsache, dass dir gewisse Anspielungen sehr wohl bewusst sind und du diese auch gezielt einsetzt! Aber dennoch ganz reizend von dir, deine "eigentliche" Aussage mit diesem Wikipedia-Eintrag bestätigen zu wollen! :-))

Aber he...fahr ruhig weiter mit deiner Taktik! Bist ja bisher sehr gut damit durch's Forum gekommen! Warum sachlich bleiben, wenn es auch persönlich geht! Und sich anschließend hinstellen und behaupten, man hätte ja alles falsch verstanden! Herrlich! :-party


:xmas:

[Gesocks]

Leider finde ich einen absolut passenden Zeitungsartikel von Ende November nicht mehr, daher will ich mich mal im Beanstanden üben.

Formal mag der Facharztstandard durch "von einer Religionsgesellschaft dazu vorgesehene Personen [...], wenn sie dafür besonders ausgebildet [ist], ohne Arzt zu sein" (BMJ, Entwurf eines Gesetzes über den Umfang der Personensorge bei einer Beschneidung des männlichen Kindes: S.3). erfüllt sein (?). Adäquate Anästhesie kann ein Nichtarzt praktisch doch aber überhaupt nicht leisten, und dafür ist er hundertprozentig auch nicht besonders ausgebildet. Der Gesetzentwurf nimmt die gängige Praxis so hin, eine Konsequenz zieht er trotz gegenläufiger Studienlage nicht: "Zum Teil wird dabei nach einer Sedierung durch ein Zäpfchen eine Lokalanästhesie im Wege der Injektion vorgenommen, zum Teil erfolgt die Auftragung einer anästhesierenden Salbe (etwa EMLA). Bei älteren Kindern wird der Eingriff auch unter Vollnarkose durchgeführt." (ebd. S.8).

Der Ethikrat fordert „Anerkennung eines entwicklungsabhängigen Vetorechts des betroffenen Jungen". "Auch unterhalb der Schwelle von Einsichts- und Urteilsfähigkeit ist ein ernsthaft und unmissverständlich zum Ausdruck gebrachter entgegenstehender Wille des (nicht einwilligungsfähigen) männlichen Kindes aber nicht irrelevant: Mit Blick auf § 1626 Absatz 2 Satz 2 und § 1631 Absatz 2 BGB sind die Eltern in einer solchen Situation gehalten, sich mit dem entgegenstehenden Kindeswillen auseinanderzusetzen." (ebd.: S.24). Mit dem entwicklungsgemäßen Veto eines Neugeborenen erfolgt aber garantiert keine Auseinandersetzung i.S. einer Entscheidungsfindung. Faktisch wird das "Vetorecht" eben doch allein in Elternhände gelegt. Der Gesetzentwurf sieht darüberhinaus für die vor, den "Zweck der Beschneidung in den Blick [zu nehmen] (etwa bei einer Beschneidung aus rein ästhetischen Gründen oder mit dem Ziel, die Masturbation zu erschweren)" (ebd. S. 25) und unter solchen Umständen zu verbieten: Eine Beschneidung aus niederen Motiven widerspricht dem Kindeswohl, eine aus religiösen aber nicht. Rechtfertigen müsste man den Eingriff mitsamt und aufgrund seiner Nebeneffekte und Risiken grundsätzlich aber in beiden Fällen gegenüber dem Kind, und daran rüttelt die elterliche Motivation doch mal überhaupt nichts.

[...] Es wird stattdessen, aus persönlichen Animositäten heraus, die religiöse Motivation des Vorgangs in Frage gestellt, mitthin also der Versuch unternommen, die Meinungsfreiheit anderer einzuschränken. [...]
Selbstverständlich wird die religiöse Motivation in Frage gestellt, genau damit soll die Beschneidung legitimiert sein. Wie schränkt man mit Meinungsäußerung Meinungsfreiheiten ein?

[Michael72]

Tatsache

Ist klar, Kleine :-top

[Michael72]

Selbstverständlich wird die religiöse Motivation in Frage gestellt, genau damit soll die Beschneidung legitimiert sein. Wie schränkt man mit Meinungsäußerung Meinungsfreiheiten ein?

Die Beschneidung wird nicht durch Religion legitimiert, sondern durch das Gesetz. Dessen Wortlaut:


(1) Die Personensorge umfasst auch das Recht, in eine medizinisch nicht erforderliche Beschneidung des nicht einsichts- und urteilsfähigen männlichen Kindes einzuwilligen, wenn diese nach den Regeln der ärztlichen Kunst durchgeführt werden soll. Dies gilt nicht, wenn durch die Beschneidung auch unter Berücksichtigung ihres Zwecks das Kindeswohl gefährdet wird.

Kannst Du mir die Textstelle zeigen, bei der es um Religion geht?