Konzentrationssteigernde Mittelchen :-)

[Linda.1001]

Danke Diana :-)

[netfinder]

@niere
weißt du, deine Arroganz ist einfach zum

Egal, ob du Recht hast oder nicht, so wie du lässt es hier niemand raushängen, warum glaubst du ein Recht dazu zu haben?

Es macht einfach keinen Spaß Diskussionen zu lesen, an denen du teilnimmst mit dieser Art wie hier mal wieder.

Wer die Niere kennt, kann hier eh nur lachen :-keks

[Ehemaliger User 05022011]

Wer die Niere kennt, kann hier eh nur lachen :-keks

die meisten hier im Forum kennen ihn ja aber nun mal persönlich nicht und da wär es einfach schön, wenn er sich mit solchen arrogant klingenden Kommentaren (wie "mein Kleiner" ) etwas zurück hält

[Hoppla-Daisy]

Naja, wer sich weit aus dem Fenster hängt, muss damit rechnen, dass ihn jemand schubst ;-)

[Peter_1]

Medizinische indikationen im allgemeinen ist ja einerseits eine beschreibung vom bekanntem anwendungsgebiet und andererseits zugelassener anwendungsgebiet, und zumindest das erste hat absolut nix mit ideologie was zu tun, das muss ich natürlich zugeben.

Zu behaubten, es sei falsch wenn man sich wie in diesem thread beschrieben, modafinil oder ritalin einhaut um seine leistung zu steigern, dass ist ideologisch, und bei der aussage bleibe ich....medizinische indikation in die debatte reinbringt, dann sehe ich dass als ideologisches und missverstandenes argument. Fehlende indikation ist kein argument. Fehlende wirkung wäre ein argument.

Die fehlende medizinische Indikation ist sehr wohl ein wichtiges Argument (und auch kein "ideologisches"), medizinische Indikationen ergeben sich ja aus der Abwägung zwischen Nutzen (oft gleichbedeutend mit Wirkung) und Risiko (gleich Nebenwirkungen). Um mal wieder ein drastisches Beispiel zu geben: Heroin ist sicherlich schlafanstossend und beruhigend, medizinisch indiziert zur Behandlung der Schlaflosigkeit ist es deshalb noch lange nicht und zwar nicht aus ideologischen Gründen, sondern weil Nutzen/Risiko sicherlich hinsichtlich des Risikos verschoben ist!
Über die subjektive Definition was man für sich selber als falsch oder richtig erachtet kann man natürlich nicht diskutieren, über die medizinische aber selbstverständlich.
Soll heissen: persönlich könnte ich es für mich richtig finden Heroin bei Schlafstörungen zu nehmen, medizinisch ist es trotzdem falsch und der Knast würde winken wenn ich andere Patienten so therapieren würde!
Medizinische Indikationen sind also (meist) recht klar und eben im Gegensatz zu "subjektiven Meinungen" auch justitiabel falsch oder richtig.
Wenn ich als Privatmensch der Meinung bin ich brauch kein Antibiotikum um meine schwere Pneumokokkenpneumonie zu behandeln, okay, wenn ich dergleichen als Arzt gegenüber einem Pantienten kundtue so habe ich ganz klar eine medizinisch falsche Behandlung initiiert und muss für die Folgeschäden geradestehen.

[Die Niere]

die meisten hier im Forum kennen ihn ja aber nun mal persönlich nicht...Da wär ich mir garnicht mal so sicher :-)

@Malpractice: Genauso dreckig wie kopfschüttel...also würde ich sagen, wir sind quitt :-))

Leider...ne...eigentlich zum Glück hat Peter_1 den Zusammenhang so gut zusammengefasst, dass es keinen Sinn macht, das gleiche nochmal in anderen Worten zu sagen, auch wenn ich mir eine kurze prägnante Zusammenfassung nicht verkneifen kann:

Wenn das Risiko den Nutzen übersteigt, besteht keine Indikation. Dass der Radfahrer den Nutzen des EPOs weit höher als das Risiko einschätzt, ist seine Sache. Aus ärztlicher Sicht entsteht dadruch aber noch immer keine Indikation.

gruesse, die niere

[Linda.1001]

Könnte man diese Kampfhähne mal in einen anderen Thread auslagern? Z.b. der 'Medizinische Indiziert oder nicht Thread' :-(( Danke, voll vom Thema abgekommen.

[Evil]

Malpratice, Du wirfst da einen Haufen Dinge durcheinander, von denen Dir leider die Detailkenntnisse zu fehlen scheinen.
Der Begriff "Indikation" ist klar definiert, auch wenn Dir das nicht gefällt, und das hat nix mit Soziologie zu tun. Aber der Reihe nach:


Wenn wir von z.B eine dysthymie sprechen würden, und therapie/nicht-therapieren keine auswirkung auf die überlebenszeit hat, dann ist behandlung/nicht-behandlung davon abhängig, was der patient am unangenehmsten empfindest, die gedrückte stimmung, oder die NWs von antidepressiva (oder psychotherapie). Das mag von patient zu patient unterschiedlich sein, es ist da kein argument dass antidepressiva für affektive störungen von kammern und behörden und was weiss ich zugelassen sind.Völlig richtig. Allerdings ist die Überlebenszeit nicht unbedingt das einzige Indikationskriterium, es gibt da beispielsweise auch die Morbidität. Oder auch die Hospitalisation. Vor allem letztere wird durch den Einsatz von Antidepressiva stark beeinflußt, daher die Indikation; ist also gut objektivierbar.


Umgekehrt hat lamotrigin bei bipolar 1 funktioniert, auch bevor es zugelassen wurde, und nur bei epilepsien eingesetzt wurde. Sprich, die therapie war richtig, auch ohne deine "medizinische indikation."Und? Wenn Du daraus schließt, daß dann zwangsläufig eine Therapie ohne Indikation erfolgreich ist, ist das ein grober logischer Fehler.


Was einem in knast bringt, hat eine komplexe gesellschaft-psychologische-ideologischer hintergrund, und muss gar nichts mit medizin zu tun haben, und ist in diesem zusammenhang kein argument.Nun könnte es aber denkbar sein, daß die Gesetzgeber sich bei selbigen etwas gedacht haben und nicht nur die Arbeiterklasse knechten möchten, bzw. im Geheimen eine Diktatur vorbereiten (der geneigte Leser mag an dieser Stelle seine Lieblingsverschwörungstheorie einfügen). Vielleicht besteht der Sinn darin, Risiken zu minimieren.
Abgesehen davon kannst Du durchaus Medikamente für Therapien nutzen, für die sie nicht zugelassen sind, das nennt sich dann "off-label-use" und ist mitnichten strafbar.


Wenn ich einen nobelpreis durch amphetamine bekommen könnte, dann ist es mir scheissegal ob ihr der meinung seids, das ist falsch, weil es kein akzept dafür gibt von seiten der behörden, etc. Die überlegung, ob die wirkung die NWs übertrifft, wird von jedem anders bewertet, und solange es eine wirkung gibt, und nix besseres, dann sind gegenargumente mit "medizinische indikation" als basis, an sich ideologisch.Einerseits bezweifle ich, daß Du jemals einen Nobelpreis erlangen wirst, andererseits gibt es sehr wohl objektivierbare Kriterien für Wirkung und unerwünschte Wirkung.
Solltest Du tatsächlich im letzten Semester sein, rate ich Dir dringend, diese zu wiederholen!

Um auf die Ausgangsfrage zurückzukommen: Konzentrationsstörungen pauschal mit Wachmachern zu bekämpfen, ist aus 2 Gründen unsinnig:
1. solang die Ursache nicht bekannt ist, kann es zur Verschlimmerung kommen, evtl. treten auch weitere Störungen mit weitreichenden Gesundheitsschäden auf, solang keine kausale Behandlung erfolgt
2. der längerfristige Gebrauch psychotroper Substanzen fördert die Suchtentwicklung, außerdem drohen Gesundheitsschäden durch Überbeanspruchung des Organismus, der für so viel Stress auf Dauer einfach nicht ausgelegt ist

[Ehemaliger User 05022011]

Da wär ich mir garnicht mal so sicher :-)



@Niere, kleiner Tipp: "gar nicht wird gar nicht zusammengeschrieben" ( musste jetzt einfach mal sein, damit du siehst "Wer im Glashaus sitzt, der sollte nicht mit Steinen werfen")

[Die Niere]

@Niere, kleiner Tipp: "gar nicht wird gar nicht zusammengeschrieben" ( musste jetzt einfach mal sein, damit du siehst "Wer im Glashaus sitzt, der sollte nicht mit Steinen werfen")
Erstens heisst es "Wer im Schalchthaut sitz, sollte nicht mit Schweinen schmeissen!".

Zweitens wäre ein sinnbringender Beitrag durchaus angebrachter an diese Stelle gewesen.

Drittens brauch ich mir in einem Thread, in dem einige Schreiberlinge jegliche Grossschreibung & Interpunktion unterlassen, kaum den mir von dir angepassten Frack anziehen.

Und viertens würde ich alle Beteiligten darum bitten Polemik, persönliche Angriffe und offtopic Ausschweifungen zu unterlassen.

liebe gruesse, die niere

[Ehemaliger User 05022011]

Erstens heisst es "Wer im Schalchthaut sitz, sollte nicht mit Schweinen schmeissen!".

Zweitens wäre ein sinnbringender Beitrag durchaus angebrachter an diese Stelle gewesen.

Drittens brauch ich mir in einem Thread, in dem einige Schreiberlinge jegliche Grossschreibung & Interpunktion unterlassen, kaum den mir von dir angepassten Frack anziehen.

Und viertens würde ich alle Beteiligten darum bitten Polemik, persönliche Angriffe und offtopic Ausschweifungen zu unterlassen.

liebe gruesse, die niere

alles klar, nun bleibt nur noch die Frage zu klären, ob das Unterlassen von persönlichen Angriffen auch für Pm gilt und ich damit von weiteren von dir, wie gestern Abend, verschont bleibe - wenn ja, dann

ebenfalls liebe Grüße

[Die Niere]

Back to topic, please!

[Peter_1]

Die überlegung, ob die wirkung die NWs übertrifft, wird von jedem anders bewertet, und solange es eine wirkung gibt, und nix besseres, dann sind gegenargumente mit "medizinische indikation" als basis, an sich ideologisch.
Ich verstehe Deinen Standpunkt nicht, wenn Du behauptest NW und Wirkung seien rein subjektiv, dann könnten wir das Forschen (und das Studieren) ja komplett sein lassen. Wenn es sowieso nur die subjektive Welt für Dich gibt, dann ist auch Diskutieren zwecklos (ist ja alles subjektiv). Auch kannst Du nicht nur isoliert die Wirkung von einem Medikament betrachten und die Nebenwirkungen völlig ausser acht lassen! Mal als Beispiel: eine Pille wirkt toll gegen Schlafstörungen, macht aber als Nebenwirkung ein Leberversagen, da ist dann wohl nicht viel gewonnen, oder? Wenn Du mal als Arzt tätig wirst, so kann ich nur raten Dich diesbezüglich mal ein bisschen "zu ordnen". Was das ganze mit "Ideologie" zu tun haben soll erschliesst sich mir auch nicht.
Vielleicht habe ich Dich ja aber auch missverstanden...

[Peter_1]

Ich zitiere Dich jetzt mal nicht zum zweiten Mal, kannst ja selber Deine Posts nachlesen. Du schriebst sinngemäß: ...med. Indikationen sind nicht wichtig, Hauptsache es wirkt. Jetzt schreibst Du, dass Du natürlich nur isoliert die Wirkung einer Substanz betrachten kannst (technisch), klar kannst Du das, aber logisch und medizinisch macht das keinen Sinn.
Ich kann natürlich isoliert die Tatsache geniessen, dass ich mich für kurze Zeit schwerelos fühle wenn ich vom Fernsehturm springe, besonders schlau wäre das aber nicht (es sei denn ich will mich sowieso umbringen).
Ausserdem verwechselst Du glaube ich ein paar Dinge, ich habe mich nicht pauschal gegen leistungssteigernde Mittelchen oder Drogen ausgesprochen! Ich halte auch nichts von einer "Law and Order" Drogenpolitik. Ich wollte nur klarmachen, dass es für bestimmte Substanzen keine medizinische Indikation gibt. Was jeder für den Genuss oder zum Feiern macht ist mir persönlich völlig egal. Fatal ist es nur wenn man als Arzt Leute durch falsche medizinische Indikationsstellungen erst auf zB Benzos druffbringt (passiert leider oft genug!), dass ursprüngliche Problem nicht behandelt und ihnen stattdessen noch ein zusätzliches beschert, nämlich die Abhängigkeit.

[Die Niere]

So nebenbei gemerkt; welche forenregeln habe ich gebrochen, indem ich ein bisschen was über die wirkung von amphetaminen verglichen mit modafinil geschrieben habe? Ich hab doch nix zum verkauf angeboten! War das beitrag "extremistisch?"
Dein Beitrag war nett gemeint und auch adäquat, deshalb wollte ich ihn nicht löschen, sondern habe nur die sensiblen Teile (die als (para-)medizinische Beratung missverstanden werden können) gelöscht.

War kein persönlicher Affront, sondern vielmehr eine rechtlische Absicherung.

gruesse, die niere

[Peter_1]

lol, ich habe doch vor dutzende posts schon zugegeben dass die "ideologie"- aussage eine fehldeutung meinerseits war auf die stellungnahme der Niere. Was diskutieren wir jetzt eigentlich? Benzos? Turmspringen? Ah, roofies sind geil. :-dafür ;-)

Hehe, vielleicht solltest Du wirklich was für Deine Konzentration tun, scheint sogar Probleme mit dem Folgen Deiner eigenen Argumentationskette zu geben.

[donsimon]

Ich krame den Beitrag nochmal heraus, da ich grade auf Zeit.de diesen Artikel zum Thema gelesen habe.
Vielleicht interessiert es ja den einen oder anderen.


http://www.zeit.de/2008/52/M-Doping

[Evista]

Ritalin zog bei einigen Kommilitonen heftig rein, die haben Riesenmengen an Stoff in wenigen Tagen in sich reingekriegt...man speicherts zwar nur kurzfristig, aber zum Klausurenbestehen reicht das ja theoretisch.

Wenn man irgendeinen Allgemeinarzt irgendwie überzeugen kann, dass man ADHS hat (Fachwissen haben normalerweise nur Psychiater, da wäre es schwerer), dann geht das schon...habs noch nicht probiert, da ich aber momentan überhaupt nicht für die Klausuren Anfang Februar zu Lernen im Stande bin, ziehe ich es durchaus als Möglichkeit in Betracht...

[LasseReinböng]

Ein Kommilitone von mir hat via Ritalin sämtliche Präpkurs-Testate "gemeistert", aber vor dem letzten Testat beim Frühstück nach durchgepaukter Nacht einen zünftigen Krampfanfall hingelegt...sind halt keine Smarties :-meinung

[Mario0815]

Bestes Mittel zur Konzentrationssteigerung? Bessere Zeitplanung, Sport, Schlaf und wenn gegeben Sex. Alles andere ist doch Mist. :-meinung


Sex ist da wohl eher kontraproduktiv ....

Also ich kann mich dem nur anschließen. Ich hatte während meines Chemiestudiums den größten Erfolg mit regelmäßigem Sport. Ich hab mindestens 3mal die Woche Squash gespielt und allein die körperliche Fitness hat mir über so manche schlaflose Nacht geholfen. Klar hört sichs im ersten Moment paradox an, die knappe Zeit die man zum lernen hat mit Sport zu verplempern und sich auszupowern, aber der Effekt dreht sich irgendwann um, wenn man ne gewisse Fitness hat. Man hält viel länger durch, einfach weil der Körper und demnach auch das Hirn viel leistungsfähiger ist.
:-meinung
Mens sana in corpore sana, oder so ähnlich. Also ich glaube fest daran. Und ich hab auch die Erfahrung gemacht, dass mir ein Quickie zwischendurch genug körpereigene Stoffe geliefert hat um durchzuhalten.
Und seis nur um abzuschalten und mal 2-3h schlafen zu können. Von daher wars bei mir eher produktiv. (Danke Maslow :-D )

Letztlich denke ich aber, muss jeder für sich selbst entscheiden, was für ihn das beste Mittel ist. Für mich wars auf jeden Fall der körperliche Ausgleich zur geistigen Tätigkeit und wirds auch immer sein.