Bundespräsident Horst Köhler ist zurückgetreten

[Zanza]

Na ja, das meinte ich ja, dass man, wenn man zurücktritt, impliziert, einen Fehler welcher Art auch immer gemacht hat. Mir ist schon klar, dass er das nicht so sieht (offiziell), aber an sich war ja die Sache schon aus der Welt, siehe Erklärung des Präsidialamtes, dass das Ganze nicht auf Afghanistan, sondern allenfalls auf die Antipiraterieeinsätze bezogen war.
Das war vor ein paar Tagen, wieso also jetzt zurück treten?

Ich finde (und das ist explizit meine Meinung), dass Rückzug wegen "mangelndem Respekt vor meinem Amt" ein bisschen was von einem trotzigen Kind hat - wieso sollte man nicht sagen dürfen, dass man findet, dass er manchmal lieber den Mund halten soll, bloß weil er der Bundespräsident ist? Klar, ist nicht die feine englische Art, aber alles zu akzeptieren, was jemand macht, bloß weil es der Respekt vor dem Amt verbietet? Ist nicht unbedingt mein Verständnis von Demokratie.
Zu der ganzen Unterstützungsgeschichte kann ich wenig sagen, auf lange Sicht gesehen - aber letztendlich IST eine Wiederwahl eine Signalisierung von Unterstützung, und das ist gar nicht mal so lange her.
Außerdem regiert ein Bundespräsident ja nicht - der ist einfach. Muss eben die Gesetze unterzeichnen und Leute empfangen, um es mal überspitzt auszudrücken. Wenn er nichts zur politischen Lage sagen will, dann soll ers eben nicht machen, wie ja auch am Anfang der schwarz-gelben Regierungszeit mit den ganzen Anlaufschwierigkeiten etc.
Aber wenn man dann was sagt, sollte man auch irgendwo dazu stehen können, auch wenn andere einen dann kritisieren - zumal er ja nicht Unrecht hatte oder explizit gesagt hat, dass er solche Einsätze für verfassungskonform und/oder richtig hält. So wie ich diese Aussage verstanden habe (nach mehrmaligem O-Ton im ARD und auf spiegel.de ;-) ), war es doch lediglich eine Bestandsaufnahme?! Diese ist falsch angekommen, richtig gestellt worden und fertig.
Was erwartet er denn, dass es von CDU/FDP eine offizielle Pressemitteilung gibt "Wir stehen hinter der Aussage von Bundespräsident Köhler?"
Na ja, es gehört wohl trotzdem einiges an Mut dazu, sein Amt dann einfach niederzulegen, und dass er seine Sache gut gemacht hat, will ich hier auch gar nicht abstreiten!

Aber letztendlich ist es ja so, dass wir wohl trotz allem bei Weitem nicht genug über die parteipolitischen Hintergründe wissen, um hier urteilen zu dürfen :-) (Aber diskutieren macht trotzdem Spaß!)

Echt, Klinsi hat eins bekommen? Irgendwie ist das an mir vorbei gegangen... wenn ich mich recht erinnere, war ich zu der Zeit auch irgendwie nicht in Deutschland :-) Nun gut, wieder was gelernt.

[Inelein]

Na ja, das meinte ich ja, dass man, wenn man zurücktritt, impliziert, einen Fehler welcher Art auch immer gemacht hat. Mir ist schon klar, dass er das nicht so sieht (offiziell), aber an sich war ja die Sache schon aus der Welt, siehe Erklärung des Präsidialamtes, dass das Ganze nicht auf Afghanistan, sondern allenfalls auf die Antipiraterieeinsätze bezogen war.
Das war vor ein paar Tagen, wieso also jetzt zurück treten?

Ich finde (und das ist explizit meine Meinung), dass Rückzug wegen "mangelndem Respekt vor meinem Amt" ein bisschen was von einem trotzigen Kind hat - wieso sollte man nicht sagen dürfen, dass man findet, dass er manchmal lieber den Mund halten soll, bloß weil er der Bundespräsident ist? Klar, ist nicht die feine englische Art, aber alles zu akzeptieren, was jemand macht, bloß weil es der Respekt vor dem Amt verbietet? Ist nicht unbedingt mein Verständnis von Demokratie.
Zu der ganzen Unterstützungsgeschichte kann ich wenig sagen, auf lange Sicht gesehen - aber letztendlich IST eine Wiederwahl eine Signalisierung von Unterstützung, und das ist gar nicht mal so lange her.
Außerdem regiert ein Bundespräsident ja nicht - der ist einfach. Muss eben die Gesetze unterzeichnen und Leute empfangen, um es mal überspitzt auszudrücken. Wenn er nichts zur politischen Lage sagen will, dann soll ers eben nicht machen, wie ja auch am Anfang der schwarz-gelben Regierungszeit mit den ganzen Anlaufschwierigkeiten etc.
Aber wenn man dann was sagt, sollte man auch irgendwo dazu stehen können, auch wenn andere einen dann kritisieren - zumal er ja nicht Unrecht hatte oder explizit gesagt hat, dass er solche Einsätze für verfassungskonform und/oder richtig hält. So wie ich diese Aussage verstanden habe (nach mehrmaligem O-Ton im ARD und auf spiegel.de ;-) ), war es doch lediglich eine Bestandsaufnahme?! Diese ist falsch angekommen, richtig gestellt worden und fertig.
Was erwartet er denn, dass es von CDU/FDP eine offizielle Pressemitteilung gibt "Wir stehen hinter der Aussage von Bundespräsident Köhler?"
Na ja, es gehört wohl trotzdem einiges an Mut dazu, sein Amt dann einfach niederzulegen, und dass er seine Sache gut gemacht hat, will ich hier auch gar nicht abstreiten!

Aber letztendlich ist es ja so, dass wir wohl trotz allem bei Weitem nicht genug über die parteipolitischen Hintergründe wissen, um hier urteilen zu dürfen :-) (Aber diskutieren macht trotzdem Spaß!)

Echt, Klinsi hat eins bekommen? Irgendwie ist das an mir vorbei gegangen... wenn ich mich recht erinnere, war ich zu der Zeit auch irgendwie nicht in Deutschland :-) Nun gut, wieder was gelernt.

Es geht nicht um die Kritik an sich (nochmal, ich erinnere mich lebhaft wieviel Kritik Köhler für das Nichtunterzeichnen diverser Gesetzesvorlagen vorallem auch von "eigener" Seite einstecken musste!) , sondern die Form - ich halte es persönlich für unangemessen, wenn die Presse das Oberhaupt des Staates als "Schwadroneur" bezeichnet. Vorallem in Hinblick darauf, dass ja der Bezug zu Afghanistan von ihr selber impliziert wurde. In vielen anderen westlichen Staaten wäre sowas undenkbar, und nein nicht nur in Italien:-D

[Zanza]

Und in den USA nur an der Ostküste ;-)

Wie gesagt, ich finde nicht, dass man Ausnahmen machen sollte und darf, bloß weil jemand Staatsoberhaupt ist.
Die Form der Kritik ist dann eine andere Sache - ob nun Präsident oder Schützenvereinsvorsitzender, es ist nicht in Ordnung, jemandem Sachen in den Mund zu legen oder mit diffamierenden Äußerungen zu titulieren, das hat aber mit Presseethik und vor allem auch Anstand zu tun. Find ich persönlich auch nicht in Ordnung, aber eben aus anderen Gründen.
Und außerdem ist es in der Presse natürlich auch immer ein recht schmaler Grat zwischen "Köhler hat impliziert, dass der Afghanistaneinsatz gemeint ist" und "Hat Köhler impliziert, damit könne der Afghanistaneinsatz gemeint sein?"; letzteres wird gern wie ersteres verstanden.

[Ehemaliger User 05022011]

Ich weiss nicht, ihr schreibt vom Aussitzen von Fehlern. Aber er sieht sein Urteil nicht als Fehler, sondern nur die Kritik daran als den bereits genannten "Mangelnden Respekt vor dem Amt des Bundepräsidenten"; somit gibt es auch keinen wirklichen Grund, wegen eines Fehlers zurueckzutreten.



Doch er hat eingeräumt, dass seine Äußerungen ein Fehler waren, nur das diese Sätze, die nachmittags noch mit gesendeten wurden, im Verlauf des Abends hat man auf die Ausstrahlung dieses Teils der Pressekonferenz dann aber verzichtet - so wird Politik gemacht ! (schließlich geht es ja nicht nur um den Rücktritt von Köhler, sondern wer gut hingehört hat gestern, dem ist sicher aufgefallen, dass man über diese ganze Geschichte nun Merkel in Frage stellen will)

[Ehemaliger User 05022011]

Zu Köhler: Ich bedaure seinen Rücktritt zutiefst, er ist ein guter Mensch, ein Mann des Volkes. Aber ich fand auch dass er viel zu respektlos behandelt wurde...Ich habe gehört dass irgendein Politiker im Bundestag gesagt hätte: "Manchmal wäre es besser wenn der Bundespräsident schweigen würde". Das ist doch eine Infamia?! Wie kann man so mit dem Bundespräsidenten reden?
Er hatte ja auch keinen Rückhalt von der Schwarz-gelben Koalition. Also warum weiterregieren?
Wenn ich nur kritisiert werde und keinerlei Unterstützung bekomme, dann würde ich auch mein Amt niederlegen. Das ist ein Zeichen von Stärke, keine Schwäche.
Aber ich habe die politischen Geschehnisse der letzten Zeit kaum mitverfolgt, kann also kein Urteil fällen:-nix
Aber ich respektiere seine Entscheidung, er wird seine Gründe gehabt haben und ich wünsche ihm alles Gute:-).

Ich teile in allem deine Meinug Maximus, nur die Frage " warum weiter regieren" und deine Antwort "ich würd auch mein Amt niederlegen, wenn ich nur kritisiert werde" möchte ich anders beantworten: Manchmal geht es eben nicht vorrangig um einen selbst - und auch genau das werfe ich Köhler vor, dass er nicht in der Lage war, seine persönlichen Befindlichkeiten hinten an zu stellen, in der jetzigen Krise unseres Landes hätte er dies tun müssen. Statt dem Paukenschlagrücktritt seiner selbst willen, hätte er für sich in aller Stille entscheiden können, noch eine Amtsperiode mache ich nicht, aber jetzt wird durchgehalten, es geht gerade nicht um mich selbst ... statt dessen verbindet er die Kritik an ihm selbstgerecht mit der Unterstellung, es wäre eine Kritik am Amt des Bundestagspräsidenten - einfach absurd, wenn man sich diesen Satz mal richtig auf de Zuge zergehen lässt. Er hat eine super erste Amtsperiode hingelegt, er war wirklich ein Präsident des Volkes, er hat prima den Politikern vorgeführt, dass man auch herrschende Meinungen hinterfragen und anders beurteilen kann und muss und hat damit viel Courage bewiesen - sein Rücktritt aber ist reine unverzeihliche Eitelkeit eines alten Mannes in meinen Augen.

[netfinder]

Doch er hat eingeräumt, dass seine Äußerungen ein Fehler waren, nur das diese Sätze, die nachmittags noch mit gesendeten wurden, im Verlauf des Abends hat man auf die Ausstrahlung dieses Teils der Pressekonferenz dann aber verzichtet - so wird Politik gemacht ! (schließlich geht es ja nicht nur um den Rücktritt von Köhler, sondern wer gut hingehört hat gestern, dem ist sicher aufgefallen, dass man über diese ganze Geschichte nun Merkel in Frage stellen will)

Ok, mag sein; aber selbst, wenn er seine Aussagen, oder die damit angebotenen Interpretationsmoeglichkeiten als Fehler sieht, ist sein jetzt angegeber Grund fuer mich nicht akzeptabel!

[Coxy-Baby]

sein Rücktritt aber ist reine unverzeihliche Eitelkeit eines alten Mannes in meinen Augen.

Tut mir leid aber dieser Satz ist dermaßen anmassend, dass ich doch mal was zu schreibe, Horst Köhler ist nunmehr 67 Jahre alt, ein Alter in dem viele in Rente gehen / schon sind und hat seit 6 Jahren das Amt inne, und hätte es auch noch weitere 4 Jahre inne gehabt.Was nun seine ganz genauen Beweggründe waren wird nur er wissen, aber in erster Linie ist er Mensch gewesen und deshalb ist es wie in jedem "Beruf" legitim zu sagen ich kann und will nicht mehr (unter diesen Bedingungen).
Von daher finde ich solche Aussagen wie "unverzeihliche Eitelkeit" einfach nur lächerlich und zum kotzen.

[Gast26092018]

Ich teile in allem deine Meinug Maximus, nur die Frage " warum weiter regieren" und deine Antwort "ich würd auch mein Amt niederlegen, wenn ich nur kritisiert werde" möchte ich anders beantworten: Manchmal geht es eben nicht vorrangig um einen selbst - und auch genau das werfe ich Köhler vor, dass er nicht in der Lage war, seine persönlichen Befindlichkeiten hinten an zu stellen, in der jetzigen Krise unseres Landes hätte er dies tun müssen. Statt dem Paukenschlagrücktritt seiner selbst willen, hätte er für sich in aller Stille entscheiden können, noch eine Amtsperiode mache ich nicht, aber jetzt wird durchgehalten, es geht gerade nicht um mich selbst ... statt dessen verbindet er die Kritik an ihm selbstgerecht mit der Unterstellung, es wäre eine Kritik am Amt des Bundestagspräsidenten - einfach absurd, wenn man sich diesen Satz mal richtig auf de Zuge zergehen lässt. Er hat eine super erste Amtsperiode hingelegt, er war wirklich ein Präsident des Volkes, er hat prima den Politikern vorgeführt, dass man auch herrschende Meinungen hinterfragen und anders beurteilen kann und muss und hat damit viel Courage bewiesen - sein Rücktritt aber ist reine unverzeihliche Eitelkeit eines alten Mannes in meinen Augen.

Natürlich geht es nicht um einen selbst, es geht um das Volk und er hat im Sinne des Volkes gehandelt.
Also ich finde nicht dass Köhler sein Volk im Stich gelassen hat, eher der Gegenteil ist der Fall. Diese Streitigkeiten zwischen Präsident und den Parteien existieren ja nicht seit gestern und wenn jemand nur kritisiert wird dann kommt ja das Land auch nicht vorwärts. Dann hat Köhler gesagt Ok ihr seid mit all dem was ich sage unzufrieden, habt immer etwas zu kritisieren und unterstellt mir mich mit dem GG nicht auszukennen dann wählt doch einen Präsidenten mit dem ihr besser klar kommt.
Ich finde das dieser Schritt von Stärke zeugt, er denkt schließlich an sein Volk. Wenn jetzt der Präsident vom Volk gewählt werden würde, dann hätte ich es als Vernachlässigung seiner Pflichten angesehen, aber er wird ja nicht vom Volk gewählt.:-nix

[Hasel Nuss]

Am Ende hat sich Kanonenboot-Horst womöglich vom Acker gemacht, nur um nicht in (moralische) "Haftung" genommen zu werden, dafür, dass er den nahezu Bankrott der öffentlichen Hand und die daraus folgenden Sparzwänge mitinitiiert hätte, durch die Unterzeichnung diverser Milliarden-Banken-Rettungsgesetze, die nächste Woche wieder anstünden?
Ein Psychiater oder Psychologe könnte dazu sicher mehr sagen, vorstellen kann ich mir jedenfalls, dass die Widersprüche in ihm mit der Zeit sehr groß geworden sind. Auf der einen Seite der ehemalige Sparkassendirektor, der ehemalige IWF-Chef, einer also, der die Gesetze des Marktes kennt und auf der anderen Seite der Präsident aller Deutschen, der geliebt werden will, und der eben auch die Sorgen und Nöte der einfachen Bevölkerung kennt. Auch schon mal leise von Monstern und Bankers redet und in Berlin die Suppenkelle für Bedürftige schwenkt - obwohl er für diese Leute viele Jahre gestanden hat bzw. noch immer steht. Ach, zwei Seelen in seiner Brust. Wen zerrisse es da nicht? Wenn ich betrachte, welche widersprüchlichen Gefühle sein Rücktritt in mir auslöst, erscheint mir das jedenfalls gar nicht so abwegig.

PS: naja, etweder so^^ oder er will die WM einfach in Ruhe schauen ;)

[Ehemaliger User 05022011]

Von daher finde ich solche Aussagen wie "unverzeihliche Eitelkeit" einfach nur lächerlich und zum kotzen.

Lieber Coxy, da hast du nun aber das Wichtigste in der dir eigenen Weise mal wieder ganz geflissentlich überlesen - ich habe geschrieben, dass es in meinen Augen eine unverzeihliche Eitelkeit ist.
(Um es mit deinen Worten zu sagen: Ich finde es zum Kotzen, wie du denkst, meine Meinung, die ich ganz klar als solche hervorgehoben habe, abwerten zu dürfen glaubst. Hast du schon mal gelesen, dass ich hier schreibe „Coxy, ich finde zum kotzen, was du schreibst?)

[Evil]

Hast du schon mal gelesen, dass ich hier schreibe „Coxy, ich finde zum kotzen, was du schreibst?)
Zwischen den Zeilen kommt das häufiger durch, ja.
Und bei all Deiner Eloquenz verstehst Du es vortrefflich, durch kleine Provokationen vom eigentlichen Thema abzulenken und den Fokus auf Dich selber zu richten.
Gratulation, eine vortreffliche Art, die eigene Egozentrizität zu befriedigen, ohne gegen Forenregeln zu verstoßen :-top

Zurück zum Thema: die Begründung für Köhlers Rücktritt hat tatsächlich etwas von beleidigter Leberwurst. Ich kann ihn verstehen, wenn er alles hinschmeißt und sagt "macht doch Euern Dreck alleene".
Andererseits sollte ein erfahrenes Staatsoberhaupt eigentlich mehr Souveränität gegenüber Presse und Politikern besitzen.

[Dr.Hackenbush]

Zurück zum Thema: die Begründung für Köhlers Rücktritt hat tatsächlich etwas von beleidigter Leberwurst. Ich kann ihn verstehen, wenn er alles hinschmeißt und sagt "macht doch Euern Dreck alleene".
Andererseits sollte ein erfahrenes Staatsoberhaupt eigentlich mehr Souveränität gegenüber Presse und Politikern besitzen.
Vielleicht wie Coxy in Post#27 schon andeutete "Amtsmüdigkeit" ?
Mal überlegen, wann, wo und wie ist H. Köhler in den letzten 3 Monaten in
Erscheinung getreten? War der überhaupt noch Bundespräsident. Vielleicht
Bundespräsident mit Tarnkappe?
Er wollte doch unbequem sein, davon hab ich in den letzten 12 Wochen nix gemerkt.
Oder er wusste aus diversen Gesprächen mit Angela und Guido was da an
Gesetzesnovellen auf uns zurollt, möglicherweise etliches Verfassungswidrig,
da hätte er sich auf ewig lächerlich gemacht und hat sich gedacht: Bei der nächstbesten Gelegenheit bin ich weg! :-D

[Ehemaliger User 05022011]

Zwischen den Zeilen kommt das häufiger durch, ja.
Und bei all Deiner Eloquenz verstehst Du es vortrefflich, durch kleine Provokationen vom eigentlichen Thema abzulenken

Lieber Evil, falls du nicht mal wieder nur diese pauschale Behauptung mal eben so in den Raum stellen wolltest, wäre eine Begründung für diese wiederholte Stigmatisierung deinerseits schon schön.



Zurück zum Thema: die Begründung für Köhlers Rücktritt hat tatsächlich etwas von beleidigter Leberwurst.

Nichts anderes war auch meine Meinung - nur das es bei mir egozentrisch ist, so etwas zu denken und bei dir Evil nicht - hab ich das jetzt so richtig verstanden ?

Oder er wusste aus diversen Gesprächen mit Angela und Guido was da an
Gesetzesnovellen auf uns zurollt, möglicherweise etliches Verfassungswidrig,
da hätte er sich auf ewig lächerlich gemacht und hat sich gedacht: Bei der nächstbesten Gelegenheit bin ich weg! :-D

interessanter Gedanke - und nicht ganz von der Hand zu weisen, finde ich

[Zanza]

Na ja, es ist ja schon noch ein Unterschied, ob man sagt "das ist die reine Eitelkeit eines alten Mannes" oder "hat ein bisschen was von beleidigte Leberwurst", oder nicht?

Ansonsten: :peace:

[Ehemaliger User 05022011]

Na ja, es ist ja schon noch ein Unterschied, ob man sagt "das ist die reine Eitelkeit eines alten Mannes" oder "hat ein bisschen was von beleidigte Leberwurst", oder nicht?

Ansonsten: :peace:

Ja, findest du ? Ich seh da kein großen Unterschied, aber o.k. - vielleicht stößt euch vorallem das "eines alten Mannes" auf ?
klar: ebenfalls peace:

[Zanza]

Unter anderem das wirkt ein bisschen befremdlich ;-)
Was ich aber eigentlich meinte, war eher die Formulierung - Evil sagte "hat ein bisschen was von", während es bei dir "rein" ist - deine Wortwahl lässt hier nichts anderes mehr zu, so isses und fertig.
Ich will jetzt nicht über sowas diskutieren, ist ja Pfennigfuchserei, aber nur zur Erklärung, wieso ich die beiden Aussagen unterschiedlich aufgefasst habe :-)

[Linda.1001]

Na ja, es ist ja schon noch ein Unterschied, ob man sagt "das ist die reine Eitelkeit eines alten Mannes" oder "hat ein bisschen was von beleidigte Leberwurst", oder nicht?

Ich will nicht respektlos klingen, aber genau das dachte ich im ersten Moment auch.
:-blush

[Evil]

Lieber Evil, falls du nicht mal wieder nur diese pauschale Behauptung mal eben so in den Raum stellen wolltest, wäre eine Begründung für diese wiederholte Stigmatisierung deinerseits schon schön.
Die Begründung liefertest Du gerade dankenswerterweise selber durch Deinen Folgesatz:


Nichts anderes war auch meine Meinung - nur das es bei mir egozentrisch ist, so etwas zu denken und bei dir Evil nicht - hab ich das jetzt so richtig verstanden ?
Ich habe nirgendwo behauptet, daß Deine Meinung als solche eine Provokation darstellt. Aber genau an dieser Stelle provozierst Du mich (oder besser gesagt, Du versuchst es :-D), indem Du meine Äußerung verdrehst. Und gleichzeitig gelingt es Dir, das Thema wieder auf Dich selber zu lenken.
Haargenau so, wie ich es oben beschrieben habe. :-top

Und als nächstes wirst Du Dich wahrscheinlich wieder dumm und unschuldig stellen und das alles empört als Mod-Willkühr zurückweisen.

[Ehemaliger User 05022011]

Und gleichzeitig gelingt es Dir, das Thema wieder auf Dich selber zu lenken.


Musst du nicht selbst lachen, wenn du erst andere angreifst und ihnen dann unterstellst, sie wollten mit ihrer Antwort auf deinen Angriff nur "das Thema wieder auf sich selber lenken" ? Ich finde das gelinde gesagt einfach nur absurd!
:-top:-top:-top:-top feiere dich mal schön weiter, ich bin raus aus dieser Diskussion :-winky

[agouti_lilac]

:-top:-top:-top:-top feiere dich mal schön weiter, ich bin raus :-winky
:-top:-party:-top