ohne Konfession

[Hypnos]

Da dieser Thread
a) eh nur noch aus persönlichen Anfeindungen und so gar nicht mehr aus sinn-vollen Beiträgen besteht und
b) ich glaube, daß man Glaubenszugehörigkeiten, Kirchenrechte usw. eh nur entweder sachlich ODER emotional diskutieren kann, die Grenzen aber hier regelmäßig verwischen, wäre ich für
c) die Schließung des Threads...

:-dafür

Hypnos

[Evil]

Nö, wenn sich John Silver hier weiter blamieren will, werde ich sie nicht daran hindern, das wäre diskriminierend.

[wanci]

Nö, wenn sich John Silver hier weiter blamieren will, werde ich sie nicht daran hindern, das wäre diskriminierend.

Ich glaub da blamieren sich andere. Aber persönliche Angriffe in dieser Form sind sehr typisch für dieses Forum, irgendwie...

[Hypnos]

Da dieser Thread
a) eh nur noch aus persönlichen Anfeindungen und so gar nicht mehr aus sinn-vollen Beiträgen besteht und
b) ich glaube, daß man Glaubenszugehörigkeiten, Kirchenrechte usw. eh nur entweder sachlich ODER emotional diskutieren kann, die Grenzen aber hier regelmäßig verwischen, wäre ich für
c) die Schließung des Threads...

:-dafür

Hypnos


Ich zitiere mich gern ein weiteres Mal...


:-))

[Gichin_Funakoshi]

@ Christopher


Lieber Gichin, nett,daß Du mich so gut kennst, daß Du weißt, daß ich in Schubladen denke, in Ungarn scheint die Menschenkenntnis höher zu sein als hier
Naja, es war schon sehr unlogisch aus meinen Aussagen zu schließen, dass ich rein atheistische Krankenhäuser als Ideal habe, wenn ich doch mehrmals gesagt habe, dass ich eben überhaupt keinen Unterschied in dem Bereich machen will.


Komisch nur, daß Du dann Ironie nicht zu erkennen vermagst, aber danke für die Geschichtsstunde, hatte ich sicher nötig.
Kann ich nicht beurteilen, ob du das nötig hattest. Dafür kenne ich dich zu wenig. ;-)
Jedenfalls fand ich den Vergleich extrem daneben.


Laß mich mal ein Beispiel machen, das verständlicher ist: Wenn ich beim FC Bayern spielen will, muß ich auch ein rotes Trikot anziehen, obwohl mir gelb vielleicht besser steht, das ist schon hart, diskriminierend der Farbe gelb gegenüber und gemein, ne? Klag doch mal gegen die Vereinsfarben von Bayern München, vielleicht werden die dann ja geändert.
Als Arzt muss ich auch nen weißen Kittel tragen. Na und?
Du kannst doch nicht die Bekenntnis zu einem Glauben mit dem Tragen eines Trikots vergleichen. Zudem ist das Trikot nicht mit irgendwelchen Glaubensbedingungen geknüpft und dient primär dazu, dass man seine Mitspieler auf dem Feld erkennt. Der Fußballspieler wird trotzdem nicht wegen seiner Einstellung verurteilt und aus dem Verein geworfen. Was die Kirche im übertragenen Sinn will ist folgendes:
Man darf das Bayern Trikot nur tragen, wenn man an Gott glaubt.
Also als Arzt kriegst du nur nen Kittel, wenn du an ein Buch glaubst, das nur voller Inzest, Gewalt, Hass und Wut steckt. Aber wir ham ja noch das neue Testament... Zum Glück. So haben wir im Selbstbedienungsladen ja Gott sei dank nen großes Angebot. Aber das führt jetzt zu weit...

Noch was zu dem Punkt, dass Glauben objektiv diskutierbar ist:
Ich bin nicht der Meinung. Glauben definiert sich dadurch, dass es keine rationalen Gründe gibt. Rationale Punkte sind aber die Basis für jede Diskussion. Etwas irrationales kann niemals ein rationales Auswahlkriterium sein.
Deshalb sind Diskussionen über den Glauben auch immer so emotional, weil man nirgendwo mehr spührt, wie unmündig man eigentlich argumentativ ist und das man die Sache nach der man sein Leben richtet eigentlich gar nicht anderen Leuten objektiv schmackhaft machen kann.

[Kackbratze]

Aso, damit der Geist dann im Endeffekt über den Glauben siegt.

Und wenn man dann die vielen aufgeklärten Seelen sieht, die einem immer was von "Gott gibts nicht" erzählen und dann nach der Krebsdiagnose oder dem Tod eines Angehörigen plötzlich in der Kirche sitzen und nicht mehr rauswollen...die scheinen dann wohl auch plötzlich gemerkt zu haben, wie unmündig sie in Wirklichkeit sind...

[Christoph_A]

Naja, also, was unmündig ist und was nicht, die Diskussion lassen wir mal lieber, ob Dein hier zur Schau getragener Kirchenhass so sinnvoll und objektiv ist, das will ich mit Dir auch nicht diskutieren, Gichin, dafür kenn ich Dich zu wenig und ehrlich gesagt verspüre ich kein Bedürfnis, das zu ändern.
Der Vergleich mit dem Fussballverein hinkt meineserachtens überhaupt nicht, da mit dem unterschreiben des Vertrages der Spieler nun mal eben auch den Idealen seines Arbeitgebers zustimmt und dazu gehört nun mal die Trikotfarbe, so, wie es das Ideal eines kirchengeführten Hauses ist, einem Glauben anzugehören. Das ist nicht intolerant sondern Praxis-nochmal-wenn es Dir nicht passt, mußt Du da nicht mitmachen, es gibt genug andere Häuser, die andere Regeln haben. Das ist nicht intolerant, sondern normal. Intolerant wäre es, wenn es nur kirchliche Häuser gäbe, was aber beileibe nicht der Fall ist. Nur, wenn ich irgendwo unter Vertrag stehe, dann hab ich mich halt nunmal auch nach den Regeln meines Arbeitgebers zu richten. Altes Sprichwort: "Wes Brot ich ess, des Lied ich sing-ist zwar nicht modern, aber wird ewig Gültigkeit haben.
Oder gehörst Du etwa zu den ewigen Nörglern, die keinen deutschen Studienplatz erhalten haben und jetzt deshalb, aufgrund ihrer eigenen Ohnmächtigkeit, immer alles auf das System insgesamt schieben und die Welt als intolerant und schlecht brandmarken, um von ihren eigenen Unzulänglichkeiten abzulenken-huch, das war ja jetzt frevlerisch und intolerant und faschistoid, aber vielleicht ein bisschen die Wahrheit. ;-)

[Relaxometrie]

Altes Sprichwort: "Wes Brot ich ess, des Lied ich sing-ist zwar nicht modern, aber wird ewig Gültigkeit haben.

Wenn die kirchlichen Häuser sich an dieses Sprichwort halten müssten, wäre ja alles ok.
Aber kirchliche Häuser sahnen Krankenkassenbeiträge und Steuergelder ab -beide Geldquellen stammen zu einem nicht unbeträchtlichen Anteil von Konfessionslosen-, dürfen aber ihre Einstellungskriterien trotzdem selbst bestimmen.
Oben zitiertes Sprichwort würde eingehalten werden, wenn also nicht das Lied der Kirchen gesungen werden würde, sondern das Lied der tatsächlichen Geldgeber. Und die tatsächlichen Geldgeber haben mit Glauben wenig am Hut.

[milz]

Aso, damit der Geist dann im Endeffekt über den Glauben siegt.

Und wenn man dann die vielen aufgeklärten Seelen sieht, die einem immer was von "Gott gibts nicht" erzählen und dann nach der Krebsdiagnose oder dem Tod eines Angehörigen plötzlich in der Kirche sitzen und nicht mehr rauswollen...die scheinen dann wohl auch plötzlich gemerkt zu haben, wie unmündig sie in Wirklichkeit sind...
Der Mensch ist halt ein Gefühlswesen. Irrational durch und durch und lange nicht so frei in seinen Entscheidungen wie er sich ein bildet. Psychologische Binsenweisheit.

[jemand]

Und wieder rotten sich die diskriminierten Atheisten hier zusammen :-))


Wenn die kirchlichen Häuser sich an dieses Sprichwort halten müssten, wäre ja alles ok.
Aber kirchliche Häuser sahnen Krankenkassenbeiträge und Steuergelder ab -beide Geldquellen stammen zu einem nicht unbeträchtlichen Anteil von Konfessionslosen-, dürfen aber ihre Einstellungskriterien trotzdem selbst bestimmen.
Oben zitiertes Sprichwort würde eingehalten werden, wenn also nicht das Lied der Kirchen gesungen werden würde, sondern das Lied der tatsächlichen Geldgeber. Und die tatsächlichen Geldgeber haben mit Glauben wenig am Hut.

Aber das ist doch Unfug. Wenn Du auf einem Bauernhof Deine Milch kaufst bist Du noch lange nicht der Chef vom Bauern. Das gleiche gilt für Patienten die sich in einem kirchlichen KH behandeln lassen (bei freier Arztwahl, wie in Dt. üblich).

PS: auch Steuergelder erkaufen eine Leistung, welche im Versorgungsauftrag der KH für die Gemeinde besteht.

[milz]

Die wahre Diskriminierung kommt sowieso erst später (Fegefeuer und ewige Verdammnis).

Warnung vor Verführung zum Abfall
42 Und wer einen dieser Kleinen, die an mich glauben, zum Abfall verführt, für den wäre es besser, dass ihm ein Mühlstein an den Hals gehängt und er ins Meer geworfen würde. 43-44 Wenn dich aber deine Hand zum Abfall verführt, so haue sie ab! Es ist besser für dich, dass du verkrüppelt zum Leben eingehst, als dass du zwei Hände hast und fährst in die Hölle, in das Feuer, das nie verlöscht.345-46 Wenn dich dein Fuß zum Abfall verführt, so haue ihn ab! Es ist besser für dich, dass du lahm zum Leben eingehst, als dass du zwei Füße hast und wirst in die Hölle geworfen.4 47 Wenn dich dein Auge zum Abfall verführt, so wirf's von dir! Es ist besser für dich, dass du einäugig in das Reich Gottes gehst, als dass du zwei Augen hast und wirst in die Hölle geworfen, 48 wo ihr Wurm nicht stirbt und das Feuer nicht verlöscht. 49 Denn jeder wird mit Feuer gesalzen werden. 50 Das Salz ist gut; wenn aber das Salz nicht mehr salzt, womit wird man's würzen? Habt Salz bei euch und habt Frieden untereinander!

[Feuerblick]

Ähem... nun würde mich mal interessieren, wie hoch der Prozentsatz der Konfessionslosen hier in Deutschland so ist. Denn wenn wie o.g. postuliert wird, dass das Geld kirchlicher Häuser zu einem Großteil von Konfessionslosen stammt, dann müsste ja die Anzahl derer sehr viel höher sein, als ich bisher angenommen habe...
Weiterhin möchte ich mal bezweifeln, dass der Anteil solcher "Bedarfs-Christen", die nur noch in der Kirche sind, weil sie in genau DIESEM Haus arbeiten wollen, allzu hoch ist. Fakt dürfte vielmehr sein, dass sehr viele der Beschäftigten durchaus christlichen Glauben mit sich herumtragen, aber eben keine aktiven Kirchgänger sind. Zumindest wüsste ich wesentlich mehr Leute, die in dieses zweite Bild passen als Leute, die Kirche und Gott komplett ablehnen, aber aus Opportunismus noch Kirchensteuer zahlen.

Außerdem: Es gibt genügend Arbeitgeber, die auf die eine oder andere Art und Weise Bewerber sieben - im Bezug auf deren Meinung und Einstellung. Keine Firma stellt einen Bewerber ein, der nicht hinter dem steht, was die Firma herstellt. Genausowenig wird ein Bewerber in einer Klinik eingestellt, wenn er hinter den dort angewandten Therapien nicht steht. Warum sollte also ein kirchlich geführtes Haus nicht ähnliche Ansprüche stellen können? Nur, weil das Geld nicht (mehr) von der Kirche selbst stammt sondern aus Steuergeldern? :-nix Letztlich bestimmt JEDER Arbeitgeber, nach welchen Kriterien er seine Angestellten auswählt. Ob er es nun fairerweise OFFEN tut oder im Geheimen raussortiert, wessen Nase/Einstellung ihm nicht passt, ist ihm selbst überlassen.

[Kackbratze]

Was ist denn dann mit den gynäkologischen Abteilungen in konfessionslosen KHs die nur Leute einstellen, die Schwangerschaftsabbrüche durchführen und sich nicht weigern (aus welchen weltlichen Gründen auch immer)...sind die dann auch böse?

[Hypnos]

Aber kirchliche Häuser sahnen Krankenkassenbeiträge und Steuergelder ab -beide Geldquellen stammen zu einem nicht unbeträchtlichen Anteil von Konfessionslosen-,


Jepp - und sie sahnen noch dazu (Unverschämtheit!) Kirchensteuern ab, die, mein Lieber zu einem beträchtlichen Anteil von 100% von Konfessionellen gezahlt werden...immer hübsch bei der Wahrheit bleiben!

:-dafür

Hypnos...


Abgesehen davon plädiere ich einmal mehr für die Schließung des Threads, da hier mit einer fair geführten Diskussion nicht mehr zu rechnen ist (wie die vergangenen Postings beweisen)

[Hypnos]

Ähem... nun würde mich mal interessieren, wie hoch der Prozentsatz der Konfessionslosen hier in Deutschland so ist.


Name Mitglieder Prozentualer
Bevölkerungs-
anteil Jahr Quelle
Römisch-Katholische Kirche 25.684.890 31,20 % 2006 REMID
Gliedkirchen der EKD 25.385.618 30,84 % 2005 REMID
Muslime 3.300.000 4,00 % 2005 REMID
Griechisch-Orthodoxe Kirche 450.000 0,55 % 2005 REMID
Neuapostolische Kirche 371.305 0,44 % 2006 REMID
Rumänisch-Orthodoxe Kirche 300.000 0,36 % 2005 REMID
Serbisch-orthodoxe Kirche 250.000 0,31 % 2005 REMID
Buddhisten 245.000 0,30 % 2005 REMID
Juden 200.000 0,24 % 2005 REMID
Russisch-Orthodoxe Kirche 180.000 0,22 % 2005 REMID
Zeugen Jehovas 163.092 0,19 % 2005 REMID
Hindus 88.000 0,11 % 2005 REMID
Baptisten 86.500 0,10 % 2005 REMID
Freie Baptistengemeinden 75.000 0,09 % 2005 REMID
Evangelisch-methodistische Kirche 64.000 0,08 % 2004 REMID
Bulgarisch-Orthodoxe Kirche 60.000 0,07 % 2004 REMID
Syrisch-orthodoxe Kirche 55.000 0,06 % 2004 REMID
Brüderbewegung 53.000 0,06 % 2005 REMID
Freireligiöse 40.000 2005 REMID
Jesiden 40.000 2005 REMID
Mennoniten 40.000 2005 REMID
Bund Freikirchlicher Pfingstgemeinden 39.000 2005 REMID
Mormonen 38.215 2007 REMID
Siebenten-Tags-Adventisten 36.100 2006 REMID
Selbständige Evangelisch-Lutherische Kirche 36.029 2006 REMID
Armenische Apostolische Kirche 35.000 2003 REMID
Bund Freier evangelischer Gemeinden 33.000 2005 REMID
Unabhängige Afrikanische Gemeinden 30.000 2005 REMID
Alt-Katholische Kirche 26.000 2005 REMID
Äthiopisch-Orthodoxe Kirche 15.000 2005 REMID
Griechisch orthodoxe Kirche von Antiochien 13.000 2005 REMID
Die Christengemeinschaft 10.000 2005 REMID
Evangelisch-altreformierte Kirche in Niedersachsen 7.000 2007 REMID
Dänische Kirche in Südschleswig 6.600 2007 e.A.
Apostolische Gemeinschaft 6.300 2006 e.A.
Herrnhuter Brüdergemeine 6.200 2005 REMID
Rosenkreuzer 5.500 2005 REMID
Bahai 5.000 2005 REMID
Scientology 5.000 2005 REMID
Sikhs 5.000 2005 REMID
Gemeinschaft in Christo Jesu 4.500 2003 Schmid
Mülheimer Verband Freikirchlich-Evangelischer Gemeinden 3.500 2006 e. A.
Johannische Kirche 3.500 2003 Schmid
Kirche des Nazareners 2.500 2005 REMID
Christian Science 2.000 2005 REMID
Ásatrú 1.000 2007 e. A.
Reformadventisten 800 2005 REMID
Anskar-Kirche 350 2003 Schmid
Internationale Gemeinden Christi 300 2003 Schmid
Quäker 250 2005 REMID
Zwölf Stämme (Glaubensgemeinschaft) 50-100 2005 REMID
Metropolitan Community Church 50 2005 REMID


P.S.: ich konnte noch nie Tabellen importieren :-blush :-blush :-blush


Oder guckst Du einfach hier:

http://de.wikipedia.org/wiki/Religionen_in_Deutschland

[Madam Pince]

Jepp - und sie sahnen noch dazu (Unverschämtheit!) Kirchensteuern ab, die, mein Lieber zu einem beträchtlichen Anteil von 100% von Konfessionellen gezahlt werden...immer hübsch bei der Wahrheit bleiben!

Das hat Relaxometrie ja auch überhaupt nicht in Frage gestellt, insofern ist Dein Hinweis auf 'bei der Wahrheit bleiben' etwas daneben, oder ist das Deine Vorstellung einer 'fair geführten Diskussion?'

Kirchensteuer hat mit Krankenhausfinanzierung nix zu tun, kann man z.B. hier (http://www.kirchensteuer.de/krankenhaeuser.html) nachlesen.

[Madam Pince]

Ähem... nun würde mich mal interessieren, wie hoch der Prozentsatz der Konfessionslosen hier in Deutschland so ist. Denn wenn wie o.g. postuliert wird, dass das Geld kirchlicher Häuser zu einem Großteil von Konfessionslosen stammt, dann müsste ja die Anzahl derer sehr viel höher sein, als ich bisher angenommen habe...

Definiere 'Konfessionslos'. Wäre eigentlich 'gehört keiner offiziellen Glaubensgemeinschaft an' - für diese Diskussion wäre aber (meiner Meinung nach) angebracht 'zahlt keine Kirchensteuer'. Dann ist es grob übern Daumen gepeilt ein Drittel der Bevölkerung. 'Zu einem Großteil' stimmt also tatsächlich nicht. Das hat Relaxometrie aber auch garnicht geschrieben, ihre Formulierung war 'zu einem nicht unbeträchtlichen Anteil', und davon kann man bei einem Drittel schon reden finde ich. Das Geld für die Finanzierung kirchlicher Krankenhäuser stammt (wie das für die Finanzierung nichtkirchlicher Häuser auch) aus 'ganz normalen Steuern' (also allem außer Kirchensteuern), und die werden, wenn wir annehmen dass Konfessionslose nicht auffällig viel mehr oder viel weniger Steuern zahlen als andere zu etwa zwei Dritteln von Menschen gezahlt die zusätzlich _auch_ Kirchensteuern zahlen. Nur dass in anderen steuerfinanzierten Bereichen die Herkunft des Geldes überhaupt keine Rolle spielt.

EDIT: soweit das Geld überhaupt aus Steuern stammt und nicht aus Krankenkassenbeiträgen - für die gilt aber sinngemäss das gleiche



Weiterhin möchte ich mal bezweifeln, dass der Anteil solcher "Bedarfs-Christen", die nur noch in der Kirche sind, weil sie in genau DIESEM Haus arbeiten wollen, allzu hoch ist. Fakt dürfte vielmehr sein, dass sehr viele der Beschäftigten durchaus christlichen Glauben mit sich herumtragen, aber eben keine aktiven Kirchgänger sind. Zumindest wüsste ich wesentlich mehr Leute, die in dieses zweite Bild passen als Leute, die Kirche und Gott komplett ablehnen, aber aus Opportunismus noch Kirchensteuer zahlen.

Halte ich auch für wahrscheinlich. Wobei 'durchaus christlichen Glauben mit sich herumtragen' halt sehr unspezifisch ist. Viele davon werden auch einiges tun/gutheissen was ihre Kirche für nicht so doll hält. Ist ja (zum Glück!) auch nicht kontrollierbar.



Außerdem: Es gibt genügend Arbeitgeber, die auf die eine oder andere Art und Weise Bewerber sieben - im Bezug auf deren Meinung und Einstellung. Keine Firma stellt einen Bewerber ein, der nicht hinter dem steht, was die Firma herstellt. Genausowenig wird ein Bewerber in einer Klinik eingestellt, wenn er hinter den dort angewandten Therapien nicht steht. Warum sollte also ein kirchlich geführtes Haus nicht ähnliche Ansprüche stellen können? Nur, weil das Geld nicht (mehr) von der Kirche selbst stammt sondern aus Steuergeldern? :-nix Letztlich bestimmt JEDER Arbeitgeber, nach welchen Kriterien er seine Angestellten auswählt. Ob er es nun fairerweise OFFEN tut oder im Geheimen raussortiert, wessen Nase/Einstellung ihm nicht passt, ist ihm selbst überlassen.

In sehr vielen Bereichen ist es aber verboten das OFFEN zu tun. Natürlich kann man sagen: ist doof, wenn ich wüsste dass ich mich als Frau, Moslem, Blauäugiger, Linker, Bayern-Fan, Biertrinker ... whatever garnicht erst zu bewerben brauche wär das für alle Beteiligten einfacher und ehrlicher. Fändest Du das als allgemeingültiges System besser als das bestehende? Ich bin da noch unentschlossen - es wäre einerseits ehrlicher, andererseits glaub ich schon dass es bei einigen Arbeitgebern zu Umdenken geführt hat sich mit Bewerbungen von Frauen (mal als wohl häufigstes Beispiel) näher befassen zu müssen.

Der Knackpunkt ist aber meiner Meinung nach garnicht der Zeitpunkt der Einstellung - da kann und wird der Arbeitgeber nach Nasenfaktor entscheiden, piepegal was im Gesetz steht. Spannend sind Konflikte in einem bestehenden Arbeitsverhältnis - wenn der Arbeitnehmer schwanger wird, seine politische Meinung ändert, von Schalke- zu Bayernfan wird oder halt sich, entgegen der Lehre seiner Kirche, scheiden lässt und neu heiratet. Und da ist es problematisch dass einige Arbeitgeber mehr dürfen als andere :-(

[Madam Pince]

Was ist denn dann mit den gynäkologischen Abteilungen in konfessionslosen KHs die nur Leute einstellen, die Schwangerschaftsabbrüche durchführen und sich nicht weigern (aus welchen weltlichen Gründen auch immer)...sind die dann auch böse?

Gibt es die? (diese Frage ist ernst gemeint - ich hab keine Ahnung). Und wenn ja - wurde dann mit dieser Begründung nicht eingestellt? Das wäre ein netter Fall für's Arbeitsgericht.

(Und ja, klar, das wäre dann 'auch böse').

[Madam Pince]

Der Vergleich mit dem Fussballverein hinkt meineserachtens überhaupt nicht, da mit dem unterschreiben des Vertrages der Spieler nun mal eben auch den Idealen seines Arbeitgebers zustimmt und dazu gehört nun mal die Trikotfarbe, so, wie es das Ideal eines kirchengeführten Hauses ist, einem Glauben anzugehören. Das ist nicht intolerant sondern Praxis-nochmal-wenn es Dir nicht passt, mußt Du da nicht mitmachen, es gibt genug andere Häuser, die andere Regeln haben.

Würde sich Deine Einstellung zu dem Thema ändern wenn der Arbeitsmarkt anders wäre und es eben nicht so einfach wäre einen anderen Arbeitgeber zu finden? Also wenn es hiesse: in eine Kirche eintreten oder arbeitslos sein?


Das ist nicht intolerant, sondern normal. Intolerant wäre es, wenn es nur kirchliche Häuser gäbe, was aber beileibe nicht der Fall ist. Nur, wenn ich irgendwo unter Vertrag stehe, dann hab ich mich halt nunmal auch nach den Regeln meines Arbeitgebers zu richten. Altes Sprichwort: "Wes Brot ich ess, des Lied ich sing-ist zwar nicht modern, aber wird ewig Gültigkeit haben.

Was Arbeitsinhalte angeht - natürlich. Aber was den Privatbereich betrifft? Ein Fußballspieler muss das Trikot seines Vereins tragen, egal ob ihm das gefällt was da draufsteht - aber er darf privat auch ein anderes Bier trinken als das des Sponsors. Oder sogar gar kein Bier :-))



Oder gehörst Du etwa zu den ewigen Nörglern, die keinen deutschen Studienplatz erhalten haben und jetzt deshalb, aufgrund ihrer eigenen Ohnmächtigkeit, immer alles auf das System insgesamt schieben und die Welt als intolerant und schlecht brandmarken, um von ihren eigenen Unzulänglichkeiten abzulenken-huch, das war ja jetzt frevlerisch und intolerant und faschistoid, aber vielleicht ein bisschen die Wahrheit. ;-)

Ja, ich hab den Smiley gesehen - aber echt, findest Du dass solche Bemerkungen die Diskussion in irgendeiner Weise voranbringen? :-???

[Christoph_A]

@ Madam Pince: Zu Deinen Anmerkungen:
1. Was den Arbeitsmarkt betrifft-die Frage nach den Nur kirchlichen Häusern stellt sich ja wohl gar nicht, da der Markt sehr plural ist und es wirklich für jeden Gusto eine Möglichkeit gibt. Was aber Deine Frage betrifft, so würde ich das nicht tun, mache nur Dinge, von denen ich überzeugt bin und würde nicht nur für nen Job irgendwo eintreten, wovon ich nicht überzeugt bin, langt das als Antwort?
2. Ist jetzt wieder etwas am Thema vorbei ( sorry, Hypnos ), aber ein Fußballer darf auch nur das Sponsorauto fahren etc., so ists nunmal vertraglich fixiert, frag mal bei Herrn Oliver K. aus M an der I nach, was passiert, wenn man sich nicht daran hält ;-)
3. Was den letzten Passus Deiner Kritik betrifft, so wurde ich von Gichin angegriffen und dagegen verwehre ich mich, ob Dir das jetzt passt oder nicht oder ob das der Diskussion nützt ( nette Phrase übrigens ), so ist mir das ziemlich egal. Liebe harte Diskussionen!